Постанова

від 05.12.2011 по справі 16/396

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 16/396

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

при секретарі: Риба руку М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №891 від 27.10.2011р.;

відповідача-1: не з'яви лись;

відповідача-2: не з'явил ись;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „Київметробуд”

на ухвалу Госпо дарського суду міста Києва

від 18.10.2011р.

у справі №16/396 (суддя Ярм ак О.М.)

за позовом Публічн ого акціонерного товариства „Київметробуд”

до 1) Киї вської філії „Королівський з амок” Відкритого акціонерно го товариства „Агропромисло ва група „Закарпатський сад”

2) Відкритого акціонер ного товариства „Агропромис лова група „Закарпатський са д”

про стяг нення боргу у сумі 600 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.10.2011р. прова дження у справі №16/396 відносно К иївської філії „Королівськи й замок” Відкритого акціонер ного товариства „Агропромис лова група „Закарпатський са д” було припинено на підстав і п.1 ч.1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України , а справу передано за підсудн істю до Господарського суду Закарпатської області.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати ухвалу Госпо дарського суду міста Києва в ід 18.10.2011р. у справі №16/396 та передат и справу на розгляд Господар ського суду міста Києва, обґр унтовуючи свої вимоги тим, що місцевим господарським судо м було невірно застосовано н орми процесуального права, щ о призвело до безпідставного , на думку позивача, направлен ня справи за підсудністю до і ншого суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.11.2011р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 21.11.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 21.11.2011р. було змінено склад суду та передано справу для здійс нення апеляційного провадже ння колегії у складі головую чого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М., Мартюк А .І.

Представник відповідача-1 у судове засідання 21.11.2011р. не з' явився, про поважність причи н нез' явлення суд не повідо мив, будь-яких заяв або клопот ань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 21.11.2011р. п редставник позивача подав кл опотання про продовження стр оку розгляду справи на підст аві ст. ст. 69, 102 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Вказане клопотання було за доволено судом.

В процесі судового розгляд у у суду виникла необхідніст ь у витребуванні від відпові дача-2 додаткових доказів по с праві.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.11.2011р., на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуальн ого кодексу України, строк ро згляду апеляційної скарги бу ло продовжено на 15 днів, розгл яд справи відкладено на 05.12.2011р., відповідача-2 зобов' язано н адати додаткові докази по сп раві.

05.12.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшло клопотання про залученн я до матеріалів справи копій документів, а саме: статуту ві дповідача-2; положення про від повідача-1; протоколів засіда ння Спостережної Ради відпов ідача-2 від 14.02.2007р., від 11.08.2009р. та від 04.06.2008р.; довіреності відповідач а-2 від 14.02.2007р., виданої відповіда чу-1.

05.12.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача-2 н адійшло клопотання про залуч ення до матеріалів справи ко пії Положення про Київську ф ілію „Королівський замок” Ві дкритого акціонерного товар иства „Агропромислова група „Закарпатський сад” на вико нання вимог суду, викладених в ухвалі від 21.11.2011р., а також клоп отання про відкладення розгл яду справи на іншу дату у разі , якщо повноважний представн ик відповідача не з' явиться у судове засідання, призначе не на 05.12.2011р.

Судом були задоволені клоп отання позивача та відповіда ча-2 про залучення до матеріал ів справи наданих ними доказ ів.

В задоволенні клопотання в ідповідача-2 про відкладення розгляду справи на іншу дату судом було відмовлено, оскіл ьки в порушення вимог ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, в названому клопотанні не наведено обст авин, які б ускладнювали або у неможливлювали розгляд спра ви за наявними в ній матеріал ами. Окрім того, строк розгляд у апеляційної скарги на ухва ли місцевого господарського суду є обмеженим і становить 15 днів. Згідно зі ст. ст. 69, 102 Госп одарського процесуального к одексу України за клопотання м відповідача-2 строк розгляд у апеляційної скарги продовж увався на 15 днів і на дату судо вого засідання 05.12.2011р. вказаний строк майже сплинув, що також об' єктивно унеможливлює ві дкладення розгляду справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.12.2011р. підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, ухвал у Господарського суду міста Києва від 18.10.2011р. у справі №16/396 ска сувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача-1 у судове засідання 05.12.2011р. не з' явився, про причини нез' явл ення суд не повідомив, будь-як их заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило .

Відповідач-2 також не забезп ечив явку свого представника у судове засідання 05.12.2011р.

Оскільки явка представник ів сторін у судове засідання не була визнана судом обов' язковою, зважаючи на обмежен ість строку розгляду апеляці йних скарг на ухвали місцеви х господарських судів, а тако ж приймаючи до уваги наявніс ть доказів належного повідом лення сторін про місце, дату та час судового засідання, ап еляційний суд визнав за можл иве розглядати справу у відс утність представників відпо відачів за наявними в ній мат еріалами, відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, перевіривши матеріали спр ави, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товар иство „Київметробуд” (далі - позивач) звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення солід арно з Київської філії „Коро лівський замок” Відкритого а кціонерного товариства „Агр опромислова група „Закарпат ський сад” (далі - відповіда ч-1) та Відкритого акціонерног о товариства „Агропромислов а група „Закарпатський сад” (далі - відповідач-2) грошових коштів у сумі 600 000 грн., сплачен их позивачем на виконання ко мплексу робіт по договору №2 в ід 01.08.2008р., у зв'язку з визнанням в казаного договору недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.10.2011р. прова дження у справі №16/396 відносно в ідповідача-1 було припинено н а підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України, а справу передано з а підсудністю до Господарськ ого суду Закарпатської облас ті. При цьому, місцевий господ арський суд в своїй ухвалі за значив про те, що згідно з нада ними позивачем витягами з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.08.2011р. (т ом справи - 1, аркуші справи 79-8 2) відповідач-1 є відокремленим підрозділом відповідача-2 і н е являється юридичною особою , а тому, враховуючи норми ст. с т. 1, 21 Господарського процесуа льного кодексу України, яким и передбачено, що відповідач ами та позивачами у судовому процесі можуть бути тільки ю ридичні особи, суд першої інс танції дійшов висновку про т е, що провадження у справі від носно відповідача-1 підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України. Оскіл ьки місцезнаходженням відпо відача-2 є Закарпатська облас ть, Виноградівський район, см т. Королево, вул. Червоноармій ська, 54, керуючись ч.2 ст. 15 Господ арського процесуального код ексу України, місцевий госпо дарський суд вирішив направи ти справу за підсудністю до Г осподарського суду Закарпат ської області за місцезнаход женням відповідача-2.

Позивач в апеляційній скар зі стверджує про те, що спір по винен розглядатись саме Госп одарським судом міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача-1, оскільки спір у даній справі виник внаслідо к діяльності відповідача-1, з я ким у позивача був укладений договір №2 від 01.08.2008р. Зокрема, п озивач наголошував на тому, щ о під час розгляду іншої спра ви №44/135, предметом спору у якій було визнання договору №2 від 01.08.2008р. недійсним з моменту йог о укладання, господарськими судами першої, апеляційної т а касаційної інстанцій було встановлено, що відповідач у справі №44/135 (Київська філія „К оролівський замок” Відкрито го акціонерного товариства „ Агропромислова група „Закар патський сад”) є уповноважен им представником Відкритого акціонерного товариства „Аг ропромислова група „Закарпа тський сад” у відносинах, які виникли за договором №2 від 01.08 .2008р., у зв' язку з чим територі альна підсудність повинна ви значатись в порядку ч.4 ст. 15 Гос подарського процесуального кодексу України за місцезна ходженням відокремленого пі дрозділу Відкритого акціон ерного товариства „Агропром ислова група „Закарпатський сад” - Київської філії „Корол івський замок”.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами позивача, викла деними в апеляційній скарзі, вважає їх нормативно та доку ментально обґрунтованими, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 15 Госп одарського процесуального к одексу України справи у спор ах, що виникають при укладанн і, зміні та розірванні господ арських договорів, справи у с порах про визнання договорів недійсними розглядаються го сподарським судом за місцезн аходженням сторони, зобов'яз аної за договором здійснити на користь другої сторони пе вні дії, такі як: передати майн о, виконати роботу, надати пос луги, сплатити гроші тощо. Спр ави у спорах, що виникають при виконанні господарських дог оворів та з інших підстав, а та кож справи про визнання неді йсними актів розглядаються г осподарським судом за місцез находженням відповідача. Спр ави у спорах за участю кілько х відповідачів розглядаютьс я господарським судом за міс цезнаходженням одного з відп овідачів за вибором позивача . Якщо юридичну особу предста вляє уповноважений нею відос облений підрозділ, територіа льна підсудність спору визна чається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті з алежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Таким чином, передусім в дан ому випадку підлягає з' ясув анню питання щодо наявності у зазначеного як відповідача структурного підрозділу (Ки ївської філії „Королівський замок” Відкритого акціонерн ого товариства „Агропромисл ова група „Закарпатський сад ”) права представляти юридич ну особу як сторону у справі. К оло таких повноважень визнач ається установчими документ ами юридичної особи, положен ням про відособлений підрозд іл, яке затверджено юридично ю особою, або довіреністю, вид аною нею ж у встановленому по рядку керівникові цього підр озділу.

У разі, якщо структурний під розділ наділено відповідним и повноваженнями, господарсь кий суд, залучивши у порядку, в становленому статтею 24 Госпо дарського процесуального ко дексу України, до участі в спр аві юридичну особу як відпов ідача, розглядає спір по суті , а за відсутності цих повнова жень позовні матеріали або с права надсилаються за підсуд ністю до господарського суду за місцезнаходженням юридич ної особи.

Аналогічна правова позиці я наведена Вищим господарськ им судом України в Листі №01-08/530 в ід 29.09.2009р. „Про деякі питання, по рушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щод о застосування норм Господар ського процесуального кодек су України” та в Роз' ясненн ях №02-5/492 від 28.07.1994р. „Про участь у с удовому процесі відособлени х підрозділів юридичних осіб ”.

З метою з' ясування вищевк азаних питань, колегією судд ів було витребувано у відпов ідача-2 установчі документи в ідповідача-1, як відособленог о структурного підрозділу, н а підтвердження обсягу повно важень щодо вчинення дій в ін тересах юридичної особи (пол оження про відособлений стру ктурний підрозділ, довіреніс ть за підписом керівника юри дичної особи, тощо).

На виконання вимог суду від повідачем-2 було надано Полож ення про Київську філію „Кор олівський замок” Відкритого акціонерного товариства „Аг ропромислова група „Закарпа тський сад”. Окрім того, позив ач надав суду статут відпові дача-2, положення про відповід ача-1, протоколи засідання Спо стережної Ради відповідача-2 від 14.02.2007р., від 11.08.2009р. та від 04.06.2008р., д овіреність відповідача-2 від 14.02.2007р., видану керівнику відпо відача-1.

Згідно з п.п.3.1-3.3, 6.1 Положення п ро Київську філію „Королівсь кий замок” Відкритого акціон ерного товариства „Агропром ислова група „Закарпатський сад” філія є відокремленим с труктурним підрозділом Відк ритого акціонерного товарис тва „Агропромислова група „З акарпатський сад” та не має с татусу юридичної особи. Філі я має самостійний баланс, пот очні рахунки в банківських у становах з правом проведення розрахунків з контрагентами . Має круглу печатку зі своїм п овним найменуванням українс ькою мовою, штампи та фірмові бланки. Філія має власний ста тистичний код та самостійно здійснює розрахунки з бюджет ом, сплачує податки за резуль татами госпрозрахункової ді яльності. Директор філії має право укладати угоди купівл і-продажу, міни, дарування, оре нди, будь-якого відчуження ру хомого та нерухомого майна, з емлі, безоплатного користува ння майном, інші угоди, що не с уперечать законодавству Укр аїни, від імені філії товарис тва та в межах повноважень, на даних довіреністю. Філія зді йснює зовнішньоекономічну т а господарську діяльність ві д імені товариства. Керівниц тво філією здійснюється дире ктором, який діє в межах повно важень на підставі довіренос ті, виданої товариством.

В довіреності від 14.02.2007р. вказ ано, що директор філії Молодо ва А.В., зокрема, уповноважена здійснювати від імені товари ства такі дії, як представниц тво інтересів товариства і в едення справ в усіх органах д ержавної влади, податкових у становах, організаціях, на вс іх підприємствах. Для викона ння вказаних повноважень дир ектору філії надано право пі дписувати, надавати і отриму вати відповідні документи, а також здійснювати інші дії, н еобхідні для виконання цієї довіреності.

На засіданні Спостережної Ради Відкритого акціонерног о товариства „Агропромислов а група „Закарпатський сад” від 04.06.2008р. було вирішено продов жити повноваження Молодової А.В. як керівника філії до 09.06.2009р .

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст. 28 Господарського процесуальн ого кодексу України справи ю ридичних осіб в господарсько му суді ведуть їх органи, що ді ють у межах повноважень, нада них їм законодавством та уст ановчими документами, через свого представника. Повноваж ення сторони або третьої осо би від імені юридичної особи може здійснювати її відособ лений підрозділ, якщо таке пр аво йому надано установчими або іншими документами.

З наявних у справі доказів в бачається, що відповідач-1 (Киї вська філія „Королівський за мок” Відкритого акціонерног о товариства „Агропромислов а група „Закарпатський сад”) наділений необхідним обсяго м повноважень для представни цтва інтересів відповідача-2 , а отже є уповноваженим пред ставником відповідача-2.

Аналогічних висновків дій шов Вищий господарський суд України у постанові від 21.12.2010р. по справі №44/135 за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва „Київметробуд” (позивача у справі №16/369) до Київської філ ії „Королівський замок” Відк ритого акціонерного товарис тва „Агропромислова група „З акарпатський сад” (відповід ача-1 у справі №16/369) про визнання недійним договору №2 від 01.08.2008р .

З урахуванням вищевикладе них обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в д аному випадку підлягають зас тосуванню норми ч.4 ст. 15 Господ арського процесуального код ексу України і територіальна підсудність спору повинна в изначатись залежно від місце знаходження відособленого п ідрозділу, тобто відповідача -1.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Належних та допустимих док азів на спростування наведен ого вище відповідачі суду не надали.

Натомість доводи апеляцій ної скарги позивача підтверд ились під час розгляду даної справи, що свідчить про невір не застосування Господарськ им судом міста Києва норм про цесуального права при прийня тті ухвали від 18.10.2011р. у справі № 16/396.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Частиною 5 статті 106 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ап еляційні скарги на ухвали мі сцевого господарського суду розглядаються в порядку, пер едбаченому для розгляду апел яційних скарг на рішення міс цевого господарського суду.

Відповідно до положень ч.7 с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, у випа дках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмов у у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення спра ви про банкрутство, про повер нення позовної заяви або зая ви про порушення справи про б анкрутство, зупинення провад ження у справі, припинення пр овадження у справі, про залиш ення позову без розгляду або залишення заяви у проваджен ні справи про банкрутство бе з розгляду справа передаєтьс я на розгляд місцевого госпо дарського суду.

Таким чином, апеляційна ска рга Публічного акціонерного товариства „Київметробуд” п ідлягає задоволенню, а оскар жувана ухвала Господарськог о суду міста Києва від 18.10.2011р. у с праві №16/396 - скасуванню, з нап равленням справи на розгляд Господарського суду міста Ки єва.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст. ст. 15, 17, 32-34, 75, 77, 86, 99, 101-106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „Київметробуд” задовольнит и.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва Господарського суду міста Києва від 18.10.2011р. у сп раві №16/396 скасувати.

3. Справу №16/396 передати на розг ляд Господарського суду міст а Києва.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя

Судді Мартюк А.І.