Постанова

від 23.11.2011 по справі 61/294

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 № 61/294

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «Мастер Трейд» на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 08.08.2011р.

по справі № 61/294 (суддя Ів ченко А.М.)

за позовом Комунального пі дприємства «Київпастранс» в особі Служби по облаштуванн ю та утриманню зупинок назем ного транспорту загального к ористування «Київтранссерв іс»

до Приватного підприємств а «Мастер Трейд»

про стягнення боргу в розмі рі 686 500,00 грн., розірвання догово ру №27 та зобов' язання вчинит и дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підп риємство «Київпастранс» в ос обі Служби по облаштуванню т а утриманню зупинок наземног о транспорту загального кори стування «Київтранссервіс» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Приватного підприємства “М астер Трейд” про стягнення б оргу в розмірі 686 500 грн. 00 коп., ро зірвання договору № 27 від 25.06.2002 т а зобов' язання вчинити дії - демонтувати МАФи (зупинкові комплекси).

01.08.2011р. позивач над ав уточнення до позовної зая ви в частині зобов' язання в ідповідача демонтувати МАФи , а саме просив зобов' язати в ідповідача провести демонта ж МАФів за адресами, згідно на даного переліку.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 08.08.2011р. позов задоволено повністю. С тягнуто з Приватного підприє мства «Мастер Трейд» на кори сть Комунального підприємст ва «Київпастранс» заборгова ність у розмірі 686 500 грн., витрат и зі сплати державного мита в розмірі 7 035,00 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236 грн. Розірвано договір №27 фінансування, спорудження та утримання малих архітект урних форм (кіосків по продаж у проїзних квитків з павільо нами очікування на зупинках громадського транспорту) від 25.06.2002р., укладений між Приватни м підприємством «Мастер Трей д» та Комунальним підприємст вом «Київпастранс» Службою п о облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорт у загального користування «К иївтранссервіс». Зобов' яза но Приватне підприємство «Ма стер Трейд» демонтувати малі архітектурні форми (зупинко ві комплекси), а саме провести демонтаж МАФів за адресами, згідно наданого позивачем пе реліку.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Приватне пі дприємство «Мастер Трейд»

звернулось до апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду міста Києва від 08.08.2011р. по спр аві № 61/294 скасувати, в позові ві дмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 08.08.2011р. прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , а також з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

На підставі апеляцій ної скарги Приватного підпри ємства «Мастер Трейд» на ріш ення господарського суду міс та Києва від 08.08.2011 року, згідно с т. ст. 98 ГПК України, Київським а пеляційним господарським су дом ухвалою від 06.09.2011р. порушено апеляційне провадження.

Комунальним підприємством «Київпастранс» подано відзи в на апеляційну скаргу, в яком у позивач просить рішення го сподарського суду міста Києв а від 08.08.2011 року у справі № 61/294 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

З метою повного, всебічного та об' єктивного дослідженн я фактичних обставин справи розгляд апеляційної скарги в ідкладався.

На підставі Розпорядження Секретаря палати від 22.11.2011р. ро згляд справи здійснено судов ою колегією у складі: головую чий по справі суддя - Корсак ова Г.В., судді - Сулім В.В., Тар асенко К.В.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтрима ли та просили її задовольнит и.

Представники позивача в су довому засіданні заперечили проти доводів апеляційної с карги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скарг у.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга підлягає задов оленню частково, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Прива тним підприємством “Мастер Т рейд” (інвестор) та Комунальн им підприємством “Київпастр анс” в особі Служби по облашт уванню та утриманню зупинок наземного транспорту загаль ного користування “Київтран ссервіс”(виконавець) укладен о Договір № 27 фінансування, сп орудження та утримання малих архітектурних форм (кіосків по продажу проїзних квитків з павільйонами очікування н а зупинках громадського тран спорту) від 25.06.2002р.

Згідно з предме том даного договору (п. 1.1.) вико навець доручає інвестору виг отовити за власні кошти, пере дати йому і профінансувати в становлення (встановити) кіо сків по продажу проїзних кви тків та роздрібної торгівлі з павільйонами очікування дл я пасажирів громадського тра нспорту у місцях, визначених адресною програмою згідно з додатком № 1, розділ 1.1.

Відповідно до п . 1.4. договору, на кожен кіоск ін вестор додатково фінансує пр оектування (в необхідних вип адках) виготовлення, заміну (в становлення) 1 (одного) павільй ону очікування, який буде роз міщено в іншому місці з невел иким напливом пасажирів (дод аток № 1).

Згідно з п. 1.5. дого вору кіоск після встановленн я відповідно до даного догов ору належить інвестору на пр авах власності, а вмонтована в кіоск секція для реалізаці ї проїзних документів на всі види громадського транспорт у (площа не менше 1,8 кв. м.) переда ється в безкоштовне користув ання КП “Київпастранс”.

В пункті 1.6 догов ору передбачено, що павільйо н очікування, збудований за к ошти інвестора, стає власніс тю територіальної громади м. Києва і залишається у володі нні та користуванні виконав ця.

Відповідно до п ідпункту 2.1.1. договору інвесто р бере на себе зобов' язання відповідно до умов даного до говору за свій рахунок і на св ій ризик забезпечити фінансу вання: розробки та узгодженн я необхідної дозвільної доку ментації (додатково до вже ви готовленої); проектування, ви готовлення, установки і наст упного технічного утримання кіосків.

Інвестор також бере на себе наступні зобов' язання:

- утримувати кіоски з павіль йонами очікування, встановле ні за його кошти, та прилеглу д о них територію в належному т ехнічному та санітарному ста ні (п. 2.1.2.);

- щомісячно виділяти додатк ові кошти на технічне утрима ння та прибирання інших паві льйонів очікування у розміра х, передбачених в додатку № 1 (п . 2.1.3.).

Згідно п.п.2.2.1 дого вору одним із обов' язків ви конавця є виготовлення, узго дження та забезпечення інвес тора повним комплектом дозві льної документації (додаток №2) необхідної для встановлен ня та експлуатації кіоску, що підтверджується актом прийо му-передачі документів.

Відповідно до п . 3.1. договору інвестор фінансу є власні кошти в будівництво та технічне утримання кіоск ів, павільйонів очікування, п ідготовку, узгодження та отр имання дозвільної документа ції, необхідної для їх встано влення, на утримання та приби рання інших павільйонів очік ування відповідно до умов да ного договору.

Пунктами 4.1.,4.2 дог овору встановлено, що розрах унки проводяться у національ ній валюті України, шляхом пе рерахування інвестором відп овідних коштів на розрахунко вий рахунок виконавця, згідн о даного договору. За підгото вку та узгодження дозвільної документації інвестор перер аховує кошти виконавцю поета пно, за письмовою домовленіс тю між сторонами.

Строк дії договору відпові дно до умов п. 6.1 договору встан овлений з моменту його підпи сання сторонами до 03.04.2010р.

В п.6.2. договору зазначено, що термін дії даного договору, з а домовленістю сторін, автом атично продовжується на наст упний такий же термін, якщо ві д жодної сторони не було пись мового повідомлення про прип инення дії договору.

Як вказує позивач, відповід ач умови договору належним ч ином не виконував, зокрема: за встановлення павільйонів оч ікування не сплатив позивачу суму коштів, яка передбачена п.1.4 договору та не виконав умо ви договору, які передбачені п.2.1.3 договору, що призвело до в иникнення заборгованості ві дповідача перед позивачем, я ка станом на 01.03.2011р. склала 686 500,00 г рн., з яких: 296 100 грн. за встановле ння додаткових павільйонів очікування та 390 400,00 грн. за утри мання павільйонів очікуванн я.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського з обов' язання, згідно ст.174 ГК У країни, є господарський дого вір.

Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Зобов' язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Як вбачається з матеріалів справи згідно додатків № № 1,2,4, 5,5/1,7 до договору сума коштів на утримання павільйонів очіку вання становить 150 грн., сума ко штів для встановлення додатк ових павільйонів очікуванн я становить 6300,00 грн.

В примітках вказаних додат ків зазначено, що кошти на вст ановлення додаткових павіль йонів очікування перерахову ються на протязі 1,2,3-х місяців п оетапно з моменту встановлен ня зупинкових комплексів. Ко шти на утримання додаткових павільйонів очікування виді ляються з моменту початку пі дприємницької діяльності у в становлених зупинкових комп лексах і перераховується на рахунок виконавця до 5 числа н аступного місяця.

Отже, з огляду на зазначене, твердження відповідача про те, що строк виконання грошов ого зобов' язання передбаче ного п.1.4, п.2.1.3 договору невстано влений, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наданим пози вачем розрахунком, за період грудень 2008р. - лютий 2011р. відпо відач умови договору належни м чином не виконав, а саме: не с платив кошти за встановлення павільйонів очікування в ро змірі 296 100,00 грн. та за технічне у тримання павільйонів очікув ання в сумі 390 400,00 грн., чим поруши в пункти 1.4 та п.п.2.1.3 договору.

З огляду на заперечення від повідача щодо суми заборгова ності судом апеляційної інст анції було зобов' язано відп овідача надати контррозраху нок позовних вимог з докумен тальним обгрунтуваням та зоб ов'язано сторони провести зв ірку розрахунків, організаці ю проведення якої покладено на відповідача. Проте, відпов ідач звірку розрахунків з по зивачем не провів, обгрунтов аний контррозрахунок позовн их вимог не надав.

За наведених обставин, судо ва колегія вважає, що факт пор ушення зобов'язань за догово ром, наявність заборгованост і та її розмір відповідачем н е спростовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 686 500,0 0 грн. заборгованості є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Щодо заявленої позивачем в имоги про розірвання договор у №27 від 25.06.2002р., судова колегія з азначає наступне.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного к одексу України визначено, що зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 65 1 Цивільного кодексу України ).

Пунктом 8.2. договору передба чено, що в разі невиконання аб о неналежного виконання одні єю із сторін своїх зобов'язан ь по договору, останній може б ути достроково розірваний з ініціативи другої сторони.

Порядок зміни та розірванн я господарських договорів вс тановлено ст. 188 ГК України.

Згідно ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором. Сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач з пропо зицією про розірвання догово ру до відповідача не звертав ся.

Оскільки господарські суд и розглядають справи у спора х, що виникають при розірванн і договорів, то тільки дотрим ання сторонами встановленог о ст. 188 ГК України порядку роз ірвання договору і недосягне ння при цьому згоди може свід чити про наявність між ними с пору. Якщо ж особа, яка бажає р озірвати договір, не звертал ася з відповідною пропозиціє ю до іншої сторони, то в цьому разі немає підстав стверджув ати про існування спору між с торонами.

Статтею 15 ЦК України визнач ено, що кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би ( у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленному порядку набули статусу суб' єкта підприємн ицької діяльності мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

З огляду на зазначене, врахо вуючи положення наведених пр авових норм, судова колегія в важає, що позивачем не надано суду доказів наявності між с торонами спору в частині роз ірвання договору №27 від 25.06.2002р., в зв' язку з чим позовні вимог и Комунального підприємства «Київпастранс» в цій частин і є необгрунтованими та задо воленню не підлягають.

Таким чином, рішення місцев ого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині розірвання договор у №27 від 25.06.2002р. підлягає скасува нню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування вимоги про зо бов' язання відповідача дем онтувати МАФи (зупинкові ком плекси) посилається на відсу тність у відповідача дозвіль ної документації на розміщен ня та утримання МАФів, що є пор ушенням Правил благоустрою м іста Києва, затверджених ріш енням Київської міської ради від 25.12.2008р. №1051/1051 із змінами і допо вненнями, тому, як стверджує п озивач, встановлені МАФи вва жаються самостійно розміщен ими та підлягають демонтажу.

Місцевий господ арський суд задовольняючи по зовні вимоги в цій частині ви ходив з їх обґрунтованості. П роте, судова колегія з таким в исновком суду не погоджуєтьс я з огляду на таке.

Згідно п.п. 13.2.5. Пра вил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київс ької міської ради від 25.12.2008р. №1051 /1051 із змінами і доповненнями, ( далі - Правила) малі архітек турні форми та тимчасові спо руди, які розміщені (встановл ені або збудовані) без відпов ідної, оформленої в установл еному порядку дозвільної док ументації, з відхиленням від проекту, вважаються самочин но розміщеними малими архіте ктурними формами та тимчасов ими спорудами і підлягають д емонтажу за кошти особи, що зд ійснила встановлення, у терм іни, визначені в приписі Голо вного управління контролю за благоустроєм м. Києва. Відпов ідною, оформленою у встановл еному порядку, дозвільною до кументацією для розміщення т имчасових споруд (малих архі тектурних форм) є Ордер на роз міщення тимчасової споруди ( в тому числі тимчасовий), вида ний Головним управлінням міс тобудування та архітектури в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ).

Відповідно до п .п. 13.3.3. Правил у разі виявлення с амовільно встановленої тимч асової споруди (малої архіте ктурної форми) Головним упра влінням контролю за благоуст роєм м. Києва виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) вноситься прип ис його власнику з вимогою ус унення порушень шляхом прове дення демонтажу у семиденний термін.

Згідно п.п. 13.2.5 Пра вил якщо особа, що здійснила с амовільне встановлення мали х архітектурних форм та тимч асових споруд, не здійснила д емонтаж у визначені строки, д емонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд зд ійснюється в порядку, встано вленому п. 13.3 цих Правил.

Приписами п.п. 13.3.1 . Правил встановлено, що демон таж, перевезення, зберігання самовільно встановлених мал их архітектурних форм та тим часових споруд, власники яки х ухиляються від демонтажу а бо власники яких не відомі, ві дновлення благоустрою на міс ці самовільного встановленн я малих архітектурних форм т а тимчасових споруд здійснює ться Головним управлінням ко нтролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) та підпорядкованими йому організаціями за кошти міського бюджету.

В п.п.13.3.2. Правил пе редбачено, що рішення про дем онтаж самовільно встановлен их розміщених малих архітект урних форм та тимчасових спо руд приймається Головним упр авлінням контролю за благоус троєм міста Києва виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) з урахув анням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщен ня малих архітектурних форм та тимчасових споруд.

Таким чином, від повідно до Правил питання пр авомірності розміщення мали х архітектурних форм вирішує ться Головним управлінням з контролю за благоустроєм міс та Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) у визначеному пор ядку і прийняттю рішення про демонтаж малих архітектурни х форм передує спеціальна пр оцедура:

- у разі виявлення само вільно розміщеної тимчасово ї споруди (малої архітектурн ої форми) без відповідної, офо рмленої у встановленому поря дку дозвільної документації , Головним управлінням контр олю за благоустроєм міста Ки єва вноситься припис його вл аснику;

- протягом зазначеног о терміну власник зобов' яза ний за власний рахунок здійс нити демонтаж самочинно розм іщеної тимчасової споруди (м алої архітектурної форми);

- у разі невиконання вл асником вимог припису Головн е управління контролю за бла гоустроєм міста Києва здійсн ює демонтаж самовільно розмі щеної тимчасової споруди (ма лої архітектурної форми) за р ахунок коштів міського бюдже ту.

Позивачем не на дано доказів внесення відпов ідачу Головним управлінням з контролю за благоустроєм мі ста Києва припису щодо демон тажу спірних МАФів, як самові льно розміщених.

Посилання позив ача на порушення відповідаче м умов договору щодо отриман ня документації для встановл ення та експлуатації кіосків , судова колегія вважає необґ рунтованими, оскільки відпов ідно до п.2.2.1. договору саме поз ивач брав на себе зобов' яза ння виготовити, узгодити та з абезпечити відповідача повн им пакетом документів дозвіл ьної документації необхідно ї для встановлення та експлу атації кіоску, а відповідач, з гідно п.2.1.1. договору зобов' яз увався забезпечити фінансув ання розробки та узгодження необхідної дозвільної докум ентації.

Доказів порушен ня відповідачем своїх зобов' язань за договором щодо забе зпечення фінансування розро бки та узгодження необхідної дозвільної документації, по зивачем не надано.

Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

В порядку передбаченому ст . 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

З урахуванням н аведеного, судова колегія вв ажає, що позовні вимоги в част ині зобов' язання Приватног о підприємства “Мастер Трейд ” демонтувати МАФи (зупинков і комплекси) з заявлених в поз ові підстав є необґрунтовани ми та задоволенню не підляга ють.

Таким чином рішення місцев ого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині зобов' язання відп овідача демонтувати МАФи (зу пинкові комплекси) підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду міста Києва від 08.08.2011р. п рийняте з неправильним засто суванням норм матеріального права, неповним з' ясування м обставин, що мають значення для справи та підлягає частк овому скасуванню. Апеляційна скарга задовольняється част ково.

З огляду на зазн ачене, керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Маст ер Трейд» на рішення господа рського суду міста Києва від 08.08.2011 року у справі № 61/294 задоволь нити частково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 08.08.2011р. у справі № 61/294 скасувати частк ово.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступні й редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватног о підприємства «Мастер Трейд » (02160, м.Київ, вул. Котовського,19, код ЄДРПОУ 32049870) на користь Кому нального підприємства «Київ пастранс» в особі Служби по о блаштуванню та утриманню зуп инок наземного транспорту за гального користування «Київ транссервіс» (04070, м. Київ, вул. На бережне шосе,2, код ЄДРПОУ 31725604) 686 500,00 грн. основного боргу, 6 865,00 гр н. державного мита та 233,11 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В іншій частині позов них вимог відмовити.»

4. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Київпастр анс» в особі Служби по облашт уванню та утриманню зупинок наземного транспорту загаль ного користування «Київтран ссервіс» (04070, м. Київ, вул. Набере жне шосе,2, код ЄДРПОУ 31725604) на кор исть Приватного підприємств а «Мастер Трейд» (02160, м.Київ, ву л. Котовського,19, код ЄДРПОУ 3204987 0) 42,50 грн. державного мита за роз гляд апеляційної скарги.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Матеріали справи № 61/2 94 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді