Ухвала

від 12.09.2014 по справі 61/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 61/294 12.09.14

За скаргою Приватного підприємства «Мастер Трейд»

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у м. Києві

За позовом:Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс» До відповідача:Приватного підприємства «Мастер Трейд» Про: стягнення боргу в розмірі 686 500 грн. 00 коп., розірвання договору № 27 та зобов'язання вчинити дії Суддя Івченко А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі № 61/294 присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Мастер Трейд» на користь Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс» заборгованість у розмірі 686500 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита в розмірі 7035 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., розірвано договір № 27 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (кіосків по продажу проїзних квитків з павільйонами очікування на зупинках громадського транспорту) від 25.06.2002, укладений між Приватним підприємством «Мастер Трейд» та Комунальним підприємством «Київпастранс» службою по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс», зобов'язано Приватне підприємство «Мастер Трейд» демонтувати малі архітектурні форми (зупинкові комплекси), а саме провести демонтаж МАФів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі № 61/294 рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі № 61/294 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:«Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Мастер Трейд» (02160, м.Київ, вул. Котовського,19, код ЄДРПОУ 32049870) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе,2, код ЄДРПОУ 31725604) 686500,00 грн. основного боргу, 6865,00 грн. державного мита та 233,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовити.», присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Служби по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс» на користь Приватного підприємства «Мастер Трейд» 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

14.02.2013 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі № 61/294 були видані відповідні накази.

12.09.2014 до суду звернувся відповідач у справі - Приватне підприємство «Мастер Трейд» зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44414873 від 15.08.2014, винесену Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості у розмірі 693598,11 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувана постанова Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 44414873 про відкриття виконавчого провадження, була винесена Відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві 15.08.2014.

Відповідач у справі - Приватне підприємство «Мастер Трейд» зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва 12.09.2014 , тобто вже з пропуском встановленого Законом строку.

В своїй скарзі відповідач у справі - Приватне підприємство «Мастер Трейд» просить суд відновити йому пропущений строк для подачі зазначеної скарги, мотивуючи це тим, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано 27.08.2014, а отримано останнім лише 04.09.2014, що підтверджується поштовим конвертом.

Проте із долученої до матеріалів скарги копії поштового конверту не вбачається, що саме в цьому конверті була направлена скаржнику постанова Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 15.08.2014 про відкриття виконавчого провадження № 44414873, оскільки на зазначеному конверті стоїть вих. № 1653/13, а оскаржувана постанова має інший номер, а саме - № 44414873.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для відновлення Приватному підприємству «Мастер Трейд» строку для подачі скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, таким чином зазначена скарга залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «Мастер Трейд» у клопотанні про відновлення пропущеного строку для подання скарги.

2. Скаргу Приватного підприємства «Мастер Трейд» на постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Суддя А.М.Івченко