Постанова

від 07.12.2011 по справі 13/175

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011                                                                                           № 13/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Чорної Л.В.

суддів:             

при секретарі

Кривошея О.В.   

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 (представник за довіреністю); ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача – не з‘явився;

від третьої особи – ОСОБА_3 (представник за довіреністю); ОСОБА_4 (представник за довіреністю)  

розглянувши апеляційну скаргу

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

на рішення  

господарського суду

міста Києва  

від

18.07.2011 року

у справі

№ 13/175 (суддя – Курдельчук І.Д.)

за позовом

Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

третя особа  

Український державний науково-дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація»

про

скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року позовні вимоги Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника задоволено частково. Визнано недійсним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.04.2011 року виданий заступнику Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника. Визнано недійсною постанову № 37/11 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.05.2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що Відповідачем при проведені перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, було допущено ряд порушень, окремо відсутній наказ на проведення позапланової перевірки, не надання копії звернення УСБУ у м. Києві від 14.03.2011 року, відсутність згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, та внесення відповідного запису до журналу перевірок.

Крім того, постанова про накладення штрафу винесена з порушенням п.п. 5, 6 Положення про накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудування, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 244.

Також судом першої інстанції було встановлено, що протиаварійні роботи є попередніми роботами, входять до складу науково-проектної документації на реставрацію, здійснюються з метою розроблення концептуальних рішень з реставрації, і згідно з законодавством є передпроектною стадією реставрації, проведені роботи погодженню та затвердженню не підлягають.      

Позовні вимоги в частині визнання недійсними Акту перевірки від 12.04.2011 року та Протоколу від 14.04.2011 року судом не задоволені, оскільки Акт та Протокол Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві є документами, які не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року у справі № 13/175 скасувати.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з‘ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

          Так, Апелянт зазначає, що підставою винесення постанови № 37 від 10.05.2011 року був протокол про правопорушення у сфері містобудування від 14.04.2011 року.    

          Відповідно до статті 25 Закону України «Про Службу безпеки України» та власних повноважень Відповідач зобов‘язаний негайно відреагувати на письмовий запит. Підставою для проведення перевірки був лист СБУ від 14.03.2011 року № 51/2/2-42704.

          Також суд не врахував положення статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за якою передбачено, що будівництво об‘єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року  апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя Нєсвєтова Н.М., судді Корсакова Г.В., Кондес Л.О., прийнята до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 року справу № 13/175 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Чорна Л.В. – головуючий суддя, судді – Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.           

          Український державний науково-дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація» надав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що проведені протиаварійні роботи, під авторським наглядом фахівців інституту, виконані професійними реставраторами, не завдали шкоди пам‘ятці, а навпаки сприяли покращенню її технічного стану та були вкрай необхідними та своєчасними на увазі передбачувальності бюджетного фінансування пам‘ятки та її аварійний стан. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 року на проведення протиаварійних робіт дозвіл ГАСКа не вимагається.

Також не погоджується із апеляційною скаргою і Позивач, посилаючись на порушення Відповідачем норм ст. 20 Господарського кодексу України та Положення про накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудування, оскільки викладення зауважень і пояснень в акті та протоколі, а також їх підписання є способом захисту Позивача.         

Під час проведення перевірки у зв‘язку із неврахуванням пояснень Позивача Відповідач помилково дійшов висновку, що для проведення протиаварійних робіт необхідний був дозвіл.   

          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві двічі своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.05.2011 року № 37/11 на Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник було накладено штраф у сумі 1 303 717,74 грн. за правопорушення у сфері містобудування /а.с. 17/.

Постанова Інспекції ДАБК у м. Києві від 10.05.2011 року № 37/11 винесена на підставі Припису від 14.04.2011 року № б/н, Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 14.04.2011 року б/н та Акту перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 12.04.2011 року, що були складені  Інспекцією ДАБК у м. Києві за наслідками проведеної перевірки /а.с. 69-73/.

Згідно Акту планової (позапланової) перевірки від 12.04.2011 року Відповідач проводив позапланову перевірку Позивача на підставі звернення УСБУ в м. Києві від 14.03.2011 року № 51/2/2-42704 /а.с. 72-73/.

Господарським судом міста Києва було встановлено, що перевірку проведено із порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відсутній наказ про проведення перевірки, відсутні докази повідомлення Позивача про проведення перевірки, відсутні докази отримання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, внесення відповідного запису до журналу перевірок Позивача.

Окрім цього, відсутні докази видання відповідного наказу на проведення позапланової перевірки Позивача, ознайомлення Позивача з таким наказом та надання Позивачу копії такого наказу. Позивача не було ознайомлено із зверненням УСБУ в м. Києві від 14.03.2011 року № 51/2/2-42704.

          При накладені штрафу Відповідачем було допущено порушення п.п. 5, 6 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудування, які становлять 18 днів.

          Будівля – дзвіниця Успенського собору була визнана такою, що перебуває в аварійному стані, роботи були спрямовані на ліквідацію аварійного стану пам‘ятки, тобто роботи є протиаварійними, про що свідчить протокол Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації № 63 від 02.09.2010 року /а.с. 29-32/.

          Враховуючи аварійний стан окремих елементів Дзвіниці Успенського собору, Позивачем було виконано першочергові протиаварійні роботи, а саме: комплекс робіт з інженерних досліджень, ліквідація аварійного стану штукатурки, кладки карнизів, кріплення дзвонів, а також роботи, пов‘язані з посиленням конструкцій куполу будівлі, які неможливо було виконувати без демонтажу мідного покриття куполу.

Протиаварійні роботи, в свою чергу, є попередніми роботами, входять до складу науково-проектної документації на реставрацію, здійснюються з метою розроблення концептуальних рішень з реставрації, і згідно із законодавством є передпроектною стадією реставрації, проведені роботи погодженню та затвердженню не підлягають .

Таким чином, з огляду на викладене господарський суд міста Києва визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується та зазначає наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Положення про Інспекцію, затверджене наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.2009 року № 28, Інспекція здійснює контроль і нагляд у сфері будівництва, містобудування та архітектури та діє у межах своїх повноважень, передбачених цим Положенням, дотримуючись вимог чинного законодавства України.   

За статтею ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб’єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб’єкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб’єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Суб’єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

          Як свідчать матеріали справи, Інспекцією при здійсненні перевірки були порушені вищезазначені вимоги Закону. Так само, як і порушено порядок накладення штрафу – порушено строки винесення постанови – п.п. 5, 6 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудування, які становлять 18 днів.

          Щодо посилань Апелянта на звернення УСБУ в м. Києві, копію якого матеріали справи № 13/175 не містять, то колегія суддів Київського апеляційного господарського суду хоче зауважити, що вказівки органів Служби Безпеки України в порядку ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» не звільняють від порушення Порядку проведення перевірок, який чітко встановлений у Законі.   

          Щодо тверджень Апелянта про те, що будівництво об‘єкта архітектури відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, то матеріали справи № 13/175 містять лист - роз’ясненням Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.04.2011 року №25-11/3340/0/6-11, зазначеному господарським судом міста Києва була надана належна оцінка, за яким слідує, що протиаварійні роботи входять до складу попередніх робіт як розділу науково-проектної документації на реставрацію. Попередні роботи до погоджувальної та затверджувальної частини науково-проектної докумен тації не належать. Документація на проведення протиаварійних робіт підлягає погодженню та затвердженню у разі, якщо вона не є складовою науково-проектної документації на реставрацію пам‘ятки культурної спадщини /а.с. 33/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року у справі № 13/175.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року у справі № 13/175 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи № 13/175 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      

Судді