Рішення

від 29.11.2011 по справі 13/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Сп рава № 13/175

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Харькіної К.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донецько- Курахівськ ий механічний завод”, м. Донец ьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Єн акіївський металургійний за вод”, Донецька обл., м. Єнакієв о

про стягнення 6479грн. 50коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 26.10.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю № 73/5-13 від 01.04.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Донецько-Кур ахівський механічний завод” , м. Донецьк (далі - позивач) зв ернулося до господарського с уду Донецької області із поз овною заявою до Публічного а кціонерного товариства „Єна кіївський металургійний зав од”, Донецька обл., м. Єнакієво (далі - відповідач) про стягн ення заборгованості в розмір і 6306грн.48коп., 3% річних у сумі 173гр н.12коп., всього 6479грн. 50коп.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що здійснив поставку продукції, однак відповідач свої зобов' язання щодо пов ної оплати не виконав, внаслі док чого за відповідачем утв орилася заявлена до стягненн я заборгованість.

Ухвалою від 19.10.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 09.11.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

Ухвалою від 09.11.2011р. справа слу ханням відкладалась у зв'язк у з неявкою відповідача на 29.11.2 011р.

Клопотанням б/н від 29.11.2011р. поз ивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3% р ічних у розмірі 173грн.12коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на позо вну заяву № 73/5-380 від 24.11.2011р., мотиву ючи свою позицію тим, що під ча с приймання продукції виявле на продукція яка за якістю не відповідає умовам договору у кількості трьох комплектів (колектор пару ч. Д256414-2СБ, колек тор природного газу № 1 ч.Д256414-7СБ , колектор стиснутого повітр я ч.Д256414-13СБ) загальною вартістю 31532грн.40коп., про що складений ак т б/н від 24.11.2010р. В подальшому поз ивачем здійснена заміна това ру. Керуючись п. 9.3. договору від повідач нарахував позивачу ш траф у розмірі 6306грн.48коп., у зв' язку з чим при здійсненні роз рахунків відповідач сплатив вартість товару за відліком цієї суми, отже вважає що забо ргованість перед позивачем в ідсутня.

В судовому засіданні 29.11.2011р. п редставники сторін підтрима ли позиції, викладені письмо во, повідомили про відсутніс ть будь-яких додаткових дока зів в обґрунтування власної позиції по суті спору.

Суд вважає за можливим розг лянути спір за наявними в спр аві матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юр идичної кваліфікації спірни х правовідносин.

Вислухавши в судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд ВСТАНОВИВ:

13.09.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Дон ецько - Курахівський механі чний завод”, м. Донецьк (постач альником) та Відкритим акціо нерним товариством „Єнакіїв ський металургійний завод”, Донецька обл., м. Єнакієво (пок упцем) був укладений договір поставки продукції № 1000972 - С, з гідно з яким в порядку та на ум овах, передбачених даним дог овором, постачальник зобов' язується передати у власніст ь (поставити) покупцю продукц ію, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар та оплатит и за нього певну грошову суму .

В подальшому, як вбачається із наявних в матеріалах спра ви документів, а саме Витягу з ЄДР, свідоцтва про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А01 № 231453 та статуту, зареєстр ованого Виконавчим комітето м Єнакіївської міської ради 31.03.2011р. за № 12681050033000051, відповідач змі нив тип товариства та відпов ідно найменування з Відкрито го акціонерного товариства „ Єнакіївський металургійний завод” на Публічне акціонер не товариство „Єнакіївський металургійний завод”.

Згідно п. 2.1 договору асортим ент, кількість та ціна товару , в тому числі приплати/знижки за зміну якісних показників , узгоджуються сторонами в сп ецифікаціях до даного догово ру, які підписуються уповнов аженими представниками стор ін, засвідчуються печатками та є невід' ємною частиною д аного договору.

Відповідно п. 5.1 договору пор ядок (умови поставки, вид тран спорту) та строки поставки то вару визначаються сторонами в специфікаціях.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що строки оплат и узгоджуються сторонами в с пецифікаціях.

Відповідно п. 7.4 договору якщ о специфікаціями не передбач ений строк оплати товару, опл ата вартості товару здійснює ться покупцем протягом 30 кале ндарних днів з моменту поста вки товару покупцю, підписан ня сторонами акту здачі - пр иймання товару (якщо це перед бачено специфікацією) та над ання покупцю рахунку на опла ту постачальником.

Пунктом 11.1 договору сторони встановили, що даний договір вступає в силу з моменту підп исання його сторонами та діє до 31.12.2010р.

На виконання умов договору сторони уклали специфікацію № 1 до договору, якою погодили найменування товару, кількі сть, ціну, його загальну варті сть, визначили ГОСТ, ТУ, яким п овинна відповідати якість то вару, крім того п. 5 сторони вст ановили наступний порядок оп лати - 100% по факту поставки това ру з відстроченням платежу 10 б анківських днів.

Специфікація № 1 до договору підписана повноваженими пре дставниками та скріплена печ атками підприємств, що відпо відає вимогам п. 2.1 договору та є його невід' ємною частино ю.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що вис тавив відповідачу рахунок - фактуру № OD-000041 від 15.11.2010р. для опла ти погодженого сторонами в с пецифікації до договору това ру та здійснив його поставку за видатковою накладною OD-000041 в ід 15.11.2010р. та товарно-транспортн ою накладною № ТН-00002 від 15.11.2010р., в сього позивачем був поставле ний товар загальною вартістю 161257грн.20коп. з ПДВ.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що відповіда ч належним чином не виконав в зяті на себе зобов' язання з а договором, здійснив лише ча стково оплату отриманого тов ару в розмірі 154950грн.72коп., внасл ідок чого сума заборгованост і в розмірі 6306грн.48коп. не погаш ена.

Претензією № 20/01-08 від 04.08.2011р. поз ивач просив відповідача прот ягом 7 днів від дня отримання з азначеного листа сплатити ви никлу суму боргу в розмірі 6306г рн.48коп.

Однак, позивач стверджує, що відповідач не надав жодної в ідповіді на направлену прете нзію, не вчинив жодних дій, спр ямованих на врегулювання спо ру, сума заборгованості зали шилась непогашеною.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмови ти в їх задоволенні через пос тавку позивачем партії неякі сного товару, внаслідок чого відповідачем відповідно умо вам п. 9.3 договору був нарахова ний штраф у розмірі 6306грн.48коп.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача щодо стягне ння суми основного боргу так ими, що підлягають задоволен ню, враховуючи наступне:

По-перше, суд відзначає що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та ін тересів, згідно з яким кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Дана норма кореспонду ється з положеннями ст. 20 Госп одарського кодексу України, якою визначено способи захис ту прав і законних інтересів суб' єктів господарювання т а споживачів.

Предметом позову є певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Предме том позову, як вимоги про захи ст порушеного чи оспорюваног о права або охоронюваного за коном інтересу, є спосіб захи сту цього права чи інтересу.

Так предметом даного позов у є вимога позивача про стягн ення з відповідача суми осно вного боргу в розмірі 6306грн.48ко п., правовідносини між сторон ами виникли на підставі дого вору поставки продукції № 1000972 - С, постачання спірного тов ару підтверджується первинн ими документами, наявними в м атеріалах справи.

Посилання відповідача на нарахування позивачу сум и штрафу в розмірі 6306грн.48коп. н а підставі п. 9.3 договору у зв' язку з постачанням продукції , яка не відповідає вимогам що до якості, що є на думку сторон и є підставою вважати заявле ну суму боргу погашеною, до ув аги судом не приймаються, оск ільки за своєю суттю є зустрі чними вимогами до позивача, я кі не входять до предмету роз гляду даного спору. Відповід ач наданим ст. 60 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни правом не скористався. С лід зауважити, що факт отрима ння відповідачем товару підт верджується наявними в матер іалах справи первинними доку ментами.

Відповідно до ст. 11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема є договори та інші пр авочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із зміст у позовної заяви предметом д аного позову є стягнення з ві дповідача суми заборгованос ті у розмірі 6306грн.48коп., у зв' я зку з неналежним виконанням умов договору № 1000972-С від 13.09.2010р.

Договір № 1000972-С від 13.09.2010р. є підставою для виникнення у його сторін прав і обов' язк ів, визначених ним та за своєю правовою природою є договор ом поставки, підпадає під пра вове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Ук раїни. В частині, що не супереч ить Договору, до вказаного пр авочину також застосовуютьс я норми ЦК України, які регулю ють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 1000972-С від 13.09.2010р. у позивача ви ник обов' язок передати това р, а у покупця прийняти та опла тити його.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здійс нив поставку товару за видат ковою накладною № OD-000041 від 15.11.2010р . та товарно-транспортною нак ладною № ТН-00002 від 15.11.2010р., всього позивачем був поставлений то вар загальною вартістю 161257грн .20коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня умов договору № 1000972-С від 13.09.2010 р. суд робить виходячи з того, що вид товар, обумовлений сто ронами в специфікації № 1 до до говору і був поставлений за в идатковою накладною № OD-000041 від 15.11.2010р.; в податковій накладній № 41 від 15.11.2010р. в якості підстави декларування проведеної гос подарської операції зазначе ний договір № 1000972-С від 13.09.2010р.

Позивач письмовими поясне ннями № 26/01-2-10 від 25.11.2011р., наданими через канцелярію суду 28.11.2011р. по відомив суд, що товар був отри маний уповноваженою особою в ідповідача ОСОБА_3 на підс таві довіреності на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей № 2014 від 21.11.2010р., а вже на скла ді товар отриманий інженером відповідача ОСОБА_4, що пі дтверджується підписом оста ннього в товарно-транспортні й накладній № ТН-00002 від 15.11.2010р. в г рафі „вантаж одержав”. В това рно-транспортній накладній м іститься відбиток штампу юри дичної особи - відповідача.

Відповідачем факт отриман ня товару не спростований, на впаки наданим відзивом остан ній підтвердив цю обставину, зазначаючи при цьому лише пр о неякісність окремих його к омплектів, які були у подальш ому замінені позивачем за на кладними від 08.12.2010р., від 21.01.2011р., ак тами приймання товару.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 161257грн.20коп., тобто обов' язок позивача вв ажається виконаним у відпові дності до норм статті 664 ЦК Укр аїни та умов Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз анні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Як вбачається із умов догов ору, сторони у п. 7.3 договору пер едбачили, що строки оплати уз годжуються сторонами в специ фікаціях.

В свою чергу п. 5 Специфікаці ї до договору сторони визнач или наступний порядок оплати - 100% по факту поставки товару з відстрочкою платежу 10 банкі вських днів.

Позивачем здійснена частк ова оплата товару, в якості пі дстави здійснення перерахув ання позивачу коштів в розмі рі 154950грн.72коп. в платіжному дор ученні № 1106612 від 20.05.2011р. відповіда ч вказує договір № 1000972 - С від 2 8.09.2010р. та рахунок № OD - 000041 від 15.11.2010 р., внаслідок чого виникла заб оргованість у розмірі 6306грн.48к оп.

Враховуючи, що за видатково ю накладною № OD-000041 від 15.11.2010р. това р був поставлений і відповід но отриманий відповідачем ще 15.11.2010р., з урахуванням вимог п. 7.3 д оговору та п. 5 Специфікації до договору щодо строків оплат и, строк оплати вартості отри маного товару наступив з 29.11.2010р ., а вже з 30.11.2010р. почалося простро чення виконання відповідаче м грошового зобов'язання за д оговором.

Розмір боргу підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави двостороннім актом звірк и взаєморозрахунків станом н а 24.10.2011р. за підписами генеральн ого директора та головного б ухгалтера з обох сторін.

Доказів погашення боргу в с умі 6306грн.48коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним.

Як вже зазначалося, під час розгляду справи позивач зве рнувся до суду з заявою про ві дмову від позовних вимог в ча стині стягнення 3% річних у роз мірі 173грн.12коп. Відповідно ст. 22 Господарського процесуаль ного кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовити сь від позову. Повноваження п редставника позивача на вчин ення даної процесуальної дії перевірені судом.

В судовому засіданні 29. 11.2011р. суд роз' яснив позивачу наслідки прийняття судом зая ви про відмову від позовних в имог в частині пені та керуюч ись ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни припиняє провадження по справі в цій частині вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в сумі основного бор гу в розмірі 6306грн.48коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених вимог .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 692 Ци вільного кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецько - Курахівський м еханічний завод”, м. Донецьк д о Публічного акціонерного то вариства „Єнакіївський мета лургійний завод”, Донецька о бл., м. Єнакієво задовольнити в розмірі 6306грн.48коп.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Єнакії вський металургійний завод” (юридична адреса: 86429, Донецька обл.., м. Єнакієве, проспект Мет алургів, будинок 9, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Д онецько - Курахівський меха нічний завод” (юридична адре са: 83114, м. Донецьк, вул Університ етська, будинок 70, код ЄДРПОУ 370 85577) суму основного боргу в розм ірі 6306грн.48коп., витрати на опла ту державного мита в сумі 99грн . 27коп., інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу в сумі 229грн.69коп.

Припинити провадження в ча стині стягнення 3% річних у роз мірі 173грн.12коп.

У судовому засіданні 29.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >