Постанова

від 07.12.2011 по справі 24/218

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 24/218

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

При секретарі судового засідання Зайцевій А.І

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, Захарчук В .О. - директор

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «Вітал і К» на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 29.08.2011 року (підписано 14.10.2011р.)

по справі № 24/218 (суддя Ше вченко В.Ю.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стіларм»

до Приватного підприємств а «Вітал і К»

про стягнення 266 655,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Стіларм " звернулося до господарсько го суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного підпр иємства "Вітал і К" 266 655,91 грн., з як их 226 084,80 грн. - основного боргу , 17 182,45 грн. - інфляційних втрат , 5 310,83 грн. - відсотків річних т а 18 077,83 грн. - пені, за договором №16/02-1 від 16.02.2010р.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 29.08.2011 р оку у справі №24/218 позов задовол ено. Стягнуто з Приватного пі дприємства «Вітал і К» на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм» 226 084,80 грн. основного боргу, 18 077,83 г рн. пені, 17 182,45 грн. інфляційні вт рати, 5 310 грн. 3% річних, 2 666,56 грн. дер жавного мита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Приватне пі дприємство «Вітал і К» зверн улося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 29.08.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ві дмовити. Одночасно відповіда ч заявив клопотання про поно влення строку на подання апе ляційної скарги.

Скаржник вважає, що судом пе ршої інстанції неповно з' яс овані обставини, що мають зна чення для справи, висновки, ви кладені у рішенні, не відпові дають обставинам справи.

На підставі апеляцій ної скарги Приватного підпри ємства «Вітал і К» згідно ст. с т. 53, 93, 98 ГПК України, Київським а пеляційним господарським су дом ухвалами від 21.11.2011р. відновл ено строк подання апеляційно ї скарги та порушено апеляці йне провадження.

Товариством з обмеже ною відповідальністю «Стіла рм» подано відзив на апеляці йну скаргу, в якому позивач пр осить рішення господарськог о суду міста Києва від 29.08.2011 рок у у справі № 24/218 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрим ав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апе ляційної скарги з підстав, ви кладених у відзиві на апеляц ійну скаргу.

Перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, обговоривши доводи апеля ційної скарги, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин справи пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів К иївського апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Стіларм" ( підрядник) та Прив атним підприємством "Вітал і К" (замовник) укладений догові р підряду №16/02-1 на виконання пі дрядних робіт на торгівельно -діловому та житлово-офісном у комплексі на перетині вули ці Індустріальної та проспек ту Перемоги в Солом' янськом у районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,56 га (далі - до говір №16/02-1).

Відповідно до п. 1.1. договору №16/02-1 підрядник зобов' язався власними силами за завдання м замовника виконати обумовл ені договором роботи згідно кошторису у відповідності до проектної документації, а за мовник зобов' язався прийня ти виконані роботи та оплати ти їх.

Згідно з п. 2.1. договору №16/02-1, ці на договору становить 226 084,80 грн ., вартість обладнання - 211 089,60 г рн. та вартість монтажних роб іт - 14 995,20 грн.

Пунктом 6.1. договору №16/02-1 пере дбачено, що розрахунок по дог овору проводиться за фактичн о виконані роботи у відповід ності з актами приймання вик онаних підрядних робіт, типо вої форми №КБ-2в та довідками п ро вартість виконаних підряд них робіт типової форми №КБ-3.

Відповідно до п. 6.1.1. договору №16/02-1, оплата по данному догово ру проводиться замовником не пізніше 5- ти банківських дн ів з моменту підписання стор онами акту приймання-передач і виконаних робіт за даним до говором, що складає 226 084,80 грн., (в т.ч. ПДВ 20% - 37 680,80 грн.)

На виконання умов договору позивачем виконані, а відпов ідачем прийнятті роботи на з агальну суму 226 084,80 грн., що підтв ерджується актом приймання в иконаних будівельних робіт з а липень 2010р. форми № КБ-2в та дов ідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2010р., які підписані повноважни ми представниками сторін та скріплені їх печатками.

Позивач стверджує, що відпо відач, в порушення взятих зоб ов' язань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент зверне ння з позовом за відповідаче м існує заборгованість в сум і 226 084,80 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК України, є г осподарський договір.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного п ідряду підрядник зобов' язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об' єкт або виконати інші будівельні роб оти відповідно до проектно-к ошторисної документації, а з амовник зобов' язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію , якщо цей обов' язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти о б' єкт або закінчені будівел ьні роботи та оплатити їх.

Статтею 854 ЦК України встано влено, що якщо договором підр яду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник з обов'язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково. Підрядник має пра во вимагати виплати йому ава нсу лише у випадку та в розмір і, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 510 ЦК Укра їни визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кред итор.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК Укра їни боржник зобов'язаний вик онати свій обов'язок, а кредит ор - прийняти виконання особи сто, якщо інше не встановлено договором або законом, не вип ливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин, відповідно до п.1 ст.193 ГК України, повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Пр и цьому, до виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення ЦК України з урахуванням особл ивостей, передбачених ГК Укр аїни.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.6.1 Договору № 16/02-1 розрахунок по договору про водиться за фактично виконан і роботи у відповідності з ак тами приймання виконаних пі дрядних робіт, типової форми №КБ-2в та довідками про вартіс ть виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3.

Як встановлено судом першо ї інстанції та пітверджуєтьс я матеріалами справи відпові дач в порушення взятих на себ е зобов' язань оплату робіт згідно підписаного сторонам и акту приймання виконаних б удівельних робіт за липень 2010 р. не провів, внаслідок чого ут ворилась заборгованість в ро змірі 226 084,80 грн.

Доводи відповідача щодо не дотримання позивачем строкі в виконання робіт за договор ом, правомірно не взяті судом першої інстанції до уваги, ос кільки відповідач не підтвер див належними та допустимими доказами порушення позиваче м умов договору, не надав граф іку виконання робіт, а з п.5.1. до говору, який визначає строк в иконання робіт, не вбачаєтьс я, коли починається відлік ць ого строку.

Посилання скаржника на те, щ о в порушення умов п.3.4. договор у позивачем не надавались ві дповідачу сертифікати якост і на матеріали, що використов увались при виготовленні вор іт та дверей, а відповідно до п . 82 Постанови Кабінету Міністр ів України №668 від 01.08.2005р. «Про за твердження загальних умов ук ладання та виконання договор ів підряду у капітальному бу дівництві» роботи, виконані з використання матеріальних ресурсів, які не відповідают ь установленим вимогам, замо вником не оплачуються, судов ою колегією відхиляються, як необґрунтовані, оскільки ві дповідачем не доведено, що ви користані позивачем матеріа ли не відповідають встановле ним вимогам. Крім того, відпов ідачем не надано доказів, що в ін вимагав від позивача нада ти йому відповідні документи .

Таким чином, враховуючи, що факт наявності заборгованос ті у відповідача в сумі 226 084,80 гр н. за договором №16/02-1 від 16.02.2010р. на лежним чином доведений, доку ментально підтверджений і ві дповідачем не спростований, колегія суддів погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 226 084,80 грн. боргу є правомі рною, обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

У зв' язку з простроченням виконання відповідачем грош ового зобов' язання за догов ором від 16.02.2010 року № 16/02-1, позивач ем нарахована пеня в сумі 18 077,83 грн. за період з 20.07.2010р. по 20.01.2011р. ін фляційні втрати в сумі 17 182,45 грн . за період з 20.07.2010р. по 06.04.2011р. та 3% рі чних в сумі 5 310,83 грн. за період з 20.07.2010р. по 06.04.2011р.

Задовольняючи позовні вим оги в цій частині, суд першої і нстанції виходив з їх обґрун тованості.

Проте, колегія суддів не пог оджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею), у відповідності до ст. 549 ЦК Укр аїни, є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов' яза ння.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно зі ст.230 ГК України штр афними санкціями визначають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч.6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до п.13.1.1. договору за затримку розрахунків за я кісно виконані роботи, замов ник сплачує пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки ві д суми простроченого платежу .

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Пунктом 6.1.1. договору №16/02-1 пере дбачено, що розрахунок за дог овором проводиться замовни ком не пізніше 5 - ти банківсь ких днів з моменту підписанн я сторонами акту приймання-п ередачі виконаних робіт за д оговором.

Як встановлено судовою кол егією, такий акт приймання-пе редачі виконаних робіт сторо нами не складався.

Акт приймання виконаних бу дівельних робіт за липень 2010р . форми №КБ-2в, засвідчена копі я якого додана позивачем до п озовної заяви, не містить дат и його підписання сторонами, в зв'язку з чим судова колегі я критично ставиться до пода ного позивачем в ході судово го розгляду справи акту прий мання виконаних будівельних робіт за липень 2010р. форми КБ-2в , який містить дату підписанн я 12.07.2010р.

Таким чином, з огляду на заз начене, судова колегія вважа є, що позивачем не доведено, що прострочка виконання відпов ідачем грошового зобов' яза ння настала саме з 20.07.2010р., а тому вважає нарахування позиваче м пені в сумі 18 077,83 грн. за період з 20.07.2010р. по 20.01.2011р. інфляційних вт рат в сумі 17 182,45 грн. за період з 2 0.07.2010р. по 06.04.2011р. та 3% річних в сумі 5 310,83 грн. за період з 20.07.2010р. по 06.04.2011р . необґрунтованим, а позовні в имоги в цій частині такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення від 29.08.2011р. прийн яте господарським судом міст а Києва з неповним з' ясуван ням обставин, що мають значен ня для справи та підлягає час тковому скасуванню. Суд апел яційної інстанції приймає по справі рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу П риватного підприємства «Віт ал і К» на рішення господарсь кого суду міста Києва від 29.08.2011 року у справі № 18/196 задовольнит и частково.

2. Рішення господарсь кого суду міста Києва від 29.08.2011 року у справі № 24/218 скасувати в частині стягнення з Приватн ого підприємства «Вітал і К» на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Сті ларм» 17 182,45 грн. інфляційних втр ат, 18 077,83 грн. пені, 5 310,83 грн. 3% річни х. В цій частині в задоволенні позову відмовити.

3. Резолютивну частин у рішення господарського суд у міста Києва від 29.08.2011 року у сп раві № 24/218 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватног о підприємства «Вітал і К» (03058, м. Київ, вул. А.Ахматової,3-А, кв.14 4, код ЄДРПОУ 31837627) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Стіларм» (03680, м. Київ , вул. Ямська,72, код ЄДРПОУ 30264554) 226 08 4,80 грн. основного боргу, 2 260,84 грн . державного мита та 200,09 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині позову відмовити.»

4. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стіларм» (03680, м. Київ, вул. Я мська,72, код ЄДРПОУ 30264554) на корис ть Приватного підприємства «Вітал і К» (03058, м. Київ, вул. А.Ахм атової,3-А, кв.144, код ЄДРПОУ 31837627) 405,7 1 грн. судового збору за розгля д апеляційної скарги.

5. Видачу наказів дор учити господарському суду мі ста Києва.

6. Матеріали справи № 24/218 повернути до господарсько го суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді