Постанова

від 13.12.2011 по справі 47/300

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 № 47/300

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1. - ад вокат

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Мес а»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011

у справі № 47/300

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93»

про стягнення 36958,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.10.2011 в задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Коста Меса» до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Пролог-93» про стягнен ня 36958,74 грн. відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Кост а Меса» звернулося до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення Господарського суд у міста Києва від 11.10.2011, прийнят и нове, яким позов задовольни ти повністю.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення були порушені норми матеріальног о та процесуального права, на підтвердження чого в своїй а пеляційній скарзі виклав ряд обставин та посилань на норм и чинного законодавства, які , на його думку, виступають під твердженням правової позиці ї позивача та спростовують п равильність винесеного ріше ння.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.11.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2011 розгля д справи відкладено у зв' яз ку з надходженням клопотання Товариства з обмеженою відп овідальністю «Пролог-93» про в ідкладення розгляду справи.

Через загальний відділ док ументообігу Київського апел яційного господарського суд у відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній повністю заперечує проти задоволення вимог Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Коста Меса», вважа ючи їх безпідставними та так ими, що не ґрунтуються на норм ах чинного законодавства.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 29455,00 грн. боргу з урахув анням індексу інфляції по до говору № 77/0103-77К, 3% річних в сумі 196, 24 грн., пені - 1013,84 грн., штрафу - 5786,67 грн., відсотків - 506,92 грн., а та кож відшкодування державног о мита, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та адвокатських витрат.

На підтвердження своїх вим ог позивачем надано договір про надання послуг з прибира ння № 77/0103-77К від 01.03.2011, від повідно до якого виконавець (позивач) зобов' язується на давати замовнику (відповідач ) послуги з прибирання об' єк тів за адресою: вул. Ігорівськ а/Набережно-Хрещатицька, 13/5-А, а замовник зобов' язується оп латити, відповідно до умов ць ого договору, виконавцеві за значені послуги.

Відповідно до пункту 3.1. дого вору, загальна вартість робі т складає 14000,00 грн.

Як встановлено матеріалам и справи, договір про надання послуг з прибирання № 77/0103-77К від 01.03.2011 підпи сано лише зі сторони ТОВ «Кос та Меса» директором Меркулен ко Л.І. та посвідчено печаткою позивача, відповідачем (замо вником) зазначений договір н е підписано і печаткою відпо відача не посвідчено.

Також в матеріалах справи м іститься Перелік послуг з пр ибирання об' єктів, що підля гають прибиранню, період над ання послуг з прибирання, яки й також підписано лише зі сто рони позивача - ТОВ «Коста М еса» директором Меркуленко Л .І. та посвідчено печаткою поз ивача, відповідачем (замовни ком) зазначений договір не пі дписано і печаткою відповіда ча не посвідчено.

Як стверджує позивач, підтв ердженням його вимог про стя гнення з відповідача у якост і заборгованості за послуги з прибирання по договору № 77/0103 -77К від 01.03.2011 суми у розмірі 28933,34 гр н. за період з квітня по червен ь 2011 року включно слугують акт и здачі прийняття робіт № 205 ві д 29.04.2011 на суму 14000,00 грн., № 291 від 31.05.2011 на суму 14000,00 грн., № 334 ві д 02.06.2011 на суму 14000,00 грн.

Дані акти наявні в матеріал ах справи і підписані лише зі сторони позивача - ТОВ «Кос та Меса» директором Меркулен ко Л.І. та посвідчено печаткою позивача, відповідачем (замо вником) зазначені акти не під писані і печаткою відповідач а не посвідчені.

Відповідно до банківської виписки по особовому рахунк у позивача, відповідачем бул о перераховано на користь ві дповідача 14000,00 грн. з призначен ням платежу «за прибирання з гідно акту виконаних робіт з а березень 2011 року».

Здійснення даної оплати ві дповідач пояснює бухгалтерс ькою помилкою. Слід зазначит и, що на даному акті відсутні п осилання на договір № 77/0103-77К.

Крім того, позивачем не нада но суду належних та допустим их доказів того, що прибиранн я в зазначених приміщення ді йсно проводилось.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини, інші юридичні факти.

Як визначено статтею 207 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в ін підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 202 Цивільн ого кодексу України, правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Стаття 208 Цивільного кодекс у України визначено, що у пись мовій формі належить вчиняти правочини між юридичними ос обами.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Іст отними умовами договору є ум ови про предмет договору, умо ви, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до статті 181 Госп одарського кодексу України, господарський договір за заг альним правилом викладаєтьс я у формі єдиного документа, п ідписаного сторонами та скрі пленого печатками. Допускаєт ься укладення господарських договорів у спрощений спосі б, тобто шляхом обміну листам и, факсограмами, телеграмами , телефонограмами тощо, а тако ж шляхом підтвердження прийн яття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми т а порядку укладення даного в иду договорів.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк термін викона ння боржником обов' язку не встановлено або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Беручи до уваги норми чинно го законодавства України, су д зазначає, що оскільки догов ір № 77/0103-77К не підписано належним представником відп овідача, не можна говорити пр о встановлення між сторонами правовідносин, і як наслідок , такий договір не породжує дл я сторін виникнення прав та о бов' язків, так як при його ук ладанні не дотриманні вимоги щодо вчинення (укладення) пра вочину. Крім того, як встановл ено судом, акти виконаних роб іт також підписані в односто ронньому порядку, що не може с відчити про прийняття відпов ідачем наданих послуг і зобо в' язання їх оплатити. Таким чином сторони не дійшли згод и стосовно даного правочину і надані позивачем документи не можуть слугувати підстав ою для стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пролог-93» заявленої грошо вої суми.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції стосовно необґрунт ованості та безпідставності посилань позивача на те, що до казом підтвердження надання послуг з прибирання на заявл ену до стягнення суму у розмі рі 28 933,34 грн. за період з квітня п о червень 2011 року включно є зок рема виписані податкові накл адні, оскільки вони свідчать лише про наявність у позивач а податкового зобов' язання перед бюджетом, а не наявніст ь у відповідача перед позива чем будь-яких господарських зобов' язань.

Враховуючи відсутність на лежних і допустимих доказів в підтвердження фактичного н адання позивачем та прийнятт я відповідачем послуг з приб ирання на суму 28933,34 грн. за пері од з квітня по червень 2011 року в ключно, вимога позивача про с тягнення з відповідача 28933,34 гр н. заборгованості задоволенн ю не підлягає.

Враховуючи відсутність до казів, що підтверджують прав ову позицію позивача, колегі я суддів Київського апеляцій ного господарського суду при ходить до висновку, що рішенн я Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, повним з' ясуван ням обставин, що мають значен ня для справи та відповідніс тю висновків, викладених в рі шенні, дійсним обставинам сп рави, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав дл я скасування або зміни вказ аного рішення та задоволенн я апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційн ого господарського суду не з находить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Коста Меса» залишити б ез задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 11.10.2011 у справ і № 47/300 залишити без змін.

Матеріали справи № 47/300 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді