Постанова

від 11.04.2012 по справі 47/300

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 47/300

Вищий господарський су д України у складі колегії: го ловуючого, судді Кузьменка М . В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представників сторін ОСОБА_1 (дов. від 16.01.12) , ОСОБА_2 (дов. від 22.01.12), розгля нувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Коста Меса” на р ішення господарського суду м . Києва від 11 жовтня 2011 року та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 13 грудня 2011 року у справі № 47/300 з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю “Кост а Меса” до товариства з обмеж еною відповідальністю “Прол ог-93” про стягнення 36 958 грн. 74 коп .,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року това риство з обмеженою відповіда льністю “Коста Меса” звернул ося до господарського суду м . Києва з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Пролог-93” про стягнення 29 45 5 грн. заборгованості з урахув анням індексу інфляції, 196 грн . 24 коп. річних, 1 013 грн. 84 коп. пені , 5 786 грн. 67 коп. штрафу та 506 грн. 92 ко п. відсотків за неправомірне користування чужими коштами з підстав неналежного викон ання умов договору від 1 берез ня 2011 року № 77/0103-77К про надання по слуг з прибирання.

Відповідач позов не визна в, посилаючись на відсутніст ь договірних відносин між ст оронами.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 11 жовтня 2011 року (суддя С. Станік), залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 13 грудня 2011 року, у поз ові відмовлено з мотивів нед оведеності.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Коста Меса” п росить рішення і постанову с касувати з підстав неправиль ного застосування господарс ькими судами статті 181 Господа рського кодексу України, ста тей 526, 530, 638, 640, 901, 903 Цивільного кодек су України, статей 32, 34, 36, 43, 104 Госп одарського процесуального к одексу України та прийняти н ове рішення, яким позов задов ольнити.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Пролог-93” про ти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження сво їх вимог позивачем надано пр имірник договору від 1 березн я 2011 року № 77/0103-77К про надання пос луг з прибирання (далі - догові р), відповідно до якого викона вець (позивач) зобов' язуєть ся надавати замовнику (відпо відач) послуги з прибирання о б' єктів за адресою: вул. Ігор івська/Набережно-Хрещатицьк а, 13/5-А, а замовник - оплатити, від повідно до умов цього догово ру, виконавцеві зазначені по слуги. Загальна вартість роб іт складає 14 000 грн.

Господарськими судами вст ановлено, що договір, а також д окументи, на підставі яких по зивач доводить факти надання послуг, підписані та посвідч ені лише позивачем.

За цих обставин суди не визн али належними і допустимими подані позивачем докази нада ння послуг за договором.

Інших доказів, що підтвердж ують вимоги позову позивач г осподарським судам не надав.

Доводи позивача щодо сплат и відповідачем 14 000 грн. вартост і наданих у березні 2011 року пос луг господарські суди визнал и безпідставними з огляду на пояснення відповідача про п омилкове перерахування грош ових коштів.

Згідно з приписами частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний й ого стороною (сторонами). Прав очин, який вчиняє юридична ос оба, підписується особами, уп овноваженими на це її устано вчими документами, довіреніс тю, законом або іншими актами цивільного законодавства, т а скріплюється печаткою.

За правилами частини 1 статт і 181 Господарського кодексу Ук раїни господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

За обставин недоведеності вимог господарські суди пра вомірно відмовили у позові.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 13 грудня 2011 року у спр аві № 47/300 залишити без змін, а ка саційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Коста Меса” без задоволенн я.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій