Постанова

від 16.12.2011 по справі 11/261

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 № 11/261

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

прокурор - Федиляк Н.С. посві дчення №236 від 02.11.2009 року,

від позивача 1: не з' явилис ь,

від позивача 2: ОСОБА_1., до віреність №08-1347/П від 21.11.2011 року,

від відповідача: не з' явил ись,

від третьої особи-1: ОСОБА_ 2 довіреність 225-КР-2050 від 12.12.11 ро ку,

від третьої особи-2: не з' яв ились,

розглянувши апеляційну ск аргу Першого заступника прок урора Деснянського району мі ста Києва,

на рішення господарського суду міста Києва від 04 листоп ада 2011 року,

у справі № 11/261 (суддя Смирнова Ю.М.),

за позовом Заступника прок урора Деснянського району мі ста Києва в інтересах держав и

в особі 1) Деснянської район ної в місті Києві державної а дміністрації, м. Київ,

2) комунального підприємств а «Житлорембудсервіс», м. Киї в,

до публічного акціонерног о товариства «Укртелеком», м Київ,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивачів 1) Київська міська р ада, м. Київ,

2) головне управління комуна льної вартості міста Києва в иконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

про звільнення приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Десня нського району міста Києва з вернувся до господарського с уду міста Києва в інтересах д ержави в особі Деснянської Р ДА та КП «Житлорембудсервіс» з позовною заявою до ПАТ «Укр телеком» про звільнення прим іщення (т. I а.с. 7-10).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 04 листопад а 2011 року по справі № 11/261 у задово ленні позову відмовлено в по вному обсязі (т. II а.с. 35-37).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, прокурор зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 04 листопада 2011 року по справ і № 11/261 та прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги прокуратури в повном у обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що другий позивач над силав відповідачеві лист КП УЖГ «Житлорембудсервіс» від 07 липня 2011 року за № 08/1620, яким пові домляв про припинення дії до говору, а Рішення Київської м іської ради від 14 липня 2011 року не має відношення до Договор у № 0601/888-34, оскільки винесено піз ніше ніж закінчився строк ді ї цього договору. Також, проку рор посилається на те, що спір не приміщення є житловим.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02 грудня 2011 року прийнято ап еляційну скаргу прокурора та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16 грудн я 2011 року.

Представники першого пози вача, відповідача та третьої особи-2 у судове засідання 16 гр удня 2011 року не з' явились, про причини неявки колегію судд ів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлено належним чином.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників провадження було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх предст авників, справа буде розглян ута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справ а розглядалась за наявними м атеріалами.

Колегія суддів виходить з т ого, що представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка першого пози вача, відповідача та третьої особи-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляц ійної скарги за наявним у спр аві матеріалами.

Представник Київської міс ької ради у судовому засідан ні 16 грудня 2011 року подав письм ові пояснення та заперечив п роти апеляційної скарги прок урора, просив залишити рішен ня господарського суду міста Києва від 04 листопада 2011 року б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор та представники д ругого позивача і третьої ос оби-1 підтримали доводи та вим оги апеляційної скарги, прос или скасувати рішення місцев ого господарського суду та з адовольнити позову у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 16 грудня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

01 січня 2010 року, між КП «Житлор ембудсервіс» (орендодавець) та ВАТ «Укртелеком» (орендар ) було укладено договір № 0601/888-34 п ро передачу майна комунально ї власності територіальної г ромади Деснянського району м іста Києва в оренду (надалі - Д оговір) (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі роз порядження Деснянської райо нної у місті Києві державної адміністрації від 31 грудня 2009 року № 1229, додаток № 4, пункт 5 (ЖЕК -306) передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) далі - об' є кт оренди, за адресою АДРЕС А_1 загальною площею 53,70 кв. м.

Відповідно до п. 9.1. договору, останній діє до 31.12.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" у ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором. Аналогічні положення закріплені і в ч. 1 с т. 764 Цивільного кодексу Украї ни.

Крім того, згідно пункту 1 Рі шення Київської міської ради VII сесії VI скликання від 14 липня 2011 року № 402/5789 «Про деякі питанн я оренди майна територіально ї громади м. Києва» з метою під вищення ефективності викори стання об'єктів комунальної власності територіальної гр омади м. Києва Київська міськ а рада вирішила (п.1 Рішення) - вв ажати продовженими до 31 берез ня 2012 року договори оренди май на територіальної громади м. Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у м. Києві, терм іни дії яких закінчились, за у мов:

1) відсутності заяви однієї із сторін про припинення оре нди майна протягом одного мі сяця після закінчення строку дії договору;

2) фактичного користування м айном на дату набрання чинно сті цим рішенням;

3) відсутності у користувача (орендаря) заборгованості за фактичне користування майно м та належного виконання інш их умов договору оренди (а.с. 105) .

Зважаючи на те, що вказаним Рішенням Київської міської р ади врегульовано правовідно сини за договорами оренди те рміни дії яких закінчився, су дова колегія відхиляє твердж ення прокурора про те, що це Рі шення не має відношення до До говору № 0601/888-34.

Ні прокурор ні Деснянська Р ДА, ні КП УЖГ «Житлорембудсер віс» не надали належних дока зів надсилання орендодавцем заяви про припинення оренди майна протягом одного місяц я після закінчення строку ді ї договору, а також наявності у орендаря заборгованості з а фактичне користування майн ом або неналежного виконання інших умов договору оренди.

Відповідач фактично корис тується орендованим приміще нням, а відтак Рішенням Київс ької міської ради від 14 липня 2011 року № 402/5789 дію Договору оренд и № 0601/888-34 від 01 січня 2010 року було а втоматично подовжено.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не приймає в якос ті належного доказу повідомл ення відповідача про припине ння дії договору лист КП УЖГ « Житлорембудсервіс» від 07 лип ня 2011 року за № 08/1620, оскільки дани й лист не було направлено від повідачеві протягом одного м ісяця після закінчення строк у дії договору, тобто протяго м січня місяця 2011 року.

В апеляційній скарзі проку рор посилається на те, що спір не приміщення є житловим. Кол егія суддів не погоджується з такими твердженнями з огля ду на те, що Договір № 0601/888-34 від 01 січня 2010 року було укладено ві дносно нежитлового приміщен ня за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з А кту від 24 червня 2011 року (тобто в же після закінчення строку д ії Договору), затвердженого з аступником директора КП УЖГ «Житлорембудсервіс», було пр оведено перевірку фактичног о використання нежитлового п риміщення по АДРЕСА_1, яке надано в орендне користуван ня ВАТ «Укртелеком» (а.с. 24). В Ак ті зазначено, що приміщення в икористовується за призначе нням, знаходиться у задовіль ному стані.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції наголошує, що в ма теріалах справи відсутні буд ь-які документальні докази н а підтвердження того, що квар тира № 71 по АДРЕСА_1 є житло вою. Лист КП «Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду Деснянської райо нної у місті Києві Ради» № 08-1765 в ід 20 червня 2011 року (а.с. 27) не може бути доказом перебування кв артири № 71 по АДРЕСА_1 у жит ловому фонді, оскільки лист н е може підтверджувати чи спр остовувати факти, які відпов ідно до законодавства Україн и мають бути встановлені на п ідставі первинних документі в.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 04 листопада 2011 року по справі № 11/261 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Першого заступника прокурора Деснян ського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 04 листопада 2011 року задоволенню не підляга є.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Пе ршого заступника прокурора Д еснянського району міста Киє ва на рішення господарського суду міста Києва від 04 листоп ада 2011 року у справі № 11/261 залиши ти без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 04 лис топада 2011 року по справі № 11/261 за лишити без змін.

3. Справу № 11/261 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді