Постанова

від 02.03.2012 по справі 11/261

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2012 р. справа №11/26 1

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Бойко І.А., Татенко В.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю № 03-60 від 30.12.2011р.;

ОСОБА_2 - за довіреністю № 03-61 від 30.12.2011р.;

ОСОБА_3 - за довіреністю № 03-59 від 15.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреніст ю б/н від 20.02.2012р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Комунального підприємст ва „Горлівське трамвайно-тро лейбусне управління”, м. Горл івка, Донецька область

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 12.01.2012 року (повний текст під писано 13.01.2012р.)

у справі №11/261(суддя Соболєва С.М.)

за позовом Комунального підприємст ва „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Горлівсько го виробничого управління во допровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, До нецька область

до Комунального підприємст ва „Горлівське трамвайно-тро лейбусне управління”, м. Горл івка, Донецька область

про стягнення 31 888грн.52коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 12.01.2012р. у справі № 11/261 позовні вимоги Комунального підприє мства „Компанія „Вода Донбас у”, м. Донецьк в особі Горлівс ького виробничого управлінн я водопровідно-каналізаційн ого господарства, м. Горлівка , Донецька область були задов олені та з Комунального підп риємства „Горлівське трамва йно-тролейбусне управління” , м. Горлівка, Донецька област ь стягнуто суму боргу в розмі рі 31 888грн.52коп.

Комунальним підприємством „Горлівське трамвайно-троле йбусне управління”, м. Горлів ка, Донецька область подана а пеляційна скарга, в якій йдет ься про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що ріш ення суду прийняте з неповни м з'ясуванням обставин, що маю ть значення для справи; недов еденістю обставин, що мають з начення для справи, які місце вий господарський суд визнав встановленими; невідповідні стю висновків, викладених у р ішенні місцевого господарсь кого суду, обставинам справи . Зокрема, скаржник вважає, що витік води відбувся на трубо проводі d 25мм, що знаходиться н а балансі позивача.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що зазна чив у відзиві на апеляційну с каргу.

Відповідач наполягає на за доволенні апеляційної скарг и та просить рішення місцево го суду скасувати, у позові ві дмовити.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Комунальне підприємство „ Компанія „Вода Донбасу”, м. До нецьк в особі Горлівського в иробничого управління водоп ровідно-каналізаційного гос подарства, м. Горлівка, Донець ка область звернулось до гос подарського суду з позовом д о Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-троле йбусне управління”, м. Горлів ка, Донецька область про стяг нення суми боргу в розмірі 31 888 грн.52коп.

Позовні вимоги до Комуналь ного підприємства „Горлівсь ке трамвайно-тролейбусне упр авління”, м. Горлівка, Донецьк а область обґрунтовані поруш енням відповідачем положень Закону України „Про питну во ду та питне водопостачання”, Правил користування система ми централізованого комунал ьного водопостачання та водо відведення в населених пункт ах України, які затверджені н аказом Міністерства з питань житлово-комунального господ арства України №190 від 27.06.2008р., та неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов'язань за договором про надання послу г з централізованого питного водопостачання та водовідве дення №318 від 01.01.2009р. Як зазначає позивач, при перевірці мереж і водопостачання підстанції №6 по вул.Толстого на смузі во допостачання (до встановлено го приладу обліку), що знаходи ться на балансі відповідача, виявлена витока питної води на трубі d 50мм, що підтверджуєт ься наявним у матеріалах спр ави актом, виходячи з чого, на підставі Правил користуванн я системами централізованог о комунального водопостачан ня та водовідведення в насел ених пунктах України, які зат верджені наказом Міністерст ва з питань житлово-комуналь ного господарства України №1 90 від 27.06.2008р., за період з 12.04.2011р. по 28. 04.2011р. позивачем за безоблікове водокористування нарахован о відповідачу суму за витрат и води в розмірі 31 888грн.52коп., як у відповідач не оплатив. Таки м чином, зобов'язання відпові дача на загальну суму 31 888грн.52к оп., за твердженням позивача, є невиконаними.

Задовольняючи позовні вим оги до Комунального підприєм ства „Горлівське трамвайно-т ролейбусне управління”, м. Го рлівка, Донецька область, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежно го виконання відповідачем йо го зобов'язань за договором п ро надання послуг з централі зованого питного водопостач ання та водовідведення №318 від 01.01.2009р. та порушення Закону Укр аїни „Про питну воду та питне водопостачання”.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи заяв ника апеляційної скарги, пов ноту встановлених судом обст авин справи та їх юридичну оц інку, оцінюючи правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм чинного законодавства, перевіривши п овноту встановлених фактів, судова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду є законним і обґрунтов аним з наступних підстав.

Так, 01.01.2009р. між Комунальним пі дприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Г орлівського виробничого упр авління водопровідно-каналі заційного господарства (виро бник) та Комунальним підприє мством „Горлівське трамвайн о-тролейбусне управління” (с поживач) укладений договір п ро надання послуг з централь ного питного водопостачання та водовідведення №318, за умов ами п.1.1 якого виробник подає п о власним водопровідним мере жам питну воду до водопровід ного вводу споживача у межах узгоджених розрахункових об сягів з урахуванням технічни х можливостей виробника, а сп оживач оплачує послуги з цен трального питного водопоста чання виробнику. Виробник пр иймає та очищує господарсько -побутові та близькі до них за складом стічні води спожива ча, у межах узгоджених розрах ункових обсягів в межах гран ично-допустимих концентраці й забруднених речовин, у т.ч. д одаткових обсягів стічних во д, що потрапляють у періоди до щів та сніготаяння у мережі в одовідведення споживача, а с поживач оплачує послуги з це нтралізованого водовідведе ння виробнику на умовах цьог о договору (п.1.2 договору)

Згідно п.8.1 договору точки пе редачі послуг водопостачанн я та водовідведення, у яких зд ійснюється передача послуг в ід виробника споживачу, визн ачаються відповідними актам и та схемами балансового роз поділу, складені та підписан і сторонами, а також засвідче ні печатками.

Як свідчить акт від 01.01.2009р. під писаний та скріплений печатк ами обох сторін, межею розпод ілу балансової приналежност і по мережі водопостачання є колодязь ВК-1 врізання у міськ ий водовід d 50мм по вул.Мініна т а Пожарського, по мережі водо відведення - колодязь врізан ня у міський каналізаційний колектор d 800мм по вул.Безпощад ного, що відображено на додан ій схемі, яка є невід' ємною ч астиною означеного вище прав очину.

У відповідності до п.8.2 догов ору виробник здійснює техніч не обслуговування та ремонт водопровідно-каналізаційни х мереж та споруд, що знаходят ься на його балансі чи обслуг овуванні, до точки передачі п ослуг водопостачання та водо відведення.

Споживач самостійно забез печує належне технічне обслу говування та ремонт водопров ідних і каналізаційних мереж та споруд, що знаходяться у нь ого на балансі чи обслуговув анні (п.8.3 договору).

Статтею 22 Закону України „П ро питну воду та питне водопо стачання” встановлено, що сп оживачі питної води зобов'яз ані: утримувати в належному т ехнічному і санітарному стан і водопровідні мережі та обл аднання.

За приписом п.6.4.4 договору сп оживач зобов'язаний виконува ти письмові приписи виробник а у встановлені ним строки.

Відповідно до п.6.3.1 виробник має право здійснювати обстеж ення мереж водопостачання та водовідведення споживача, а також приладів та пристроїв на них, контролювати раціона льне водоспоживання та ін.

За твердженням позивача, у в ідповідності до умов договор у, позивачем 28.04.2011р., при перевір ці мережі водопостачання під станції №6 по вул.Толстого, на смузі водопостачання (до вст ановленого приладу обліку), щ о знаходиться на балансі від повідача, виявлена витока пи тної води на трубі d 50мм, про що складений акт обстеження ві д 28.04.2011р. Акт складений та підпи саний позивачем за присутнос ті представника відповідача , проте останній від його підп исання відмовився, про що у да ному документі міститься від мітка. Зауважень з боку відпо відача у акті не відображено .

У відповідності до п.2.7 догов ору споживання води вважаєть ся безобліковим при наявност і витоки питної води на водов оді між точкою передачі посл уг від виробника споживачу т а приладом обліку споживача.

Згідно п.10.1 Правил користува ння системами централізован ого комунального водопостач ання та водовідведення в нас елених пунктах України, які з атверджені наказом Міністер ства з питань житлово-комуна льного господарства України №190 від 27.06.2008р., у разі виявлення в итоку води через зіпсування санітарно-технічних приладі в та арматури, пошкодження вн утрішньої (у тому числі внутр ішньобудинкової) мережі водо постачання, нераціонального використання води, у випадку , коли засіб обліку на вводі ві дсутній або не працює з вини с поживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробни ком згідно з п. 3.3 цих Правил.

Пунктами 3.3, 3.4 наведених Прав ил встановлено, що у разі безо блікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною сп роможністю труби вводу при ш видкості руху води в ній 2,0 м/се к та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розр ахунковий період при безоблі ковому водокористуванні вст ановлюється з дня початку та кого користування. Якщо терм ін початку безоблікового вод окористування виявити немож ливо, розрахунковий період с тановить один місяць.

На підставі наведеного, за в итоку питної води до приладу обліку у період з 12.04.2011р. (день зн яття останніх показників ліч ильника) по 28.04.2011р. в розмірі 5 765м3 позивачем 28.04.2011р. виписаний акт -рахунок №318 на суму 31 888грн.52коп., від підпису якого представн ики відповідача відмовились , про що зроблено відповідну в ідмітку на зазначеному акті. Наведений акт відповідачем не оскаржений.

З п.5.7 договору вбачається, що кінцевий розрахунок за нада ні послуги споживач здійснює самостійно на підставі підп исаного сторонами акту-рахун ку не пізніше ніж через 3 банкі вських дня після підписання акту-рахунку.

Споживач зобов' язаний що місячно підписувати акт-раху нок, що фіксує кількість пода ної води та прийнятих стічни х вод. При необґрунтованій ві дмові ним від підписанню акт а-рахунку, акт-рахунок у однос торонньому порядку підписує ться виробником на підставі даних приладів обліку або п.п .2.2, 3.2 даного договору, один прим ірник акту у триденний строк направляється споживачу як підстава для оплати (п.6.4.1 догов ору).

Виходячи з чого, разом з лис том №015/5020 від 24.05.2011р. про оплату по зивач 26.05.2011р. направив відповід ачу акт-рахунок №318 від 28.04.2011р. на суму 31 888грн.52коп. для оплати.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

З огляду на викладене, строк виконання обов'язку зі сплат и питної води використаної б езобліково за наявності вито ки, на дату подання позовної з аяви позивачем є таким, що нас тав.

Посилання скаржника на те, щ о витік води відбувся на труб опроводі d 25мм, який знаходить ся на балансі позивача, судов ою колегією до уваги не прийм аються, оскільки відповідаче м не доведено належними та до пустимими доказами факт вито ку води на трубопроводі d 25мм, я кий знаходиться на балансі п озивача. Так, відповідачем до матеріалів справи надана то погеодезична зйомка за адрес ою м.Горлівка, вул.Мініна та По жарського - вул.Толстого, 13, в ідповідно до якої під асфаль товим покриттям по вул. Мінін а та Пожарського, де, за поясне ннями сторін у судовому засі данні 20.02.2012р., відбувся витік во ди, існують два трубопроводи d 50мм та d 25мм, при цьому, трубопр овід d 25мм прокладений від кол одязя врізання у міський вод опровід до протилежної сторо ни асфальтового покриття по вул. Мініна та Пожарського. В с вою чергу, згідно наведеної т опогеодезичної зйомки на тру бопроводі d 50мм, що забезпечує тягову підстанцію №6 по вул.То лстого, 13 питною водою та який відповідно до акту від 01.01.2009р. т а схеми балансового розмежув ання належить відповідачу, в ідсутня частина трубопровод у. Проте, топогеодезична зйом ка за адресою м.Горлівка, вул.М ініна та Пожарського - вул.Т олстого, 13, розроблена КП „Міс тобудівник”, не узгоджена в п овному обсязі з позивачем.

Виходячи з чого, оскільки ві дповідачем не надано доказів сплати заборгованості на су му 31 888грн.52коп., Комунальним під приємством „Горлівське трам вайно-тролейбусне управлінн я”, м. Горлівка, Донецька обла сть допущено порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, ст.193 Господарського к одексу України, щодо належно го виконання договірних зобо в'язань. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми борг у в розмірі 31 888грн.52коп. судом п ершої інстанції задоволені о бґрунтовано.

Рішення господарського су ду Донецької області з ураху ванням мотивів, зазначених а пеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи , чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 12.01.2012р. у справі № 11/261 ґ рунтується на всебічному, по вному та об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, що відпо відає приписам ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України, тому залишає зазна чене рішення без змін, а апеля ційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволенн я.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника скарги по спра ві.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ком унального підприємства „Гор лівське трамвайно-тролейбус не управління”, м. Горлівка, Д онецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.01.2012р . у справі № 11/261 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 20.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Головуючий О.А. Марч енко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Повний текст постанови під писаний 23.02.2012р.

Надруковано: 6 прим.

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.