Постанова

від 15.12.2011 по справі 4/224

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 № 4/224

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 - юр ист

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

ОСОБА_3 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Бук овелю»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2011

у справі № 4/224

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Комфортбуд - 1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»

про розірвання д оговору та стягнення 31916420,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.08.2011 позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна компанія «Комфортбуд - 1» задоволені частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеж еною відповідальністю «Зірк а Буковелю» звернулося до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2011, прия ти нове, яким відмовити Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1» в задоволен ні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення були порушені норми матеріальног о та процесуального права, на підтвердження чого в своїй а пеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, в иступають підтвердженням пр авової позиції відповідача т а спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.2011 апеляційну скаргу при йнято до провадження.

У зв' язку з витребуванням додаткових доказів розгляд справи відкладено на 17.11.2011.

Ухвалою суду від 17.11.2011 продов жено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи н а 15.12.2011.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне:

05.02.2010 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Зірк а Буковелю» (далі - відповід ач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфо ртбуд-1» (далі - позивач, генп ідрядник) укладено договір г енерального підряду № БК-19 (з у рахуванням додаткових угод № 1 від 15.02.2010, № 2 від 19.02.2010, № 3 від 19.04.2010, № 4 в ід 20.04.2010, № 5 від 17.05.2010, № 6 від 05.07.2010, № 7 ві д 06.07.2010, № 8 від 07.07.2010, № 9 ві д 14.07.2010, № 10 від 18.11.2010, № 11 від 22.02.2011, № 12 від 25.03.2011, № 13 від 07.04.2011), позивач зобовя зується за завданням відпові дача на свій ризик виконати т а здати замовнику, у термін та на умовах цієї угоди комплек с робіт та послуг, які включаю ть в себе (але не обмежуючись ц им): закупівлю та поставку всі х необхідних матеріалів, обл аднання, організацію та вико нання всіх необхідних будіве льно-монтажних та інших робі т, встановлення та пуско-нала годження обладнання, систем та мереж, організацію та утри мання будівельного майданчи ка, проходження всіх необхід них приймальних комісій, а та кож усунення дефектів під ча с гарантійного періоду. Замо вник, в свою чергу, зобов' язу ється надати генпідряднику б удівельний майданчик, а тако ж затверджену в установленом у порядку проектну документа цію, прийняти від генпідрядн ика закінчені роботи (об' єк т будівництва) та оплатити їх на умовах договору.

Відповідно до п. 33.4 договір в ступає в силу з моменту його п ідписання та залишається чин ним до повного та належного в иконання сторонами всіх їх з обов' язань.

Пунктами 12.1, 12.2 договору сторо ни погодили строки початку в иконання робіт - 15.03.2010 та їх зав ершення - 12.07.2011. При цьому, дета льний графік виконання робіт було узгоджено у додатку 3 до спірного правочину, у чіткій відповідності з яким генпід рядник зобов' язався викону вати будівельні роботи.

В обґрунтування своїх вимо г щодо розірвання спірного д оговору позивач посилається на порушення відповідачем п оложень діючого законодавст ва та договору в частині нада ння замовником генпідрядник у проектної документації, не обхідної для виконання всьог о об' єму робіт, внаслідок чо го будівельні роботи Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Будівельна компанія « Комфортбуд-1» не з його вини ви конувались з порушенням стро ків, встановлених п.п.12.1, 12.2, дода тку № 3 «Детальний графік вико нання робіт».

Законодавством визначений певний порядок розірвання д оговорів за наявності згоди сторін, між якими вказаний до говір був укладений, якщо інш е не передбачено самим догов ором або законом. У разі відсу тності згоди сторін договір може бути розірвано за рішен ням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.651 ЦК Ук раїни зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести обставини, на які вон а посилається в обґрунтуванн я своїх вимог або заперечень .

З огляду на норми чинного за конодавства, позивач мав дов ести факт порушення замовник ом умов укладеного договору, невиконання або неналежног о виконання передбачених зак оном або договором обов' язк ів.

Як визначено п.п. 4.5.1, 4.5.4, 4.5.5 догов ору генерального підряду № Б К-19 від 05.02.2010 замовник зобов' яз ується у випадках і в порядку , передбачених даним договор ом створити генпідрядникові необхідні умови для виконан ня будівельних робіт, вчасно виконувати свої зобов' язан ня, сприяти генпідрядникові у порядку, встановленому дан им договором, у виконанні буд івельних робіт.

Згідно з п.п.1.1.7, 10.7 спірного дог овору генпідрядник здійснює будівництво об' єкта у відп овідності до проектної докум ентації по цьому об' єкту та умов даної угоди. Проектна до кументація надається замовн иком генпідряднику в обсязі, необхідному для виконання к онкретних робіт та являє соб ою текстові та графічні мате ріали затверджені в установл еному порядку, якими визнача ються містобудівні, технічні , технологічні, інженерні ріш ення, а також кошториси об' є кта будівництва, виконані ві дповідно до ДБН А.2.2-3-2004 та інших вимог чинного законодавства України, необхідні для будів ництва об' єкта.

Одночасно, п. 4.2.2 договору на г енпідрядника покладено обов ' язок виконати роботи у сув орій відповідності з проектн ою документацією.

Таким чином, обов' язком ві дповідача є передання позива чу затвердженої у встановлен ому порядку проектної докуме нтації в обсязі, який є необхі дним для виконання всіх робі т по будівництву готельного комплексу загальною орієнто вною площею 8373,32 кв.м. Саме у від повідності до переданої відп овідачем проектної документ ації позивач зобов' язався з дійснити будівництво всього об' єкту та виконати конкре тні роботи на будівельному м айданчику.

Обов' язок Товариства з об меженою відповідальністю «З ірка Буковелю» передати Това риству з обмеженою відповіда льністю «Будівельна компані я «Комфортбуд-1» повний пакет затвердженої проектної доку ментації співвідноситься з о бов' язком останнього викон ати роботи у суворій відпові дності з проектною документа цією, технічними нормами й пр авилами, державними будівель ними стандартами, з належною якістю та з урахуванням сезо нних вимог до здійснюваних р обіт; забезпечити точне розт ашування об' єкта і його скл адових частин на земельній д ілянці щодо вихідних точок, л іній (червоних ліній) і межови х знаків, точність розташува ння рівнів та осей, дотриманн я розмірів об' єкта і його ск ладових частин.

У відповідності до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтями 525, 615 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання і одностороння зміна у мов договору не допускаються .

Враховуючи, що встановлени й п. 4.4.2 договору № БК-19 від 05.02.2010 обо в' язок генпідрядника викон ати роботи у суворій відпові дності з проектною документа цією, потребували постійного погодження з замовником про ектних рішень, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Комфор тбуд-1» неодноразово звертал ося до відповідача з вимогам и надати такі рішення з метою створення умов для продовже ння будівництва.

Листом № 236 від 27.04.2010 позивач по відомив відповідача, що стан ом на 27.04.2010 генпідряднику не пер едано в повному обсязі необх ідний для виконання робіт за договором, пакет проектної д окументації. Крім того, генпі дрядник зазначив, що замовни ком не надано довідку про про ходження проектно-кошторисн ої документації комплексної державної експертизи.

Листом № 438 від 08.07.2010 позивач зв ернувся до відповідача з вим огою розглянути проект по вл аштуванню гіпсокартонних пе регородок та надати проектні рішення.

27.10.2010 генпідрядник знову звер нувся до замовника з листом № 784 від 27.10.2010 з повідомленням про відсутність повного комплек су проектної документації по влаштуванню гіпсокартонних перегородок та стель об' єк ту будівництва. Виконавцем р обіт запропоновано замовник у надати необхідну інформаці ю.

Як свідчать матеріали спра ви, 17.11.2010 підрядник звертався до замовника з листом № 844/2, яким просив остан нього надати наступні проект и:

- до 22.11.2010 - виконання стін та ст ель із гіпсокартону номерної групи St1, St2 зі всіма прив' язка ми та конструктивними вузлам и;

- до 22.11.2010 - виконання пере городок, стель, фальшстін з гі псокартону зі всіма вузлами, прив' язками по всіх номерн их групах;

- до 01.12.2010 - виконання пе регородок стель, фальшстін з гіпсокартону зі всіма вузла ми, прив' язками по всіх місц ях загального користування.

Листом № 880 від 24.11.2010 відповіда ч знову ж таки звернувся до по зивача з повідомленням про в ідсутність необхідного об' єму проектної документації п о виконанню перегородок стел ь, фальшстін з гіпсокартону.

Листами № 893 від 26.11.2010, № 895/1 від 26.11.2 010 генпідрядник повідомив зам овника про неможливість вико нати роботи по влаштуванню г іпсокартонних перегородок у повному обсязі, враховуючи, щ о надана замовником документ ація не є достатньою.

Крім зазначеного, листами № 219 від 21.04.2010, № 09 від 04.06.2010, № 698/1 від 29.09.2010, № 698/1 від 05.10.2010, № 104 від 02.03.2011, генпідряд ник звертався до замовника з вимогами надати відповідні проектні рішення або погодит и заміну раніше узгоджених м атеріалів у зв' язку з об' є ктивною неможливістю їх вико ристання.

Відповідно до акту прийман ня-передачі приміщень блоку 2 рівня В1 від 10.03.2011, який підписан о представниками замовника, генпідрядника та підрядника , станом на 02.12.2010 була відсутня п роектна документація по трас уванню труб в підготовці стя жки.

У відповідності до акту при ймання-передачі приміщень бл оку 3 рівнів F2, F3, F4 від 03.12.2010 замовни ком підтверджено відсутніст ь рішень по прокладці трубно ї проводки в номерах SE 1, 2, внасл ідок чого встановлено неможл ивість виконувати стяжку у ц их приміщеннях у зв' язку з в ідсутністю трубної проводки .

Відповідно до наявних у мат еріалах справи протоколів що тижневих нарад № 47-1 від 20.07.2010, № 47-3 в ід 21.07.2010, № 48-1 від 27.07.2010, № 49 від 03.08.2010, № 50 в ід 10.08.2010 замовник зобов' язавс я передавати певні проектні рішення конкретних етапів ро біт, внаслідок чого тверджен ня відповідача про те, що стан ом на дату підписання догово ру генпідрядник отримав всю необхідну документацію для в иконання робіт спростовують ся.

Крім того, як свідчать матер іали справи, проектні рішенн я передавались замовником ге нпідряднику відповідно до на кладних № 101(1) від 20.07.2010, № 101 від 20.07.2010, № 2 від 21.07.2010, № 5 від 07.08.2010, № 98, 97 від 05.07.2010, № 8 від 07.09.2010, № 38 від 17.03.2011, № 35А від 03.03.201 1, № 36 від 03.03.2011, № 27 від 16.02.2011, № 20 від 22.12.2010 , № 128 від 22.12.2010, № 136 від 27.01.2011, № 41 від 14.04.201 1, що також підтверджує факт не передання під час підписанн я спірного договору всієї не обхідної проектної документ ації.

Таким чином відповідач не в иконав умови договору, на мом ент його підписання та почат ку будівництва не передав в п овному обсязі проектну докум ентацію, внаслідок чого пору шення графіку виконання робі т сталось не з вини позивача, о скільки замовником не було в часно відредаговано на вимог и генпідрядника щодо негайно го вирішення питань надання необхідних проектних рішень .

Колегія суддів приходить д о висновку про переконливіст ь доводів позивача в частині розірвання спірного договор у та погоджується з висновка ми суду першої інстанції, що в ідповідачем не дотримано умо в розірвання договору, встан овлених п.23.1 укладеної угоди, з окрема, направлено лист № 981 ві д 20.06.2011 про односторонню відмов у незважаючи на відсутність вини генпідрядника у порушен ні строків виконання робіт, а також не додержано передбач еного спірною угодою порядку припинення договору.

За таких обставин, договір № БК-19 від 05.02.2010 не є розірваним з м оменту отримання позивачем л иста № 981 від 20.06.2011 Товариства з о бмеженою відповідальністю « Зірка Буковелю».

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господ арського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу Ук раїни у разі розірвання дого вору зобов' язання сторін пр ипиняються.

Як вказує позивач, відповід ач встановлений договором об ов' язок по сплаті виконаних робіт у повному обсязі та у вс тановлений договором строк н е виконав, внаслідок чого Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Будівельна компа нія «Комфортбуд-1» заявлено в имогу, зокрема, про стягнення заборгованості за виконані роботи у червні 2011 року.

Згідно з ч. 4 ст. 882 вказаного ко дексу України передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформляється акт ом, підписаним обома сторона ми.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного к одексу України встановлено, що замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві. Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивіль ного кодексу України якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

Як визначено п.15.3 договору № БК-19 від 05.02.2010 (в редакції додатко вої угоди № 13 від 07.04.2011) оплата бу дівельних робіт генпідрядни ку здійснюється замовником, зокрема, у вигляді платежів з а виконані роботи відповідно до підписаних сторонами тип ових форм КБ-3 та КБ-2в.

Пунктом 15.3.3 вказаного догово ру сторони погодили, що замов ник щомісячно розраховуєтьс я з генпідрядником за роботи , виконані на підставі цієї уг оди, до моменту, коли розмір ко штів, перерахованих генпідря днику, не складе 90% від ціни ціє ї угоди.

Як встановлено судом першо ї інстанції, між сторонами сп ірного правочину 20.06.2011 підписа но акт приймання-передачі ви конаних робіт за червень 2011 ро ку на загальну суму 4444849,42 грн. (ти пова форма КБ-2в) та довідка пр о вартість виконаних підрядн их робіт (типова форма КБ-3) без будь-яких зауважень та запер ечень.

За таких обставин, відповід ач повинен був на підставі ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу Укра їни, п. 15.3 (в редакції додатково ї угоди № 13 від 07.04.2011), п. 15.2.3 (в редакц ії додаткової угоди № 2 від 19.02.201 0), п. 15.3.3 договору № БК-19 від 05.02.2010 зді йснити оплату перелічених у акті за червень 2011 року робіт.

Проте відповідач взяті на с ебе за договором № БК-19 від 05.02.2010 зобов' язання не виконав в ч астині оплати виконаних робі т на суму 4444849,42 грн.

При цьому, доказів перераху вання відповідачем вартості прийнятих робіт у вказаному розмірі Товариством з обмеж еною відповідальністю «Зірк а Буковелю» до матеріалів сп рави не надано.

Враховуючи наведене вище, п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача вартості виконаних у ч ервні 2011 року робіт є правомір ними та такими, що підлягають задоволенню.

Серед позовних вимог також міститься вимога по сплаті ш трафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Цивіль ного кодексу України виконан ня цивільних обов'язків забе зпечується засобами заохоче ння та відповідальністю, які встановлені договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Як визначено ч. 1 ст. 886 Цивільн ого кодексу України підрядни к відповідає за недоліки збу дованого об'єкта, за простроч ення передання його замовник ові та за інші порушення дого вору (за недосягнення проект ної потужності, інших запрое ктованих показників тощо), як що не доведе, що ці порушення с талися не з його вини.

Згідно з ч. 1 ст. 614 Цивільного к одексу України особа, яка пор ушила зобов'язання, несе відп овідальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Статтею 613 вказаного нормат ивно-правового акту встановл ено, що якщо кредитор не вчини в дії, до вчинення яких боржни к не міг виконати свій обов'яз ок, виконання зобов'язання мо же бути відстрочене на час пр острочення кредитора.

Листом № 647 від 22.10.2010 Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Зірка Буковелю» звернуло ся до позивача з повідомленн ям про можливість застосуван ня штрафних санкцій та утрим ання суми штрафу з акту за жов тень 2010 року у разі порушення г енпідрядником строків викон ання ключових етапів робіт, з азначених у п. 12.2.8, п. 12.2.9 договору № БК-19 від 05.02.2010.

Листом № 665 від 05.11.2010 відповіда ч повідомив про стягнення з п озивача штрафу в розмірі 843344,80 г рн. з підстав, викладених у поп ередньому листі.

Положеннями пункту 20.11 спірн ого договору сторони домовил ися, що за порушення генпідря дником строків виконання роб іт, установлених даним догов ором, замовник вправі стягну ти з генпідрядника штраф (неу стойку) в розмірі 0,1% від вартос ті невиконаних робіт, що нара ховується за кожний день про строчення до моменту фактичн ого виконання зобов' язань г енпідрядником або настання д ати, визначеної п. 12.2.12 договору , якщо на цю дату зобов' язанн я не буде виконане і замовник відмовиться від прийняття в иконання після її настання.

Пунктами 12.2.8, 12.2.9 договору вста новлено строки закінчення ет апів робіт:

- з зовнішнього утепле ння фасадів, покрівлі, заверш ення робіт з монтажу зовнішн іх віконних та дверних блокі в, зашивка та утеплення зовні шнього периметру об' єкта бу дівництва - 15.10.2010;

- комплексу робіт з обс ягів генпідрядника, необхідн их та достатніх для подачі те пла в об' єкт будівництва - 15.10.2010.

Слід також врахувати, що зам овником у передбачений догов ором строк (а саме, в момент пі дписання угоди) не було надан о всього необхідного для вик онання робіт обсягу проектно ї документації, що унеможлив ило виконання вказаних робіт у передбачений договором ст рок.

Одночасно, листом № 841 від 15.11.201 0 Товариство з обмеженою відп овідальністю «Будівельна ко мпанія «Комфортбуд-1» повідо мило відповідача про ті обст авини, що строки виконання вк азаних робіт скориговано з о гляду на те, що замовником зав часно не передано проектні р ішення, які необхідні для вик онання визначених п.п.12.2.8, 12.2.9 дог овору № БК-19 від 05.02.2010 будівельни х робіт.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що прострочення виконан ня робіт, виникло не з вини поз ивача, штраф у розмірі 843344,80 грн. утримано замовником безпідс тавно, внаслідок чого позовн і вимоги у цій частині є обґру нтованими.

Суд першої інстанції задов ольнив вимогу позивача про с тягнення суми гарантійного ф онду з огляду на наступне:

Відповідно до п. 37 Постанови № 668 від 01.08.2005 Кабінету міністрів України «Про затвердження З агальних умов укладення та в иконання договорів підряду в капітальному будівництві» у разі коли умовами договору п ідряду передбачено, що під ча с проведення розрахунків за виконані роботи замовник утр имує частину коштів, зазначе ні кошти використовуються дл я забезпечення виконання дог овірних зобов'язань підрядни ка. У договорі підряду сторон и визначають порядок викорис тання та повернення підрядни ку утриманих коштів. За згодо ю сторін частина цих коштів м оже бути повернена після зак інчення робіт та їх прийнятт я замовником, друга частина - п ісля закінчення гарантійног о строку якості робіт (експлу атації об'єкта будівництва) ч и протягом цього строку (у раз і відсутності недоліків).

Пунктом 15.4.1 договору № БК-19 ві д 05.02.2010 сторони погодили, що гар антійний фонд за цією угодою встановлюється у розмірі 10% в ід суми цієї угоди та цін всіх додаткових угод до цієї угод и та формується шляхом щоміс ячного утримання 10% вартості ф актично виконаних робіт з ур ахуванням ПДВ та умовно поді ляється на першу та другу час тину порівно.

Виходячи зі змісту актів пр иймання виконаних будівельн их робіт (типова форма КБ-2в) за березень, квітень, травень, че рвень, липень, серпень, вересе нь, жовтень, листопад 2010 року та січень, лютий, березень 2011 року , з початку будівництва по бер езень 2011 року включно генпідр ядником виконано, а замовник ом прийнято будівельні робот и на загальну суму 96180760,75 грн.

Таким чином, сторонами в про цесі виконання договору гене рального підряду шляхом щомі сячного утримання 10% вартості фактично виконаних позиваче м робіт з урахуванням ПДВ сфо рмовано гарантійний фонд у р озмірі 9618076,08 грн. При цьому, гара нтійний фонд складається з г рошових коштів, що підлягали виплаті замовником генпідря днику за належно виконані ро боти, але утримані з метою пок риття можливих витрат замовн ика, направлених на усунення недоліків на об' єкті будів ництва, у разі їх допущення по зивачем.

Відповідно до п. 14.4.7, 15.4.7.1 (у відп овідній редакції) у випадку п орушення процедури банкрутс тва або прийняття рішення пр о ліквідацію генпідрядника, або припинення (відмови, розі рвання) договору за ініціати вою або з вини генпідрядника , якщо ці обставини мають місц е до моменту передачі генпід рядником та прийняття замовн иком об' єкта будівництва, г арантійний фонд в розмірі, вс тановленому п. 15.4.1 договору зал ишається в розпорядженні зам овника та вважається штрафом , сплаченим генпідрядником.

Як правильно визначив Госп одарський суд міста Києва во левиявлення позивача стосов но припинення з відповідачем договірних відносин з будів ництва готельного комплексу опосередковане зверненням п озивача до суду з вимогами пр о розірвання спірного догово ру не можна вважати випадком , у разі настання якого гарант ійний фонд залишається в роз порядженні замовника як штра ф (вказані обставини відпові дач ототожнює з випадком роз ірванням договору за ініціат ивою генпідрядника).

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права або інтересу . Аналогічні положення містя ться у ст. 20 Господарського ко дексу України. Під захистом м ається на увазі передбачений нормами права можливий впли в на суспільні відносини, які зазнали протиправного вплив у, з метою поновлення порушен ого, невизнаного чи оспорюва ного права. Для особи право за хисту полягає у можливості з вернення до відповідного орг ану за захистом свого цивіль ного права чи інтересу.

На всі правовідносини, які виникають у державі, поширює ться юрисдикція суду згідно зі ст.124 Конституції України. С таття 55 Конституції України г арантує судовий захист прав і свобод людини і громадянин а, незважаючи на наявність у п равових нормах прямої вказів ки на можливість такого захи сту (стаття 8 Конституції Укра їни). Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охорон яються законом, можуть заслу говувати на судовий захист.

Окрім загального конститу ційного права на судовий зах ист цивільне законодавство т акож передбачає норми, які вс тановлюють можливість зверн ення до суду особи, котра вваж ає свої права порушеними, нев изнаними чи оспореними. Стат тя 16 Цивільного кодексу Украї ни визначає способи захисту цивільних прав.

Таким чином, дії відповідач а відносно утримання гаранті йного фонду в якості штрафу т а залишення його в розпорядж енні замовника внаслідок зве рнення позивача до суду за за хистом своїх прав у передбач ений законом спосіб через по рушення іншою стороною прийн ятих на себе зобов' язань, су перечать нормам діючого зако нодавства.

Утримання відповідачем га рантійного фонду як штрафу в наслідок розірвання договор у з вини позивача також є безп ідставним.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а: припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у; зміна умов зобов'язання; спл ата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями ст. 614 Цивільног о кодексу України передбачен о, що особа, яка порушила зобов 'язання, несе відповідальніс ть за наявності її вини (умисл у або необережності), якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Тобто, необхідною передумо вою застосування до особи за ходів відповідальності, в то му числі, накладення штрафу, є наявність вини у порушенні д оговірного зобов' язання.

Проте, неналежне виконання позивачем умов укладеного д оговору генерального підряд у № БК-19 від 05.12.2010 в части ні виконання робіт у встанов лені строки сталося не з вини генпідрядника, а обумовлено не переданням в повному обся зі та своєчасно відповідачем всієї проектної документаці ї.

За таких обставин, удержанн я гарантійного фонду відпові дачем з зазначеної підстави є неправомірним.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача в артості матеріалів, які прид бані позивачем для проведенн я будівельних робіт та знахо дяться на об' єкті будівницт ва в сумі 5455000,00 грн. суд зазначає , що зі змісту видаткових накл адних на придбані матеріали, подорожних листів неможливо встановити, що придбання буд івельних матеріалів здійсню валося генпідрядником безпо середньо для виконання робіт за договором № БК-19 від 05.02.2010.

Надані позивачем до матері алів справи подорожні листи не можуть бути прийняті судо м до уваги як документи, що під тверджують факт завезення бу дівельних матеріалів саме на об' єкт будівництва, оскіль ки у вказаних подорожніх лис тах місцем призначення визна чено Івано-Франківську облас ть, Буковель. Будь-які інші від омості стосовно місця призна чення зазначені документи не містять.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що рішення Господарського с уду міста Києва від 19.08.2011 у дані й справі прийнято з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, повним з ' ясуванням обставин, що маю ть значення для справи та від повідністю висновків, виклад ених в рішенні, дійсним обста винам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. П ідстав для скасування або зм іни вказаного рішення та за доволення апеляційної скарг и колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Зірка Буковелю» залиши ти без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 19.08.2011 у справ і № 4/224 залишити без змін.

Матеріали справи № 4/224 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді