Постанова

від 22.08.2011 по справі 4-856/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-856/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2011 года Судья Ворош иловского районного суда гор ода Донецка Кутья С.Д.

при секретаре Мызниковой Т .И., с участием прокурора Патюк С.С., рассмотрев жалобу адвока та ОСОБА_1 на постановлени е прокурора Ворошиловского р айона города Донецка об отка зе в возбуждении уголовного дела, -

УС ТАНОВИЛ :

Адвокат ОСОБА_1 обратил ся в суд с жалобой на постанов ление прокурора Ворошиловск ого района города Донецка об отказе в возбуждении уголов ного дела

Заявитель указал, что пост ановлением прокурора Вороши ловского района города Донец ка от 05.01.2011 года отказано в возб уждении уголовного дела по ф акту применения пыток работн иками сектора уголовного роз ыска Ворошиловского РО ДГУ Г УМВД Украины в Донецкой обла сти, в отношении его подзащит ного ОСОБА_2, при его задер жании и проведении дознания.

В тоже время прокурор не пр оверил доводы ОСОБА_2 о то м, что после его задержания, ра ботники сектора уголовного р озыска заставляли признатьс я в совершении преступления, которое он не совершал, связ ывали его, перекрывали дыхат ельные пути с помощью против огаза, от чего, в роговицы его глаз имело место микро крово излияние, а так же частично бы ла парализована рука. После п рименения к нему пыток он ого ворил себя.

Считает, что прокурор не пр оверив указанные доводы ОС ОБА_2, тем самым не провел над лежащую проверку его заявлен ия, а поэтому принял незаконн ое решение.

В судебном заседании адво кат ОСОБА_1 настаивал на у довлетворении жалобы, дал по яснения аналогичные изложен ным в жалобе.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссы лаясь, что указанные в жалобе ОСОБА_2 доводы проверялис ь, однако не нашли подтвержде ния, в связи с чем было принято обоснованное решение об отк азе в возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав адвоката, про курора, проверив материалы п роверки считает, что жалоба н е подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов пр оверки, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 25.06.2010 года примерно в 1 2 часов он на принадлежащем е му автомобиле «ДЭУ Ланос», го с. номер НОМЕР_1 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5 и ОСОБА_6 прибыл из го рода Мариуполь в город Донец к. В районе Дворца бракосо четания города Донецка, где п о заранее спланированной дог оворенности и распределению между собой ролей, для нападе ния с проникновением в жилищ е и завладения чужим имущест вом, он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 остались в указанном месте, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прони кли в квартиру гражданки ОС ОБА_7, расположенной по адре су: Донецк, АДРЕСА_1, где нан если последней множество уда ров по голове, от которых она с кончалась на месте, а затем за владели ее имуществом.

ОСОБА_2 обратился к про курору с жалобой, в которой у казал, что действительно по п росьбе ОСОБА_4, на своем ав томобиле приехал из Мариупол я в Донецк. В месте с ними в Дон ецк поехали ОСОБА_3, ОСОБ А_5 и ОСОБА_6. О цели поездк и ОСОБА_4 его не сообщал. ОСОБА_4 попросил припарков ать автомобиль около Дворц а бракосочетания, и вместе с ОСОБА_3 вышли из автомоб иля, попросив их подождать. Он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА _6 оставались в машине. Приме рно через 30-40 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вернулись, а через некоторое время они уехали в Мариуполь.

Примерно через неделю он б ыл задержан в Мариуполе рабо тниками уголовного розыска и доставлен в Ворошиловский Р О ДГУ, где в кабинете от работн иков милиции он узнал о совер шенном ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления. Однако работн ики милиции требовали, чтобы он признался в том, что остава ясь на улице, вместе с ОСОБА _5 и ОСОБА_6 следили за обс тановкой и в случае опасност и должны были предупредить ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Не выдер жав примененных к нему пыток , он признал тот факт, что знал о готовящемся преступлении и участвовал в его совершени и.

С целью проверки доводов ОСОБА_2 прокурором были опр ошены работники сектора угол овного розыска Ворошиловско го РО ДГУ, которые отрицали фа кт применения к кому-либо из з адержанных пыток, утверждали , что задержанные добровольн о давали пояснения по факту у частия и своей роли в соверше нном преступлении.

Доводы ОСОБА_2 о примен ении к нему пыток ничем не под твердились. Последний не обр ащался за медицинской помощь ю, какие либо телесные повреж дения на теле ОСОБА_2 не за фиксированы, о чем свидетель ствуют ответы и.о. начальника ИВС ДГУ ГУМВД Украины в Донец кой области и начальника Дон ецкого СИЗО-5 УГДУВИН в Донецк ой области. / л.д.16, 18 материала пр оверки/

Суд считает, что прокурор п ринял обоснованное решение о б отказе в возбуждении уголо вного дела в отношении работ ников сектора уголовного роз ыска, а поэтому

оснований для отмены поста новления не имеется.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК У краины, -

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора Ворошиловского района город а Донецка от 05.01.2011 года об отказ е в возбуждении уголовного д ела, за отсутствием состава п реступлений, предусмотренно го ст. ст. 364, 365 УК Украины, в отнош ении сотрудников сектора уго ловного розыска Ворошиловск ого РО ДГУ ГУМВД Украины в Дон ецкой области - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течен ии 7 суток.

Судья