Постанова

від 01.11.2011 по справі 4-856/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-856/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

01.11.2011 года г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетр овской области в составе

председательствующего суд ьи: Борисовой Н.А.,

при секретаре Величко Л.П.,

прокурора Сидоренко И.В.,

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу ОСО БА_1 на постановление старш его следователя Никопольско й межрайонной прокуратуры Карпенко Р.И., о возбуждении уголовного дела № 32119045 в отнош ении начальника КП «ЖЭК-10», О СОБА_3 по признакам преступ ления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Защитник ОСОБА_1, в инте ресах обвиняемого ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой н а постановление ст. следоват еля Никопольской межрайонно й прокуратуры о возбуждении уголовного дела № 32119045.

В своей жалобе заявитель пр осит отменить постановление о возбуждении уголовного де ла в связи с тем, что, по мнению заявителя, дело возбуждено б ез достаточных на то основан ий, а именно, на момент возбужд ения уголовного дела ОСОБ А_3 уже не являлся субъектом преступления, предусмотренн ого ст. 364 УК Украины, а именно д олжностным лицом. При этом ак т КРУ и материалы проверки фи нансово-хозяйственной деяте льности КП «ЖЭК-10», которые ст али поводом для возбуждения данного дела не были предост авлены на подпись ОСОБА_3 в связи с чем было нарушены ег о права и он лишён возможност и обжаловать указанный акт. К тому же, указанные в акте, выя вленные во время проверки на рушения финансовой дисципли ны, по функциональным обязан ностям не возлагались на обв иняемого ОСОБА_3 При этом, даже в ходе досудебного след ствия до настоящего момента, по делу не была назначена и пр оведена судебно-бухгалтерск ая экспертиза. Допущенные на рушения свидетельствует о то м, по мнению заявителя, что сле дователем грубо нарушены тре бования ст. 98 УПК Украины.

В дополнение к изложенному в жалобе, ОСОБА_1, в судебно м заседании пояснила, что О СОБА_3, работая до февраля 2011 г ода в должности начальника К П «ЖЭК-10»не действовал в соотв етствии со своей должностной инструкцией, уставом предпр иятия, контрактом, в интереса х предприятия. Поскольку реш ением исполкома Никопольско го горсовета от 24.12.2008г. Управляю щая компания «КомЭнерго-Нико поль»была признана исполнит елем услуг по содержанию дом а и придомовой территории в ж илом и нежилом фонде, которая находилась в коммунальной с обственности территориальн ой громады Никополя, с 01.09.2009г. пл атежи по квартирной плате ст али зачисляться на расчётный счёт указанной компании. При этом в хозяйственное ведени е КП «ЖЭК-10»был передан жилой и нежилой фонд аналогичных к оммунальных предприятий, кот орые были расформированы, а и х сотрудники сокращены.В свя зи с чем на предприятии сложи лось тяжёлое финансовое поло жение. А поскольку необходим о было ежемесячно оплачиват ь обязательные платежи в бюд жет, выплачивать заработную плату, велась на предприятии претензионно - исковая работ а, однако денег на перечислен ие 70% от суммы платежей, поступ ающих от арендной платы не хв атало. Поэтому, в действиях ОСОБА_3 отсутствовал корыс тный мотив, его действиями ни кому не причинён ущерб, поско льку использованные деньги ш ли на нужды коммунального пр едприятия КП «ЖЭК-10», собствен ником которого являлся никто иной как Никопольский город ской совет. В связи с чем проси ла отменить постановление с ледователя о возбуждении дан ного уголовного дела.

Прокурор в судебном заседа нии просил суд отказать в удо влетворении жалобы ОСОБА_1 в связи с законностью вынес енного постановления. Поясн ив, что на момент возбуждения уголовного дела имелись осн ования и поводы к его возбужд ению. К тому же, данное решение принято следователем в резу льтате дополнительной прове рки, в связи с отменой прокуро ром постановления об отказе в возбуждении уголовного де ла.

Изучив предоставл енные материалы, на основани и которых было возбуждено уг оловное дело, выслушав мнени е сторон, суд полагает, что жал оба удовлетворению не подлеж ит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года, в ходе до полнительной проверки по рез ультатам проверки финансово -хозяйственной деятельности КП «ЖЭК-10»ст. следователем ни копольской межрайонной прок уратуры вынесено постановле ние о возбуждении уголовног о дела № 32119045 в отношении началь ника КП «ЖЭК-10», ОСОБА_3 по п ризнакам преступления, преду смотренного ст. 364 ч.2 УК Украины (л.1).

Из текста обжалуем ого постановления усматрива ется, что начальник КП «ЖЭК-10» , ОСОБА_3, злоупотребляя сл ужебным положением, вопреки интересам службы, в нарушени е требований п.2 ст.19 Закона Укр аины «Об аренде государствен ного и коммунального имущест ва», п.15 Методики расчёта и пор ядка использования платы за аренду имущества, утверждённ ой решением сессии никопольс кого городского совета от 30.11.20 07 года №1-21\V, в период времени с 01. 10.2008г. по 28.02.2011г., не обеспечивал пе речисление в полном объёме в местный бюджет установленны х в размере 50% (до 01.04.2009г.) и 70% частей денежных средств, полученны х в качестве арендной платы.

В результате чего Никополь скому горсовету был причинё н материальный ущерб на общу ю сумму 396 143 гривны, т.е. наступи ли тяжкие последствия.

Данные нарушения б ыли установлены в результате ревизии финансово-хозяйстве нной деятельности КП «ЖЭК-10»з а период с 01.10.2008 года по 31.05.2011 года (л.д.24-31). Данный акт подписан нач альником указанного предпри ятия и до настоящего момента не обжалован никем.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины выявленные во время ревизии нарушения, о тображённые в акте проверки и послужили поводом к возбуж дению уголовного дела.

Суд находит выводы следователя правильными, по скольку они базируются на ма териалах, добытых с соблюден ием процессуального порядк а в рамках проведения провер ки соблюдения законодатель ства.

К тому же, изложенн ые заявителем доводы о том, чт о по делу необходимо назначи ть и провести судебно-финанс овую экспертизу, в том числе и другие обстоятельства могут быть проверены в ходе досуде бного следствия по делу путё м проведения соответствующи х следственных действий. Ука зание заявительницы о том, чт о в действиях ОСОБА_3 отсу тствует субъективная сторон а преступления, предусмотрен ного ст. 364 УК Украины по котор ой возбуждено уголовное дело , не является нарушением, поск ольку в соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины не является обяз ательным требованием.

Таким образом, угол овное дело возбуждено правом очным лицом, в сроки, установл енные ст. 97 УПК Украины, с соблю дением требований ст. 94 УПК Ук раины.

На основании изложенного , и, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене п остановления о возбуждении у головного дела № 32119045, вынесенн ого 30 сентября 2011 года ст.следо вателем Никопольской межрай онной прокуратуры Карпенк о Р.И. в отношении начальник а КП «ЖЭК-10», ОСОБА_3 по приз накам преступления, предусмо тренного ст. 364 ч.2 УК Украины.

Копию настоящего постанов ления направить заинтересов анным лицам.

Постановление мо жет быть обжаловано в течени е семи дней со дня провозглаш ения, путём подачи апелляции непосредственно в апелляцио нный суд Днепропетровской об ласти.

Судья: Н. А. Борисова