Постанова

від 22.12.2011 по справі 5008/696/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5008/696/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М., - (доповідача у справі)

перевіривши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СААБ"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.11

у справі №5008/696/2011

господарського суду Закарпатської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Закарпаттяоблене рго"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СААБ"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне т овариство "Закарпаттяоблене рго" звернулося до господарс ького суду Закарпатської обл асті з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СААБ" 6 552,41 грн. б оргу за спожиту активну елек тричну енергію, 4 854,38 грн. за посл уги з компенсації перетіканн я реактивної електричної ене ргії, 4649,72 грн. за перевищення до говірної величини споживанн я, 1093,70 грн. втрат від інфляції, 238, 87 грн. річних, 1 234,15 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Закарпатської області (с уддя Якимчук Л.М.) від 04.08.11, залиш еним без змін постановою Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 11.10.11 (колегі я суддів у складі: головуючог о-судді Мельник Г.І., Новосад Д .Ф., Михалюк О.В.), позов задоволе но частково: стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СААБ" на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Закарпаттяобленерго" 18502,06 г рн., з яких 6552,41 грн. боргу за спож иту активну електричну енерг ію, 4854,38 грн. за послуги з компенс ації перетікання реактивної електричної енергії, 4649,72 грн. з а перевищення договірної вел ичини споживання,

972,53 грн. в трати від інфляції, 238,87 грн. річ ні, 1234,15 грн. пеня, а також 419,48 грн. с удових витрат, у тому числі 185,02 грн. держмита та 234,46 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмов ити. Скарга мотивована тим, що договірні зобов' язання згі дно укладеного Договору про постачання електричної енер гії №01-0372 між позивачем та відп овідачем 19.01.05 припинилися, оск ільки, вищезгаданий договір був пролонгованим лише на 1 рі к. Крім того, зазначає, що пози вачем не надано суду доказів споживання відповідачем у п еріод з жовтня 2010 року по квіте нь 2011 року електроенергії в кі лькості 8 378 Квт та перевищення ним договірної величини спо живання. Скаржник також вказ ує, що трансформатор у спірни й період не знаходився на бал ансі ТОВ "СААБ", а тому електро енергію споживали також інші споживачі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , відносини між Публічним акц іонерним товариством "Закарп аттяобленерго" (Постачальник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "СААБ" (Спожи вач) з приводу надання послуг з постачання електричної ен ергії виникли на підставі до говору про постачання електр ичної енергії № 01-0372 від 19.01.05, за ум овами якого постачальник еле ктричної енергії постачає ел ектричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачаль нику електричної енергії її вартість та здійснює інші пл атежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Дог овору, що є його невід' ємним и частинами.

Згідно з п.9.4. договір набирає чинності з дня його підписан ня і укладається на термін до 31.12.05. Договір уважається продо вженим на наступний календар ний рік, якщо за місяць до закі нчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заяв лено про припинення його дії або перегляд його умов.

Таким чином, доводи скаржни ка про закінчення терміну ді ї договору та відсутність до говірних зобов' язань у пері од з жовтня 2010 по квітень 2011 пере вірені та обґрунтовано відхи лені судами. Вищий господарс ький суд України також вважа є їх безпідставними, оскільк и положення договору не міст ять застереження про те, що пр олонгація має разовий характ ер, більше того, зі змісту п.9.4 в бачається можливість продов ження договору на кожен наст упний календарний рік.

Згідно п. 2 додатку №7 до догов ору покази приладів обліку е лектроенергії знімаються пр едставником Споживача. Дані показів розрахункових прила дів обліку електроенергії за писуються в акт встановленої форми, який підписується пре дставником споживача і надає ться електропостачальнику н а наступний день після знятт я.

Пунктом 4.2.2 договору передба чено, що за перевищення догов ірних величин споживання еле ктричної енергії та потужнос ті, визначених згідно із вимо гами розділу 5 договору, Спожи вач сплачує постачальнику ел ектричної енергії п' ятикра тну вартість різниці фактичн о спожитої та договірної вел ичини.

ТОВ "СААБ" на протязі 2010 не под авало акти про використану е лектроенергію, однак, припин ення постачання електричної енергії енергопостачальник ом не проводилося. 21.10.10 працівн иками Берегівського РЕМ при проведенні перевірки дотрим ання споживачами правил кори стування електричною енергі єю виявлено факт споживання електроенергії відповідаче м, про що зазначено в завданні на зняття контрольних показ ів приладів обліку, які підпи сані споживачем.

Берегівський РЕМ на підста ві ст. 26 Закону України "Про еле ктроенергетику", п.4.2 Правил ко ристування електричною енер гією та додатку №1.1 до Договор у встановив обсяги очікувано го споживання відповідачем е лектричної енергії на 2010 рік н а рівні - 1500 кВт/міс. Проте, від повідач у жовтні 2010 року спожи в 8 378 кВт електроенергії, що бул о перевищенням встановленої норми.

На цій підставі судами задо волений позов з посиланням н а те, що відповідач (споживач) своє зобов' язання не викона в, у зв' язку з чим за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 рок у (включно) утворився борг у су мі 6552,41 грн. за спожиту активну е лектричну енергію та 4 854,38 грн. з а послуги з компенсації пере тікання реактивної електрич ної енергії, тому з нього підл ягають стягненню вищевказан і суми та нараховані на них 3% р ічних та інфляційні. Відпові дно до п.4.2.1 договору, з урахува нням вимог Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань"та ч.6 ст. 232 Господарс ького кодексу України, а відт ак, судами стягнуто пеню за пр острочку платежу, яка за пері од з 01.11.10 по 30.04.11 складає 1 234,15 грн.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з судовими актами в цій частині, оскільки згідно із ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за час прострочення, а також 3% річних від прострочен ої суми. Тому відповідач пови нен оплачувати активну елект роенергію та послуги за пере тікання електричної енергії , а за затримку в оплаті нарахо вуються інфляційні, 3% річних т а пеня.

Доводи скаржника про те, що позивач розрахував суму пере вищення договірних величин е лектричної потужності, викор истовуючи загальний обсяг ел ектричної енергії, що була по ставлена до трансформатора, не відокремивши обсяги, що сп ожиті саме ТОВ "СААБ" від таких , спожитих іншими споживачам и, не заслуговують на увагу з о гляду на наступне. На схемі до датків №11.1 та №11.2 до Договору ві домостей щодо об' єктів субс поживачів не вказано, сторон ами не вносился зміни до дани х додатків.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає передчасни ми висновки судів попередніх інстанцій стосовно стягненн я 4649,72 грн. за перевищення догов ірної величини споживання, о скільки суд в цій частині мот ивував свої висновки пунктом 4.2.2 Договору яким передбачено , що за перевищення договірни х величин споживання електри чної енергії та потужності, с поживач сплачує постачальни ку електричної енергії п' ят икратну вартість різниці фак тично спожитої та договірної величини. Але це положення до говору не може застосовувати ся, оскільки воно суперечить ч.5 ст. 26 Закону України "Про еле ктроенергетику", яка передба чає стягнення не п'ятикратно ї, а двократної вартості різн иці фактично спожитої та дог овірної величини.

Втім, ні зі змісту позовної зави та доданих до неї докуме нтів, ні зі змісту судових акт ів не вбачається, які штрафні санкції застосовані щодо ві дповідача: стягнення п' ятик ратної чи двократної вартост і різниці фактично спожитої та договірної величини.

Тому судові акти в частині с тягнення 4649,72 грн. за перевищен ня договірної величини спожи вання електроенергії підляг ають скасуванню, а справа в ці й частині - направленню на н овий розгляд до господарсько го суду Закарпатської област і.

Виходячи з вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 111 11, 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "СААБ" задовольнити ч астково, рішення господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 04.08.11 та постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 11.10.11 у справі № 5008/696/2011 скасувати в частині стяг нення 4649,72 грн. за перевищення д оговірної величини споживан ня електроенергії. Справу в ц ій частині направити на нови й розгляд до господарського суду Закарпатської області. В решті постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 11.10.11 у справі №5008/696/2011 з алишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек