Рішення

від 10.12.2011 по справі 15/5005/13476/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.11р. Справа № 15/5005/13476/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "М'ясоко мбінат "Ювілейний", смт.Ювілей ний

про зобов'язання викона ти умови договору № 263-10/4 про над ання маркетингових послуг ві д 02.04.10р.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідан ня Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 41-дпЮС/11 від 28.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ФЕСКО ДИСТР ИБ'ЮШН" (далі-позивач) звернуло ся до господарського суду з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "М'ясо комбінат "Ювілейний" (далі - ві дповідач), про зобов`язання ві дповідача виконати господар ське зобов' язання в натурі, шляхом прийняття наданих по слуг за період з 16.04.2011р. по 30.04.2011р. н а суму 23 073,60 грн., підписати відп овідний акт виконаних робіт та сплатити кошти на користь позивача.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за договоро м про надання маркетингових послуг № 263-10/04 від 02.04.2010 року, в част ині повного та своєчасного р озрахунку за надані послуги.

Повноважний представник п озивача заявлені позовні вим оги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному об сязі.

Повноважний представник в ідповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмов ити в їх задоволенні у повном у обсязі.

Розгляд справи неодноразо во відкладався та у судовому засіданні оголошувалася пе рерва для надання можливості сторонам надати додаткові д оказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини судового рішення згі дно зі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір про надання маркетингови х послуг № 263-10/4 (далі-Договір), ві дповідно до умов п. 1.1. якого від повідач доручає, а позивач бе ре на себе зобов'язання надат и відповідачу маркетингові п ослуги та послуги по передпр одажній підготовці товару, з а напрямками, погодженими ст оронами в цьому Договорі, а ві дповідач зобов'язується своє часно прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до умов Договору.

Територія надання послуг є територія України, а саме тор гівельні точки вказані у дод атку № 1 до Договору (п. 1.2. Догово ру).

Як зазначено в п. 1.3. Договору , послуги надаються стосовно асортименту та торгівельних марок, виробником яких є відп овідач, перелік яких вказани й в додатку № 2 до Договору.

Завданням надання послуг п о даному Договору є збільшен ня відповідачем об' ємів про дажу товару, підготовка до пр одажу та організація продажу товару, отримання відповіда чем максимального прибутку, зростання іміджу відповідач а, задоволення попиту спожив ачів товару та сприяння прос уванню товару на ринку анало гічних товарів (п.1.6. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що позивач зобов`язаний :

2.1.1. надавати послуги, передб ачені даним Договором, якісн о та на протязі дії даного Дог овору;

2.1.2. надавати звіт в електрон ному вигляді в затвердженій відповідачем формі. Пунктом 3.1. Договору пере дбачено, що відповідач зобов `язаний:

3.1.1. прийняти від позивача ре зультати наданих послуг, вик онаних згідно з цим Договоро м та Додатками;

3.1.2. оплатити послуги позивач а у порядку та розмірі, визнач еному даним Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору, надання послуг проводиться позивачем у відповідності д о умов даного Договору та Дод атків, підписаних сторонами, в яких повинні міститися дан і щодо назви виду та торговог о знаку товару щодо якого над аються послуги; порядок, умов и, строки надання послуг, та ва ртість наданих послуг і умов и розрахунків.

Як зазначено у п. 4.2. Договору , у разі надання додаткових по слуг, не передбачених даним Д оговором, сторони підписують відповідну Додаткову Угоду.

При здачі результатів посл уг позивач та відповідач під писують Акт виконаних робіт, який є невід' ємною частино ю цього Договору (п. 4.3. Договору ).

В п. 4.4. Договору зазначено пр о те, що Акт виконаних робіт на дається позивачем два рази н а місяць: до 16 числа місяця, в як ому надавалися послуги та до 3 числа місяця, що слідує за мі сяцем, в якому надавалися пос луги. Відповідач зобов' язан ий підписати Акт виконаних р обіт на протязі 2-х робочих дні в з моменту отримання від поз ивача.

За надання послуг, передбач ених даним Договором, відпов ідач сплачує позивачу суму, р озраховану згідно Додатку 3 д о даного Договору (п. 5.1. Договор у).

Відповідно до п. 5.2. Договору, відповідач зобов' язаний оп лачувати надані послуги на п ротязі 5 днів з моменту підпис ання акту виконаних робіт на підставі виставленого рахун ку - фактури.

Оплата послуг позивача зді йснюється шляхом перерахува ння відповідних сум з банків ського рахунку відповідача н а банківський рахунок позива ча згідно з реквізитами, наве деними в цьому Договорі або з гідно з письмовими інструкці ями позивача (п. 5.3. Договору).

Як зазначено у п. 5.4. Договору , у випадку не отримання рахун ку від позивача на оплату вик онаних послуг, відповідач зд ійснює такі платежі в розмір і оплати за попередній місяц ь, при цьому позивач має право виставити додатковий рахуно к на різницю між вартістю фак тично наданих послуг і перер ахованої відповідачем суми.

За невиконання або неналеж не виконання своїх обов' язк ів згідно з цим Договором, сто рона, яка не виконує або вико нує неналежним чином такі об ов' язки несе відповідальні сть відповідно до чинного за конодавства України (п. 6.1. Дого вору).

Згідно п. 6.2. Договору, за неви конання або неналежне викона ння робіт згідно з цим Догово ром, відповідач не сплачує по зивачу суму за ці роботи, якщо вони не були виправлені прот ягом 2-х календарних днів.

За несвоєчасну оплату нада них позивачем послуг, відпов ідач сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за к ожний день затримки оплати п ослуг, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ, діючо ї на момент виникнення забор гованості (п. 6.3. Договору).

Сторони погоджуються, що вс і спірні питання будуть вирі шені шляхом переговорів (п. 8.2. Д оговору).

У випадку недосягнення зго ди щодо спірного питання, вон о буде передано на розгляд до господарського суду згідно з законодавством України (п. 8. 3. Договору).

Даний Договір набуває юрид ичної сили з моменту його під писання і діє до 31 грудня 2010р. (п. 9.1. Договору).

Як зазначено у п. 9.2. Договору , у разі ненадання протягом од ного календарного місяця до закінчення строку Договору п исьмової заяви однієї із сто рін іншій стороні про наміри припинити дію договору, цей Д оговір вважається продовжен им (пролонгованим) ще на один р ік на таких самих умовах. Така пролонгація строку даного Д оговору можлива без обмеженн я терміну.

Пунктом 9.3. Договору передба чено, що сторона, яка бажає дос троково припинити дію цього Договору зобов' язана повід омити іншу сторону у письмов ому вигляді за 15 календарних д нів до дати припинення.

Як зазначено у п. 9.4. Договору , позивач має право достроков о припинити дію Договору без попереднього повідомлення в ідповідача, у разі затримки о плати наданих послуг більш я к на 15 календарних днів. Достр окове розірвання Договору не звільняє відповідача від об ов' язку розрахунку за надан і по Договору послуги.

В п. 10.2. Договору зазначено пр о те, що повідомлення сторін в важаються отриманими, якщо н аправлені рекомендованою по штою або за допомогою факсу з гідно реквізитів, наданих ст оронами у цьому Договорі.

Як зазначає позивач, на вико нання умов вищевказаного Дог овору, ним в період з 16.04.2011р. по 30.04 .2011р. було надано послуги на сум у 23 073,60 грн. по передпродажній п ідготовці товару в торгівель них точках, стосовно асортим енту та торгівельних марок, п ерелік яких вказано в додатк ах до Договору. Зазначена обс тавина, як вважає позивач, під тверджується фактом узгодже ння об' єму та вартості нада них позивачем послуг з 16.04.2011 р. п о 30.04.2011 р. з боку представника ві дповідача та підтвердженням з боку представників адміні страцій окремих торгових точ ок.

Також, позивач зазначає про те, що на виконання вимог Дого вору відповідачу надавалися звіти про факти надання посл уг за кожен день в розрізі тор гової точки, асортименту тов ару та торгових марок.

Крім того, позивач зазначає про те, що на виконання вимог п. 4.4. Договору, після погодженн я вартості послуг, які надава лись в період з 16.04.11 р. по 30.04.11 р. на суму 23 073,60 грн. на адресу відпов ідача були направлені відпов ідний акт здачі - приймання наданих послуг № ОУ - 0000329 від 30. 04.11 року, рахунок фактуру № сф-0000 331 від 30.04.2011 року та податкову нак ладну № 87, що підтверджується накладною поштового відправ лення № 2386593 від 05.05.2011р. (а.с.44, Т.-1). Вка зане поштове відправлення бу ло отримано посадовою особою відповідача 06.05.11р., що підтверд жує лист ПП «Експрес Пошта»№ 559 від 05.07.11р. (а.с.43, Т.-1).

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем умов Д оговору, позивачем 10.06.11р. напра влено на адресу відповідача претензію № 73 від 10.06.11р., відпові дно якої позивач просив відп овідача розглянути його вимо ги щодо оплати наданих послу г за період з 16.04.11р. по 31.05.11р. та у до бровільному порядку виконат и свої зобов' язання, тобто п ерерахувати суму боргу на ра хунок позивача (а.с. 39-41, Т.-1). Зазна чену претензію відповідач от римав 15.06.11р., що підтверджує пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення (а.с.42, Т.-1).

Як зазначає позивач, 25.06.11р. на його адресу надійшов від від повідача лист № 292 від 24.06.11р. з вим огою підписати угоду про роз ірвання Договору, яка датова на 16.04.11р., у зв' язку з тим, що з 16.04 .11р. позивач фактично припинив виконання зобов' язань за Д оговором. (а.с. 84-85, Т.-2).

Позивачем 30.06.11р. направлено н а адресу відповідача повторн о з супровідним листом № 79 від 29.06.11р. акт здачі - приймання на даних послуг № ОУ - 0000329 від 30.04.11 р оку (в двох примірниках), рахун ок фактуру № сф-0000331 від 30.04.11 року т а податкову накладну № 87 (а.с.25-28, 30, Т.-1). Згідно зазначеного супр овідного листа, позивач прос ив відповідача прийняти нада ні послуги та оплатити їх в по рядку, що передбачений Догов ором. Вказаний лист з зазначе ними документами відповідач отримав 05.07.11р., що підтверджує п овідомлення про вручення пош тового відправлення (а.с.29, Т.-1).

Позивач зазначає про те, що з 02.04.10р. по 28.02.11р. на виконання умо в Договору, позивач належним чином надавав відповідачу п ослуги, що підтверджується в ідповідними актам виконаних робіт та додатками до Догово ру (а.с. 46-83, Т.-2).

Крім того, за період з 02.04.10р. по 30.04.11р. замовником було спожито , наданих позивачем послуг, на загальну вартість 577 567,96 грн. За гальна динаміка споживання с відчить про стабільне зроста ння об' єму споживання замов ником послуг, що надавалися з а даним Договором (а.с 112, Т.-2).

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач жодного р азу не звертався до позивача стосовно недоліків послуг, я ки отримувалися відповідаче м за весь період співпраці, а т акож протягом спірного періо ду, або взагалі відсутності ф акту надання таких послуг.

Таким чином, позивач зазнач ає про те, що на даний час відп овідачем, в порушення вимог д іючого законодавства Україн и та укладеного між сторонам и Договору, послуги не прийня ті, акт здачі - прийняття над аних послуг засвідченого печ аткою та підписаного уповнов аженою посадовою особою відп овідача не надано. Надані пос луги за період з 16.04.11р. по 30.04.11р. ві дповідачем не оплачені.

Як вважає позивач, дії відпо відача порушують законні пра ва та інтереси позивача.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не визнає та просит ь суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсяз і, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, дій сно між позивачем та відпові дачем був укладений Договір № 263-10/4 від 02.04.2010 року про надання м аркетингових послуг. У відпо відності до п.2.1.2. Договору, поз ивач повинен був надавати зв іт про надані послуги у елект ронному вигляді, але при здій снені аналізу отриманої від позивача звітності за другу частину квітня 2011року щодо на даних послуг, представник ві дповідача, а саме ведучій спе ціаліст з пріоритетних канал ів збуту ОСОБА_2 за допомо гою регіональних представни ків провела моніторинг якост і надання позивачем послуг, т ак як було виявлено розбіжно сті між фактичним розміром п оставок контрагентам та звіт ністю, що має свідчити тільки про те, що представники позив ача не мають інформації про т овар, який був поставлений на адресу торгівельних об`єкті в вказаних у звітності. Як бу ло з`ясовано у ході перевірки на торгівельних об`єктах, що п еревірялись, послуги не нада вались взагалі, тому ОСОБА_ 2 направила з цього приводу електронного листа на елект ронну адресу представника по зивача - ОСОБА_3 з вимогою надати дані про фактичний об сяг та перелік наданих з 16.04.11р. п о 30.04.11р. послуг. На підставі вище вказаного, як вважає відпові дач, підстав для підписання в ідповідачем надісланого поз ивачем Акту прийому-передачі виконаних робіт за період з 16 .04.11р. по 30.04.11р. не має, як і підстав для сплати вартості не надан их послуг.

В свою чергу, позивач зверта є увагу суду на те, що відповід ачем в супереч ст. 33 ГПК Україн и, не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обст авин (докази відрядження рег іональних представників для проведення перевірок, докум ентальне оформлення виїзних перевірок з підписами предс тавників адміністрації торг івельних закладів, документа льне підтвердження фактично го розміру поставок торгівел ьним закладам, тощо). Крім того , позивач зазначає про те, що н адані ним матеріали спростов ують наведені відповідачем о бставини начебто ненадання п ослуг в спірний період в торг івельних закладах (а.с. 36-42, 58-68, Т.-3) .

Позивач зазначає також про те, що відповідачем не були за стосовані заходи досудового врегулювання спору, претенз ія рекомендованим або цінним листом не надсилалась. Таким чином, відповідачем не було з дійснено жодних дій для врег улювання спору та надання ін формації позивачу стосовно н еналежного надання послуг.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарювання ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

Зобов'язання є право віднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку(ч.1 ст.509 Цивільного код ексу України).

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог-відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу У країни).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини справи , суд прийшов до висновку, що в имоги позивача підлягають за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до п. 4.4. Договору, відповідач зобов' язаний пі дписати Акт виконаних робіт на протязі 2-х робочих днів з м оменту отримання від позивач а.

Крім того, згідно п. 6.2 Догово ру, за невиконання або ненале жне виконання робіт згідно з цим Договором, відповідач не сплачує позивачу суму за ці р оботи, якщо вони не були випра влені протягом 2-х календарни х днів.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, Акт здачі - приймання н аданих послуг № ОУ - 0000329 від 30.04.1 1 року, рахунок фактуру № сф-0000331 від 30.04.11 року та податкову накл адну № 87, відправлено позиваче м на адресу відповідача 05.05.11р., щ о підтверджується накладною поштового відправлення № 2386593 від 05.05.11р. (а.с.44, Т.-1). Крім того, вказ ане поштове відправлення бул о отримано посадовою особою відповідача 06.05.11р., що підтверд жує лист ПП «Експрес Пошта»№ 559 від 05.07.11р. (а.с.43, Т.-1).

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач повинен був на про тязі 2-х робочих днів з моменту отримання від позивача Акту здачі - приймання наданих п ослуг підписати його, відпов ідно до п. 4.4. Договору, або пові домити позивачу про невикона ння або неналежне виконання ним робіт за Договором, та якщ о ці порушення не були виправ лені протягом 2-х календарних днів, не сплачувати позивачу за ці роботи, відповідно до п. 6.2. Договору. Але, відповідач жо дним чином не повідомив пози вача про невиконання або нен алежне виконання ним робіт з а Договором у встановлені До говором строки, що також є пор ушенням вимог п.8.2. Договору, з гідно якого всі спірні питан ня повинні бути вирішені шля хом переговорів між сторонам и.

Крім того, відповідач на про тязі всього провадження по с праві не надав суду доказів, в ідповідних умовам Договору, про неналежне виконання пози вачем Договору та про свої ді ї у зв'язку з цим в рамках Дого вору. При цьому відповідач го лослівно посилається на те, щ о ним начебто були проведені перевірки на торгівельних о б'єктах в ході яких встановле ні факти неналежного виконан ня Договору позивачем. Акти п еревірок суду також не надан і.

Позивач надав докази збіль шення відповідачем об' ємів продажу товару, отримання ві дповідачем максимального пр ибутку, задоволення попиту с поживачів товару та сприяння просуванню товару (а.с.112, Т.-2).

Сторонами були надані супе речливі листи одного з торго вих підприємств, в яких здійс нювалися маркетингові послу ги. Однак, суд не може покласти їх в основу рішення, оскільки сторони не обумовили у Догов орі, які документи, крім звіті в в електронному вигляді та А ктів виконаних робіт, можуть служити доказами їх виконан ня або навпаки.

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі сл ід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629 , 901, 903 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарсько го кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43 -45, 49, 82-85, 115-118 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у пов ному обсязі.

Зобов`язання Товариство з о бмеженою відповідальністю "М 'ясокомбінат "Ювілейний" (52005, Дн іпропетровська обл., Дніпроп етровський район, смт. Ювілей не, вул. Мічуріна, буд.5, ЄДРПОУ 2 4615640) виконати господарське зоб ов' язання в натурі, шляхом п рийняття наданих послуг Това риством з обмеженою відповід альністю "ФЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН" (ю ридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 12, кв. 42; фактична адреса та адрес а для листування: 04073, м. Київ, вул . Скляренко, буд. 5, оф. 302; ЄДРПОУ 356 45067) за період з 16.04.2011р. по 30.04.2011р. на с уму 23 073,60 грн. (двадцять три тися чі сімдесят три грн. 60 коп.), під писавши відповідний акт вик онаних робіт.

Стягнути з Товариство з об меженою відповідальністю "М' ясокомбінат "Ювілейний" (52005, Дн іпропетровська обл., Дніпроп етровський район, смт. Ювілей не, вул. Мічуріна, буд.5, ЄДРПОУ 2 4615640) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "ФЕ СКО ДИСТРИБ'ЮШН" (юридична адр еса: 03187, м. Київ, вул. Академіка З аболотного, буд. 12, кв. 42; фактичн а адреса та адреса для листув ання: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, буд. 5, оф. 302; ЄДРПОУ 35645067) борг за на дані послуги у розмірі 23 073,60 грн . (двадцять три тисячі сімдеся т три грн. 60 коп.), витрати по спл аті державного мита у розмір і 315,74 грн. (триста п'ятнадцять гр н. 74 коп.), витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236, 00 гр н. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 12.12.11р .