Постанова

від 22.02.2012 по справі 15/5005/13476/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Справа № 15/5005/13476/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 01.08.2011

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність від 28.11.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги товари ства з обмеженою відповідаль ністю "М'ясокомбінат "Ювілейн ий" на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 12.12.2011р. по справі № 15/5005/13476/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН", м.Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "М'ясоко мбінат "Ювілейний", смт.Ювілей ний Дніпропетровського райо ну

про зобов'язання викона ти умови договору №263-10/4 про над ання маркетингових послуг ві д 02.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 12.12.2011р. у справі №15/5005/13476/2011 ( суддя Петренко І.В.) позов задо волено у повному обсязі. Зобо в`язано товариство з обмежен ою відповідальністю "М'ясоко мбінат "Ювілейний" виконати г осподарське зобов' язання в натурі, шляхом прийняття над аних послуг товариством з об меженою відповідальністю "ФЕ СКО ДИСТРИБ'ЮШН" за період з 16.04 .2011р. по 30.04.2011р. на суму 23 073,60грн., підп исавши відповідний акт вико наних робіт. Стягнуто з товар иство з обмеженою відповідал ьністю "М'ясокомбінат "Ювілей ний" на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф ЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН" борг за нада ні послуги у розмірі 23 073,60грн.

Не погодившись з зазначе ним рішенням господарського суду, відповідач звернувся д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення скасувати, пос илаючись на наступне:

- при винесені рішен ня по справі суд не перевірив правильність розрахунків по зивача, доданих ним до позовн ої заяви. В наданій позивачем таблиці розрахунку зазначен о, що вартість 1 години робіт с кладає від 15,00 до 21,60грн. в залежн ості від конкретної торгової точки. Проте в Додатку № 3 до до говору зазначено, що вартіст ь 1 години надання послуг скла дає 16,60грн. Тобто очевидним є фа кт навмисного введення суду в оману позивачем та факт неп овного з' ясування судом пер шої інстанції всіх обставин справи;

- суд не звернув ува гу та не оцінив наданий відпо відачем та залучений до мате ріалів справи оригінал відпо віді №128 від 24.11.2011р. на запит відп овідача з боку директора тор гового центру «Метро 31»з інфо рмацією про те, що на територі ї зазначеного торгового цент ру в період з 16.04.2011р. по 30.04.2011р. прац івниками товариства з обмеже ною відповідальністю "ФЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН" не здійснювалис ь роботи стосовно просування продукції товариства з обме женою відповідальністю "М'яс окомбінат "Ювілейний" і предс тавники торговельного центр у не здійснювали реєстрацію допуску представників товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ФЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН" до р оботи з харчовими продуктами (перевірка санітарних книжо к), тощо.

У відзиві на апеляційну с каргу позивач просив рішення суду залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає .

Із матеріалів справи вба чається, що між позивачем та в ідповідачем 02.04.2010 р. було укладе но договір про надання марке тингових послуг № 263-10/4, відпові дно до умов якого відповідач доручає, а позивач бере на себ е зобов'язання надати відпов ідачу маркетингові послуги т а послуги по передпродажній підготовці товару, за напрям ками, погодженими сторонами в цьому Договорі, а відповіда ч зобов'язується своєчасно п рийняти такі послуги та опла тити їх відповідно до умов До говору.

Територія надання посл уг є територія України, а саме торгівельні точки вказані у додатку № 1 до Договору (п. 1.2. Дог овору).

Відповідно до п. 1.3. Догово ру, послуги надаються стосов но асортименту та торгівельн их марок, виробником яких є ві дповідач, перелік яких вказа ний в додатку № 2 до Договору.

Завданням надання послу г по даному Договору є збільш ення відповідачем об' ємів п родажу товару, підготовка до продажу та організація прод ажу товару, отримання відпов ідачем максимального прибут ку, зростання іміджу відпові дача, задоволення попиту спо живачів товару та сприяння п росуванню товару на ринку ан алогічних товарів (п.1.6. Догово ру).

Пунктом 2.1. Договору передб ачено, що позивач зобов`язани й: надавати послуги, передбач ені даним Договором, якісно т а на протязі дії даного Догов ору; надавати звіт в електрон ному вигляді в затвердженій відповідачем формі.

В п.3.1. договору зазначено , що відповідач зобов`язаний: п рийняти від позивача результ ати наданих послуг, виконани х згідно з цим Договором та До датками; оплатити послуги по зивача у порядку та розмірі, в изначеному даним Договором.

На виконання умов догово ру позивачем в період з 16.04.2011р. п о 30.04.2011р. було надано послуги на суму 23 073,60грн. по передпродажні й підготовці товару в торгів ельних точках, стосовно асор тименту та торгівельних маро к, перелік яких вказано в дода тках до Договору.

Також на виконання вимог Договору відповідачу надава лися звіти про факти надання послуг за кожен день в розріз і торгової точки, асортимент у товару та торгових марок.

Відповідно до п.4.1. догово ру надання послуг проводитьс я позивачем у відповідності до умов даного Договору та До датків, підписаних сторонами , в яких повинні міститися дан і щодо назви виду та торговог о знаку товару щодо якого над аються

послуги; порядок, умови, стр оки надання послуг, та вартіс ть наданих послуг і умови роз рахунків.

Згідно п.4.2. договору у разі надання додаткових послуг, н е передбачених даним Договор ом, сторони підписують відпо відну Додаткову Угоду.

При здачі результатів п ослуг позивач та відповідач підписують Акт виконаних роб іт, який є невід' ємною части ною цього Договору (п. 4.3. Догово ру).

В п.4.4. Договору зазначен о про те, що Акт виконаних робі т надається позивачем два ра зи на місяць: до 16 числа місяця , в якому надавалися послуги т а до 3 числа місяця, що слідує з а місяцем, в якому надавалися послуги. Відповідач зобов' язаний підписати Акт виконан их робіт на протязі 2-х робочих днів з моменту отримання від позивача.

На виконання вимог п.4.4. до говору, після погодження вар тості послуг, які надавались в період з 16.04.11 р. по 30.04.11 р. на суму 23 073,60грн. на адресу відповідача були направлені відповідний акт здачі- приймання надани х послуг №ОУ- 0000329 від 30.04.2011 року, рахунокфактуру №сф-0000331 від 30.04.201 1 року та податкову накладну № 87, що підтверджується поштови м відправленням №2386593 від 05.05.2011р. ( а.с.44, т.1).

Вказане поштове відпра влення було отримано посадов ою особою відповідача 06.05.2011р., щ о підтверджується листом ПП «Експрес Пошта»№559 від 05.07.2011р. (а. с.43, т.1).

У зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем умо в Договору, позивачем були на правлені претензії та лист з вимогою розглянути його вим оги щодо оплати наданих посл уг за період з 16.04.11р. по 31.05.11р. та у д обровільному порядку викона ти свої зобов' язання, тобто перерахувати суму боргу на р ахунок позивача.

Відповідачем послуги не прийняті, акт здачі- прийня ття наданих послуг не підпис ано, надані послуги за період з 16.04.11р. по 30.04.11р. відповідачем не оплачені, що стало підставою звернення з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Відповідно до п. 4.4. Догов ору відповідач зобов' язани й підписати Акт виконаних ро біт на протязі 2-х робочих днів з моменту отримання від пози вача.

Відповідач щодо цього при укладанні господарськог о договору не заперечив, що св ідчить про його згоду, тобто в ільне волевиявлення на такі умови договору згідно ст.184 Г осподарського кодексу Украї ни.

За п.5.2 договору Замовни к зобов' язаний оплачувати н адані послуги на протязі 5 дні в з моменту підписання акту в иконаних робіт на підставі в иставленого рахунку-фактури .

Рахунок-фактуру № сф-000033 1 від 30.04.2011 року разом з іншими до кументами було направлено на адресу відповідача та отрим ано ним 06.05.2011р., що підтверджуєт ься матеріалами справи та не заперечується представника ми сторін.

Однак, відповідач вимо ги позивача не виконав, будь-я ких зауважень щодо неналежно го виконання робіт відповідн о до звітів позивача не надав і представлені докази щодо н аданих послуг в установленом у порядку не спростував.

За таких обставин суд ві рно та обґрунтовано дійшов д о висновку щодо задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційн ій скарзі на лист торгового ц ентру №31 (а.с.73 т.3) не може бути пр ийнято до уваги, оскільки він не спростовує надання послу г в інших торгових центрах ТО В “Метро Кеш енд кері Україна ”.

Інші доводи апелянта н е заслуговують на увагу, оскі льки спростовуються матеріа лами справи та не впливають н а вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зм іни рішення господарського с уду відповідно до ст.104 Господ арського процесуального код ексу України не вбачається.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 12.12.2011р. у справі №15/5005/13476/ 2011 залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Постанова може бут и оскаржена в касаційному по рядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко