Постанова

від 26.04.2012 по справі 15/5005/13476/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 15/5005/13476/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Поліщука В.Ю. (доповідач), Міщенка П.К., за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 -представник (довіреність від 20.02.2012 року); від відповідача:ОСОБА_5 -представник (довіреність від 28.11.2011 року); розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ювілейний", на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року, та рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року, у справі № 15/5005/13476/2011, за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Феско Дистриб'юшн" (м. Київ), до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ювілейний" (смт. Ювілейний), про зобов'язання виконати умови господарського Договору, - в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феско Дистриб'юшн" (далі за текстом -ТзОВ "Феско Дистриб'юшн") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ювілейний" (далі за текстом -ТзОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний") про зобов'язання відповідача виконати господарське зобов'язання в натурі, шляхом прийняття наданих послуг за період з 16.04.2011 року по 30.04.2011 року на суму 23 073 грн. 60 коп., підписати відповідний акт виконаних робіт та сплатити кошти на користь позивача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 263-10/4 про надання маркетингових послуг від 02.04.2010 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року у справі № 15/5005/13476/2011 (суддя -Петренко Н.Е.) позов задоволено у повному обсязі; зобов'язано ТзОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний" виконати господарське зобов'язання в натурі, шляхом прийняття наданих послуг ТзОВ "Феско Дистриб'юшн" за період з 16.04.2011 року по 30.04.2011 року на суму 23 073 грн. 60 коп. підписавши відповідний акт виконаних робіт; присуджено до стягнення з ТзОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний" на користь ТзОВ "Феско Дистриб'юшн" борг за надані послуги у розмірі 23 073 грн. 60 коп. та судові витрати у справі. Зазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано ст. ст. 525, 526, 610, 629, 901, 903 ЦК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 року у справі № 15/5005/13476/2011 (головуючий суддя -Головко В.Г., судді: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.) апеляційну скаргу ТзОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року -без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема, відсутністю підстав для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апелянта не спростовують факт споживання послуг.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 року та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року, ТзОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати зазначені судові рішення повністю, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 12, 43, 81 ГПК України, ст. ст. 16, 907 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний" прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю представників сторін.

23.04.2012 року від ТзОВ "Феско Дистриб'юшн" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому позивач проти касаційної скарги заперечує, вважає прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішення та постанову законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу -без задоволення. При цьому, позивач вказує, що господарськими судами було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для вирішення спору, норми матеріального та процесуального права застосовані правильно.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний" касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача проти касаційної скарг заперечив за наведених у Відзиві на неї підстав, просив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року у цій справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

02.04.2010 року ТзОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний" та ТзОВ "Феско Дистриб'юшн" уклали Договір про надання маркетингових послуг № 263-10/4 (далі за текстом -Договір), за умов п. 1.1. якого, ТзОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний" (за Договором -замовник) доручив, а ТзОВ "Феско Дистриб'юшн" (за Договором -виконавець) взяв на себе зобов'язання надати замовнику маркетингові послуги та послуги по передпродажній підготовці товару, за напрямками, погодженими сторонами в цьому Договорі, а замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх, відповідно до умов Договору. Територія надання послуг є територія України, а саме торгівельні точки вказані у Додатку № 1 до Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, послуги надаються стосовно асортименту та торгівельних марок, виробником яких є відповідач, перелік яких вказаний в Додатку № 2 до Договору.

Завданням надання послуг за Договором є збільшення відповідачем обсягів продажу товару, підготовка до продажу та організація продажу товару, отримання відповідачем максимального прибутку, зростання іміджу відповідача, задоволення попиту споживачів товару та сприяння просуванню товару на ринку аналогічних товарів (п.1.6. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний надавати послуги, передбачені цим Договором, якісно та на протязі дії Договору, а також надавати звіт в електронному вигляді в затвердженій відповідачем формі.

За умов п. 3.1. Договору, відповідач зобов'язаний прийняти від позивача результати наданих послуг, виконаних згідно з цим Договором та Додатками, оплатити послуги позивача у порядку та розмірі, визначених цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що надання послуг здійснюється позивачем у відповідності з умовами цього Договору та Додатків до нього, підписаних сторонами, в яких повинні міститися відомості щодо назви виду та торгового знаку товару щодо якого надаються послуги; порядок, умови, строки надання послуг, та вартість наданих послуг і умови розрахунків.

Згідно п. 4.2. Договору, у разі надання додаткових послуг, не передбачених цим Договором, сторони підписують відповідну Додаткову Угоду.

При здачі результатів послуг позивач та відповідач підписують Акт виконаних робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 4.3. Договору).

Пунктом 4.4. Договору сторони узгодили надання позивачем Акту виконаних робіт: надається два рази на місяць -до 16 числа місяця, в якому надавалися послуги, та до 3 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надавалися послуги. Відповідач зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт на протязі 2-х робочих днів з моменту отримання від позивача.

В період з 16.04.2011 року по 30.04.2011 року позивач, на виконання умов Договору, надав відповідачеві послуги на суму 23 073 грн. 60 коп. по передпродажній підготовці товару в торгівельних точках, стосовно асортименту та торгівельних марок, перелік яких вказано в Додатках до Договору. Крім того, у відповідності з умовами Договору, позивачем відповідачеві надавалися Звіти про факти надання послуг за кожен день в розрізі торгової точки, асортименту товару та торгових марок.

У відповідності з умовами п. 4.4. Договору, після погодження вартості послуг, які надавались в період з 16.04.2011 року по 30.04.11 року на суму 23 073 грн. 60 коп., позивачем на адресу відповідача були направлені відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг № ОУ-0000329 від 30.04.2011 року, рахунок-фактура № сф-0000331 від 30.04.2011 року та податкова накладна № 87, що підтверджується поштовим відправленням № 2386593 від 05.05.2011 року.

Вказане поштове відправлення було отримано посадовою особою відповідача 06.05.2011 року, що підтверджується Листом ПП "Експрес Пошта" (№ 559 від 05.07.2011 року).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивачем були направлені Претензії та Лист з вимогою розглянути його вимоги щодо оплати наданих послуг за період з 16.04.11 року по 31.05.11 року та у добровільному порядку виконати зобов'язання за Договором щодо оплати наданих послуг.

Наведені обставини і сталі підставою звернення ТзОВ "Феско Дистриб'юшн" до місцевого господарського суду з позовом у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, положення яких кореспондуються з приписами ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи встановлені вище (господарськими судами попередніх інстанцій) обставини справи, надання позивачем відповідачеві послуг згідно з Договором, відсутність зауважень або заперечень щодо акту здачі-приймання виконаних послуг, неоплату відповідачем наданих йому послуг, а також норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 23 073 грн. 60 коп.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача виконати господарське зобов'язання в натурі, шляхом прийняття наданих послуг за період з 16.04.2011 року по 30.04.2011 року на суму 23 073 грн. 60 коп. та підписання відповідного Акту виконаних робіт, висновку про задоволення якої (позовної вимоги) дійшли господарські суди першої та апеляційної інстанцій, під час розгляду справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Акт виконаних робіт, згідно з умовами укладеного сторонами Договору, є документом, який відповідним чином засвідчує факт надання послуги (здачі результатів виконання робіт).

Таким чином, під час розгляду спору, господарський суд, враховуючи обставини, що входять до предмету доказування у справі, зобов'язаний встановити чи має місце факт надання послуги, відповідно до умов Договору. При цьому, відсутність підписаного двостороннього акта виконаних робіт не є перешкодою для захисту суб'єктивного матеріального права (у цьому випадку шляхом стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати наданих послуг), у разі, якщо господарський суд, на підставі зібраних у справі та оцінених у сукупності доказів, встановить факт її (послуги) надання належним чином та в установлений договором строк.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України та ст. 20 ГК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказані норми не передбачають такого способу захисту прав, як підписання акту виконаних робіт за договором про надання маркетингових послуг.

Таким чином, заявлена позовна вимога про зобов'язання виконати господарське зобов'язання в натурі, шляхом прийняття наданих послуг -підписання Акту виконаних робіт за Договором не може бути предметом позову, оскільки такий акт є доказом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не є матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача на підставі якої господарський суд приймає рішення. В зв'язку з чим, відповідно до ст. 12 ГПК України, спір в частині вказаної вище позовної вимоги не підлягає розгляду в господарських судах України.

За наведених підстав, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення господарського суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду, прийняте в частині розгляду позовної вимоги про зобов'язання ТзОВ "М'ясокомбінат "Ювілейний" виконати господарське зобов'язання в натурі, шляхом прийняття послуг, наданих ТзОВ "Феско Дистриб'юшн" за період з 16.04.2011 року по 30.04.2011 року на суму 23 073 грн. 60 коп., шляхом підписання відповідного Акту виконаних робіт, підлягає скасуванню з припиненням в цій частині судового провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи положення ст. 44, 49 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції відзначає про зміну розміру присуджених до стягнення сум судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись п. 1) ч. 1 ст. 80, ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ювілейний" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року у справі № 15/5005/13476/2011 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ювілейний" виконати господарське зобов'язання в натурі, шляхом прийняття послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Феско Дистриб'юшн" за період з 16.04.2011 року по 30.04.2011 року на суму 23 073 грн. 60 коп., підписавши відповідний акт виконаних робіт.

Провадження у справі в частині цієї позовної вимоги припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ювілейний" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, буд.5, код ЄДРПОУ 24615640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Дистриб'юшн" (юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 12, кв. 42; фактична адреса та адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, буд. 5, оф. 302, код ЄДРПОУ 35645067) 230 грн. 74 коп. -в якості відшкодування державного мита та 172 грн. 47 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року у справі № 15/5005/13476/2011 залишити без змін.

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:В.Ю. Поліщук П.К. Міщенко