Рішення

від 19.12.2011 по справі 20/5005/13919/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р. Справа № 20/5005/13919/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Св едбанк", м. Київ в особі Дніпро петровського регіонального центру, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Метизний завод "ШПЛІНТ А.УА", м. Дніпродзержинськ, Дні пропетровська обл.

Відповідача-2: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Придніпровський метизн ий завод", м. Донецьк

про визнання торгів і до говорів купівлі-продажу неді йсними

Суддя Пархоменко Н .В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 263 ві д 28.07.11р.;

від відповідача-1: представ ник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.05.11р.

від відповідача-2: представн ик не з'явився;

Суть спору :

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить:

- визнати протокол № 1 аукціо ну № 45 Товарної біржи “Донецьк а універсальна товарна біржа ” від 21 грудня 2010 року по продаж у майна ТОВ “Придніпровський метизний завод”в частині ко злового крану заводський № 108/ 200, а також протокол № 1 аукціону № 15 Товарної біржи “Донецька універсальна товарна біржа” від 30 березня 2011 року по продаж у приміщення кузні, що розташ оване в м. Дніпродзержинську , 3-й Баглійський провулок № 1-в; будівлі центрального складу , що розташована в м. Дніпродзе ржинську, 3-й Баглійський пров улок № 1-с; метизного цеху, що ро зташований в м. Дніпродзержи нськ, 3-й Баглійський провулок № 1-р; виробничого цеху з адмін істративними приміщеннями, щ о розташований в м. Дніпродзе ржинськ, 3-й Баглійський прову лок № 1-ж; приміщення виробничо го цеху, що розташоване в м. Дн іпродзержинську, 3-й Баглійсь кий провулок № 1-к, недійсними;

- визнати договір купівлі-пр одажу козлового крану заводс ький № 108/200 від 21 грудня 2010 року мі ж ТОВ “Придніпровський метиз ний завод” і ТОВ “Метизний за вод “ШПЛІНТ.УА”, а також догов ори купівлі-продажу приміщен ня кузні, що розташоване в м. Д ніпродзержинську, 3-й Баглійс ький провулок № 1-в; будівлі це нтрального складу, що розташ ована в м. Дніпродзержинську , 3-й Баглійський провулок № 1-с; метизного цеху, що розташова ний в м. Дніпродзержинськ, 3-й Б аглійський провулок № 1-р; виро бничого цеху з адміністратив ними приміщеннями, що розташ ований в м. Дніпродзержинськ , 3-й Баглійський провулок № 1-ж; приміщення виробничого цеху , що розташоване в м. Дніпродзе ржинську, 3-й Баглійський пров улок № 1-к, укладені між ТОВ “Пр идніпровський метизний заво д”і ТОВ “Метизний завод “ШПЛ ІНТ.УА” від 28 квітня 2011 року, пос відчені приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_3. та зареєстровані в реєстрі від повідно за № 1786, №1789, № 1788, № 1787, №1785, нед ійсними.

- з метою забезпечення позов у заборонити відповідачу, а т акож іншим особам, в тому числ і Товариству з обмеженою від повідальністю "Придніпровсь кий метизний завод", виконува ти будь-які дії зі спірним май ном, а саме козловим краном, як ий знаходиться в м. Дніпродзе ржинську, 3-й Баглійський пров улок № 1-в; будівлі центральног о складу, що розташована в м. Д ніпродзержинську, 3-й Баглійс ький провулок № 1-с; метизного цеху, що розташований в м. Дніп родзержинськ, 3-й Баглійський провулок № 1-р; виробничого це ху з адміністративними примі щеннями, що розташований в м. Д ніпродзержинськ, 3-й Баглійсь кий провулок № 1-ж; приміщення виробничого цеху, що розташо ване в м. Дніпродзержинську, 3- й Баглійський провулок № 1-к.

15.11.2011р. відповідач-1 надав відз ив (вх. № 79071/11), в якому просить від мовити позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки від сутні правові підстави для в изнання протоколів та догово рів купівлі - продажу недійсн ими.

Відповідач - 2 свого предста вника в судове засідання не н аправив, відзив не надав. Ухва ла про дату та час розгляду сп рави була направлена відпові дачу за адресою: 83017, м. Донецьк, б ул. Шевченко, б. 25, яка підтвердж ується витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається зазначеним особа м за повідомленою ними гос подарському суду поштовою а дресою. У разі ненадання сто ронами інформації щодо їх по штової адреси, ухвала про в ідкриття провадження у спр аві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця п роживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач-2 належним чином був повідо млений про день та час розгля ду справи і справа може бути р озглянути без участі предста вника відповідача-2 відповід но до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за матеріалами справи.

В судовому засіданні 08.12.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд ,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року між позив ачем Публічним акціонерним т овариством “Сведбанк” та від повідачем - 2 Товариством з обм еженою відповідальністю “Пр идніпровський метизний заво д” був укладений кредитний д оговір №025/140/К про надання банк ом ТОВ “Придніпровський мети зний завод” кредиту у сумі 950 000 доларів США.

29.09.2008р. між позивачем та відпо відачем -2 були укладені догов ір застави №025/140/ДЗ та іпотечни й договір № 025/140/І на забезпечен ня виконання зобов'язання за кредитним договором № 025/140/К.

Відповідно п. 7 договору зас тави №025/140/ДЗ відповідач-2 перед ав в заставу позивачу Козлов ий кран (заводський № 108/200, 1987 р. ви пуску).

Відповідно п. 2 договору іпо теки № 025/140/І відповідач-2 перед ав в іпотеку позивачу майно:

приміщення кузні, що розта шоване в м. Дніпродзержинськ у, 3-й Баглійський провулок № 1-в ; будівлі центрального склад у, що розташована в м. Дніпродз ержинську, 3-й Баглійський про вулок № 1-с; метизного цеху, що р озташований в м. Дніпродзерж инськ, 3-й Баглійський провуло к № 1-р; виробничого цеху з адмі ністративними приміщеннями , що розташований в м. Дніпродз ержинськ, 3-й Баглійський пров улок № 1-ж; приміщення виробнич ого цеху, що розташоване в м.Дн іпродзержинську,3-й Баглійсь кий провулок №1-к.

Як вбачається з постанови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 20.07.11р. у спр аві № 42/21Б, 05 лютого 2010 р. за заявою Товариства з обмеженою відп овідальністю “Придніпровсь кий метизний завод” ухвалою господарського суду Донецьк ої області порушено провадже ння у справі № 42/21Б про банкрутс тво ТОВ “Придніпровський мет изний завод” .

27 квітня 2010 року ухвалою госп одарського суду Донецької об ласті були визнані вимоги кр едиторів, у тому числі Публіч ного акціонерного товариств а “Сведбанк” на суму 8 886 865,08 грн. - грошові зобов'язання першої черги.

ТОВ “Придніпровський мети зний завод” визнаний банкрут ом, відкрита ліквідаційна пр оцедура.

21 грудня 2010 року на торгах тов арної біржі “Донецька універ сальна біржа” згідно протоко лу № 1 аукціону № 45 ліквідаторо м від імені боржника Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Придніпровський метиз ний завод”, згідно з договоро м купівлі-продажу, був продан ий Товариству з обмеженою ві дповідальністю “Метизний за вод “ШПЛІНТ.УА” козловий кра н, який був у заставі ПАТ “Свед банк”, заставною вартістю 1 134 18 0 грн., який знаходиться в м.Дні продзержинську, 3-й Баглійськ ий провулок № 1-с.

30 березня 2011 року на торгах то варної біржі “Донецька уніве рсальна товарна біржа” згідн о протоколу № 1 аукціону № 15 лік відатором від імені ТОВ “При дніпровський метизний завод ” були продані ТОВ “Метизний завод “ШПЛІНТ.УА”кузня по ви готовленню, розташована в м.Д ніпродзержинську, 3-й Баглійс ький провулок № 1-в; будівля це нтрального складу, розташова на в м.Дніпродзержинську, 3-й Б аглійський провулок № 1-с; мети зний цех, розташований в м.Дні продзержинську, 3-й Баглійськ ий провулок № 1-р; виробничий ц ех з адміністративно-побутов ими приміщеннями, розташован ий в м.Дніпродзержинську, 3-й Б аглійський провулок № 1-ж; прим іщення виробничого цеху, роз ташованого в м.Дніпродзержин ську, 3-й Баглійський провулок № 1-к, загальною заставною вар тістю 8 089 637 грн., які були в іпоте ці ПАТ “Сведбанк”.

28 квітня 2011 року договори ку півлі-продажу нерухомого май на були посвідчені приватни м нотаріусом Донецького міського нотаріального о кругу ОСОБА_3.

20 липня 2011 року постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду ухвали господ арського суду Донецької обла сті від 24 лютого 2010 року (відпов ідно якої було зобов'язано ТО В " Придніпровський метизний завод" у десятидений строк по дати до офіційного друковано го органу оголошення про пор ушення справи про банкрутств о, введено процедуру розпоря дження майном боржника, приз начено арбітражного керуючо го Поліщука О.Б.) і 27 квітня 2010 ро ку про банкрутство ТОВ “Прид ніпровський метизний завод” , скасовані, провадження у спр аві № 42/21Б про банкрутство прип инено відповідно п. 7 ч. 1 ст. 40 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", оскільки не доведена фінанс ова неплатоспроможність бор жника.

Позивач вважає, що торги з аставного майна ПАТ “Сведбан к”, а саме козлового крана і не рухомого майна, які були пров едені у рамках ліквідаційної процедури, повинні бути визн ані недійсними, оскільки пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 20.07.11р. ухвали господарського с уду Донецької області від 24 лю того 2010 року і 27 квітня 2010 року пр о банкрутство ТОВ “Придніпро вський метизний завод”, скас овані, провадження у справі № 42/21Б про банкрутство припинен о.

Як вбачається з позовної з аяви ПАТ “Сведбанк”, позивач просить суд визнати недійсн ими протоколи аукціонів та д оговори купівлі-продажу рухо мого та нерухомого майна, яке належало на праві власності відповідачу - 2 - Товариству з о бмеженою відповідальністю “ Придніпровський метизний за вод”.

При цьому позивач не посил ається на жодну правову норм у, яка б встановлювала підста ви для визнання недійсними п ротоколів аукціону та догов орів купівлі-продажу рухомог о та нерухомого майна які бул и оформлені на підставі прот околів аукціону.

В підтвердження своїх поз овних вимог позивач не навів жодного доказу, який би обґру нтовував проведення аукціон у №45 та №15 з порушенням діючого законодавства, яке регулює п итання проведення торгів, аб о неправомірність укладення 21.12.2010р. договору купівлі-продаж у рухомого майна та 28.04.2011р. дого ворів купівлі-продажу нерухо мого майна, яке належало на пр аві власності ТОВ “Метизний завод “ШПЛІНТ.УА”.

Всі договори купівлі-прода жу, як рухомого й нерухомого м айна, укладені відповідно до норм діючого Цивільного код ексу України. Всі договори по свідчені нотаріально.

Згідно абз. 6, 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (із змінами) з дня прий няття господарським судом по станови про визнання боржник а банкрутом і відкриття лікв ідаційної процедури: укладен ня угод, пов'язаних з відчуже нням майна банкрута чи пере дачею його майна третім ос обам, допускається в порядк у, передбаченому цим розділо м; скасовується арешт, наклад ений на майно боржника, визна ного банкрутом, чи інші обме ження щодо розпорядження ма йном такого боржника. Наклад ення нових арештів або інш их обмежень щодо розпорядж ення майном банкрута не допу скається.

Згідно п. п.1, 8 ст. 30 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або виз нання його банкрутом" після п роведення інвентаризації та оцінки майна банкрута лікв ідатор розпочинає продаж ма йна банкрута на відкритих то ргах, якщо комітетом кредито рів не встановлено інший по рядок продажу майна банкрут а. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюю ться виплати кредиторам у по рядку, передбаченому статте ю 31 цього Закону.

Згідно п.п. а), п. 1 ч. 1 ст. 31 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" кошти, одержані від прода жу майна банкрута, спрямовую ться на задоволення вимог кр едиторів, у порядку, встанов леному цією статтею у першу ч ергу задовольняються вимоги , забезпечені заставою.

Скасування ухвал господ арського суду Донецької обла сті від 24 лютого 2010 року (відпов ідно якої було зобов'язано ТО В " Придніпровський метизний завод" у десятиденний строк п одати до офіційного друкован ого органу оголошення про по рушення справи про банкрутст во, введено процедуру розпор ядження майном боржника, при значено арбітражного керуюч ого Поліщука О.Б.) і 27 квітня 2010 р оку про банкрутство ТОВ “При дніпровський метизний завод ” та припинення провадження у справі № 42/21Б про банкрутство відповідно п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", оскі льки не доведена фінансова н еплатоспроможність боржник а не є підставою для скасуван ня протоколів аукціону та д оговорів купівлі-продажу рух омого та нерухомого майна, як і були проведені в процедурі банкрутства, інших підстав для скасування позивач не на вів.

З огляду на викладене , позо вні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати відносяться на позива ча.

Керуючись статтями 49, 82-84, Господарського процесуальн ого кодексу України , господа рський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмо вити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

16.12.2011р.