Постанова

від 07.05.2012 по справі 20/5005/13919/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року Справа № 20/5005/13919/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Тищик І.В., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

Представники сторін:

представник позивача та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

від відповідача - 1: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 12.04.12, представник;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського регіонального центру, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2011р.

у справі № 20/5005/13919/2011

за позовом : публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського регіонального центру, м. Дніпропетровськ,

до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТА.УА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.,

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м. Донецьк,

про: визнання торгів і договорів купівлі-продажу недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач публічне акціонерне товариство "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського регіонального центру до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "ШПЛІНТА.УА" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" та просить: - визнати протокол № 1 аукціону № 45 Товарної біржи "Донецька універсальна товарна біржа" від 21 грудня 2010 року по продажу майна ТОВ "Придніпровський метизний завод"в частині козлового крану заводський № 108/200, а також протокол № 1 аукціону № 15 Товарної біржи "Донецька універсальна товарна біржа"від 30 березня 2011 року по продажу приміщення кузні, що розташоване в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-в; будівлі центрального складу, що розташована в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-с; метизного цеху, що розташований в м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок № 1-р; виробничого цеху з адміністративними приміщеннями, що розташований в м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок № 1-ж; приміщення виробничого цеху, що розташоване в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-к, недійсними;

- визнати договір купівлі-продажу козлового крану заводський № 108/200 від 21 грудня 2010 року між ТОВ "Придніпровський метизний завод" і ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА", а також договори купівлі-продажу приміщення кузні, що розташоване в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-в; будівлі центрального складу, що розташована в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-с; метизного цеху, що розташований в м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок № 1-р; виробничого цеху з адміністративними приміщеннями, що розташований в м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок № 1-ж; приміщення виробничого цеху, що розташоване в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-к, укладені між ТОВ "Придніпровський метизний завод"і ТОВ "Метизний завод "ШПЛІНТ.УА" від 28 квітня 2011 року, посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі відповідно за № 1786, №1789, № 1788, № 1787, №1785, недійсними.

- з метою забезпечення позову заборонити відповідачу, а також іншим особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", виконувати будь-які дії зі спірним майном, а саме козловим краном, який знаходиться в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-в; будівлі центрального складу, що розташована в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-с; метизного цеху, що розташований в м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок № 1-р; виробничого цеху з адміністративними приміщеннями, що розташований в м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок № 1-ж; приміщення виробничого цеху, що розташоване в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-к.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/13919/2011 (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Суд вважав, що позивач не навів жодного доказу та не посилається на жодну правову норму, яка б встановлювала підстави для визнання недійсними протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна які були оформлені на підставі протоколів аукціону.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського регіонального центру посилається на порушення судом норм матеріального права, просить суд визнати недійсними протоколи аукціонів та договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, яке належало на праві власності третій особі - ТОВ «Придніпровський метизний завод», мотивуючи незаконним порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Придніпровський метизний завод», що нібито позбавило ПАТ «Сведбанк», як кредитора та заставодержателя майна останнього, можливості реалізувати заставлене майно, згідно загальної процедури звернення стягнення на майно боржника, в зв'язку із чим здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 18.04.12р.

18.04.12р. в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розглду справи до 07.05.12р.

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 07.05.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Тищик І.В, Євстигнеєв О.С.

Відповідачем -1 надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні 07.05.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Представники позивача та відповідача - 2 не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2008 року між позивачем Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та відповідачем - 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" був укладений кредитний договір №025/140/К про надання банком ТОВ "Придніпровський метизний завод" кредиту у сумі 950 000 доларів США.(а.с.17-20)

29.09.2008р. між позивачем та відповідачем -2 були укладені договір застави №025/140/ДЗ та іпотечний договір № 025/140/І на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 025/140/К. (а.с. 22-26)

Згідно п. 7 договору застави №025/140/ДЗ відповідач-2 передав в заставу позивачу Козловий кран (заводський № 108/200, 1987 р. випуску).

У відповідності до п. 2 договору іпотеки № 025/140/І відповідач-2 передав в іпотеку позивачу майно: приміщення кузні, що розташоване в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-в; будівлі центрального складу, що розташована в м. Дніпродзержинську, 3-й Баглійський провулок № 1-с; метизного цеху, що розташований в м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок № 1-р; виробничого цеху з адміністративними приміщеннями, що розташований в м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок № 1-ж; приміщення виробничого цеху, що розташоване в м.Дніпродзержинську,3-й Баглійський провулок №1-к.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі № 42/21Б про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Придніпровський метисний завод»була винесена судом 20.07.2011р. й набрала законної сили в день її прийняття. (а.с.12-13) При цьому, винесення судом апеляційної інстанції постанови про припинення провадження у справі про банкрутство не має зворотної сили та не скасовує всі цивільно-правові угоди, які були укладені між банкрутом та третіми особами.

Крім цього, дії арбітражного керуючого ТОВ «Придніпровський метизний завод»Поліщук О.Б. не були визнані судом протиправними або незаконними. В процесі банкрутства товариства позивач не оскаржив дії арбітражного керуючого - ліквідатора Поліщук О.Б. відносно прийнятого рішення на комітеті кредиторів про продаж рухомого та нерухомого майна, в яких не приймав участь. До того ж доказів того, що позивач несвоєчасно був повідомлений ліквідатором про проведення зборів комітету кредиторів банкрута суду не надано.

Продаж майна боржника здійснювалась ліквідатором відповідно до вимог Закону, будь-яких порушень Закону з боку ліквідатора щодо порядку продажу майна, позивачем не наведено, належними доказами не підтверджено.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії передбачені ст.25 Закону, згідно абз.4 та 15 ч.1 якої ліквідатор з дня його призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною четвертою зазначеної статті Закону встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом ячи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Абзацом другим ч.5 ст.25 Закону передбачено, що стягнені суми включаються в ліквідаційну масу і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої статтею 31 цього Закону.

Згідно абз.2 ч.2 ст.26 Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Крім цього, відповідно до частини третьої ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», частини другої ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання. Зазначене підтверджується приписами пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство».

Що свідчить про можливість ПАТ «Сведбанк»звернути стягнення на предмет застави у справі про банкрутство. Однак, позивач своїм правом не скористався, а тільки звернувся до суду з заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Придніпровський метизний завод».

В підтвердження своїх позовних вимог позивач не навів жодного доказу, який би обґрунтовував проведення аукціону №45 та №15 з порушенням діючого законодавства, яке регулює питання проведення торгів, або неправомірність укладення 21.12.2010р. договору купівлі-продажу рухомого майна та 28.04.2011р. договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало на праві власності ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА».

Всі договори купівлі-продажу, як рухомого й нерухомого майна, укладені відповідно до норм діючого Цивільного кодексу України. Всі п'ять договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості посвідчені нотаріально.

Згідно ч.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Частиною першою вказаного вище Закону встановлено, що вимоги, забезпечені заставою задовольняються у першу чергу. З чого слідує, що позивач міг отримати від продажу об'єктів рухомого та нерухомого майна, які були предметом застави, грошові кошти, в якості задоволення їх вимог в процедурі банкрутства ТОВ «Придніпровський метизний завод».

Крім того, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядженням майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, укладення договорів купівлі-продажу майна банкрута здійснювалось сторонами відповідно до вимог діючого Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Той факт, що вказані договори були укладені в процесі провадження ліквідаційної процедури ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА»у справі про банкрутство, яке було припинено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. у справі №42/21 Б, не є підставою для визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними, що також не передбачено статтями 215-236 ЦК України.

Крім зазначеного, позивач ні своєму позові, ні в апеляційній скарзі не посилається на жодну правову норму, яка б встановлювала підстави для визнання договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна недійсними. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. «Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними»на яку посилається позивач в апеляційній скарзі згідно п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»втратила чинність і не може бути використана як доказ обгрунтованості вимог позивача.

Таким чином, підстав для скасування рішення не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.11р. у справі № 20/5005/13919/2011 -залишити без змін , а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського регіонального центру, м. Дніпропетровськ -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя О.С. Євстигнеєв