Ухвала

від 20.10.2011 по справі 2-167/11

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-167/11

У Х В А Л А

20.10.2011

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання –Зубатовій І.В.,

представників заявника –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника виконавчої служби - Лазаренко О.М.,

представника позивача –ОСОБА_3,

відповідача –ОСОБА_4,

представника відповідача –ОСОБА_5,

розглянувши заяву приватного підприємства Корпорація Магнетік про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив :

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Брокбізнесбанк , в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно а саме: сідловий тягач – Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий –Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2, третя особа –ПП корпорація Магнетік .

Ухвалою суду від 21.12.2010 року залишеною без змін ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської обл. заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МА 209239, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області. ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 164; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 13.11.1996 року, місце проживання та реєстрації: Україна, м. Охтирка, Сумської області, вул. Чапаєва, 164, ІПН НОМЕР_5 на суму 146228,18 грн.

Зобов'язано приватне підприємство Корпорація МАГНЕТІК , код ЄДРПОУ 23545653 негайно передати заставлене майно разом з технічними паспортами та ключами на зберігання Сумській філії АТ Брокбізнесбанк , а саме: сідловий тягач –Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий –Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2.

27.09.2011 р. до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулось приватне підприємство Корпорація МАГНЕТІК . Заяву мотивує тим, що на виконанні в ВДВС управління юстиції Полтавського району знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-345 від 23.03.2011 року виданого Октябрьським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП Магнетік 281192 грн. 63 коп. 5.04.2011 р. було складено акт опису й арешту майна, що належить ОСОБА_6. З метою виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника, а саме: сідловий тягач –Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий –Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2 та сідловий тягач –Е, марки Iveco, модель Magirus 440 ЕТ, шасі № WJMM1VSK004249515, реєстраційний номер НОМЕР_6, напівпричіп бортовий –Е, марки SCHMITZ S01, шасі № WSMS6980000465825, реєстраційний номер НОМЕР_7. Дані транспортні засоби були описані та передані на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_7

24.06.2011 р. ПП Корпорація Магнетік звернулась із заявою до Октябрьського районного суду м. Полтави ухвалою якого роз'яснено порядок та спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває у спільній власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Оскільки зазначене майно арештоване також на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду, прохає вирішити питання про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту на транспорті засоби, а саме - сідловий тягач –Е, марки Iveco, модель Magirus 440 ЕТ, шасі № WJMM1VSK004249515, реєстраційний номер НОМЕР_6, напівпричіп бортовий –Е, марки SCHMITZ S01, шасі № WSMS6980000465825, реєстраційний номер НОМЕР_7, що не перебуває у заставі банку з метою забезпечення виконання судового рішення.

У судовому засіданні представники заявника вимоги підтримали. Зазначили, що за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. арешт накладено на майно сума якого значно перевищує ціну позову по зазначеній справі і це перешкоджає виконати у встановленому законом порядку рішення Октябрьського районного суду м. Полтави. Представник погоджується із тим, що підстав для скасування арешту на заставне майно немає, оскільки на його звернення у рахунок відшкодування боргових зобов'язань має банк. Однак згідно проведеної оцінки вартості заставного майна банку має вистачити на покриття суми боргу.

Представник банку, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 вважають, що підстав скасування забезпечення позову немає, оскільки після закінчення всіх виконавчих процедур суми відшкодування може й не вистачити на покриття суми боргу. У самій заяві правові підстави для задоволення вимоги не зазначені. Також звертають увагу на той факт, що ухвала Охтирського міськрайонного суду у частині зобов'язання приватного підприємства Корпорація МАГНЕТІК , код ЄДРПОУ 23545653 негайно передати заставлене майно разом з технічними паспортами та ключами на зберігання Сумській філії АТ Брокбізнесбанк , а саме: сідлового тягача –Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий –Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2 заявником у добровільному порядку, а ВДВС –у примусовому, не виконується. Крім того, представник банку звернув увагу на те, що ціна позову за вимогами банку до ОСОБА_4 після відновлення провадження у справі буде суттєво збільшеною з урахуванням не виконання відповідачами зобов'язання перед Банком за час, коли провадження у даній справі зупинене. Представник відповідачки ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що акт оцінки транспортних засобів, втратив чинність відповідно до Закону України Про виконавче провадження , оскільки з моменту її проведення сплинуло 6 місяців та звернув увагу на допущені порушення під час проведення зазначеної оцінки, бо ані банк, ані його довірена особа не повідомлялись про її проведення їй не були при цьому присутніми.

Представник ВДВС Полтавського РУЮ заявила що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення Октябрьського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП Магнетік 281192 грн. 63 коп. підлягає обов'язковому виконанню.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Брокбізнесбанк , в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на вищезазначене заставне майно.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року залишеною без змін ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської обл. заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МА 209239, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області. ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 164; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 13.11.1996 року, місце проживання та реєстрації: Україна, м. Охтирка, Сумської області, вул. Чапаєва, 164, ІПН НОМЕР_5 на суму 146228,18 грн.

Зобов'язано приватне підприємство Корпорація МАГНЕТІК , код ЄДРПОУ 23545653 негайно передати заставлене майно разом з технічними паспортами та ключами на зберігання Сумській філії АТ Брокбізнесбанк , а саме: сідловий тягач –Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий –Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На виконання зазначеної ухвали ВДВС Охтирського МРУЮ було внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційні записи про арешт нерухомого майна що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо наступних транспортних засобів: 1. причепу бортового –Е марки ХТ 81024, державний номер НОМЕР_8, що належить ОСОБА_4; 2. сідлового тягача –Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1; 3. напівпричепу бортового –Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2; 4. сідлового тягача –Е, марки Iveco, модель Magirus 440 ЕТ, шасі № WJMM1VSK004249515, реєстраційний номер НОМЕР_6, напівпричепу бортового –Е, марки SCHMITZ S01, шасі № WSMS6980000465825, реєстраційний номер НОМЕР_7; 6. напівпричепу бортового –Е, марки PACTON 3139, державний номер НОМЕР_9, № шасі XLD3139DXPAG20543, що належать ОСОБА_6.

На виконанні в ВДВС управління юстиції Полтавського району знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-345 від 23.03.2011 року виданого Октябрьським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП Магнетік 281192 грн. 63 коп. 5.04.2011 р. було складено акт опису й арешту майна, що належить ОСОБА_6. З метою виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника, а саме: сідловий тягач –Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий –Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2 та сідловий тягач –Е, марки Iveco, модель Magirus 440 ЕТ, шасі № WJMM1VSK004249515, реєстраційний номер НОМЕР_6, напівпричіп бортовий –Е, марки SCHMITZ S01, шасі № WSMS6980000465825, реєстраційний номер НОМЕР_7.

Дані транспортні засоби були описані та передані на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_7

24.06.2011 р. ПП Корпорація Магнетік звернулась із заявою до Октябрьського районного суду м. Полтави ухвалою якого роз'яснено порядок та спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває у спільній власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2009 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При вирішенні зазначеної заяви суд виходить із того, що винесена ухвала про забезпечення позову є чинною, цивільна права по якій забезпечено позов по суті не розглянута. Дії державного виконавця по виконанню зазначеної ухвали у встановленому законом порядку не оскаржувались. Акт оцінки описаного майна як доказ того, що вартість заставного транспортного засобу є достатнім для задоволення вимог Банку перед відповідачами, не може бути взятий до уваги оскільки, як було з'ясовано у судовому засіданні, він втратив чинність. Як зазначив представник Банку, а також відповідач ОСОБА_4, на даний час відповідачами зобов'язання перед банком належним чином не виконуються, що призведе до збільшення ціни позову шляхом нарахування відсотків та неустойки. Суд не погоджується із твердженням заявника та представника ДВС про те, що незадоволення зазначеної заяви унеможливить виконання рішення Октябрьського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП Магнетік 281192 грн. 63 коп., оскільки у разі, якщо судом буде прийняте рішення про задоволення вимог та у разі його не виконання у добровільному порядку, задоволення вимог стягувачів можливе у рамках зведеного виконавчого провадження з урахуванням рівності їх прав при можливій реалізації як рухомого так і нерухомого майна. Відмовляючи у задоволенні заяви суд також виходить із того, що заявник не є підприємством щодо якого вжито заходи забезпечення позову, ухвалу Охтирського міськрайонного суду в частині передачі банку заставного транспортного засобу не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву приватного підприємства Корпорація Магнетік про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8