Рішення

від 13.12.2011 по справі 23/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 23/144

за позовом: Державного під приємства ”Придніпровська з алізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Моспінське вуглепереробн е підприємтво” м. Моспіно

про стягнення 42 920 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 06.12.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 13. 12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприєм ство ”Придніпровська залізн иця”, звернувся до господарс ького суду з позовом до відпо відача, товариства з обмежен ою відповідальністю ”Моспін ське вуглепереробне підприє мтво” м. Моспіно, про стягненн я 42 920 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- відвантаження відпо відачем шламу вугільного за накладною № 50480284 у 2-х напіввагон ах;

- перевірку маси ванта жу на станції Чаплине, в резул ьтаті якої було встановлено, що в усіх 2-х вагонах даної від правки фактична вага вантажу відрізняється від його ваги , зазначеної у накладній;

- комерційні акти АА № 0 38671/143/6 та АА № 038672/144/7 від 07.04.2011р., які фік сують невідповідність факти чних даних ваги з даними, зазн аченими у накладній;

- завантаження вагоні в понад вантажопідйомність в агонів, що змусило залізницю надлишок вантажу з кожного в агону перевантажити у додатк овий вагон;

- ст.ст. 24, 118, 122 Статуту зал ізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивач а не визнав, тому що: в порушен ня пунктів 6 та 7 Правил склада ння актів, затверджених нака зом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334 (далі-Прав ила) позивач по одній відправ ці склав 2 комерційних акти - с лід було скласти 1; позивач не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конст итуції України.

Клопотання відповідача пр о витребування у позивача до кументів, заявлене в судовом у засіданні 17.11.2011р., суд задовол ьнив частково.

В судовому засіданні 13.12.2011р. в ідповідач заявив суду клопот ання про зменшення розміру ш трафу до розміру двох провіз них плат на підставі ч.2 ст.233 Го сподарського кодексу Україн и (далі - ГК України) та п.3 ч.1 ст.83 Г осподарського процесуально го кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Відповідач 05.04.2011р. за накладн ою № 50480284 на групу вагонів відва нтажив у 2-х напіввагонах № 67706002 та № 67349506 на адресу ЗАТ ”Феодосі йський завод будівельних мат еріалів +” м. Феодосія шлам вуг ільний навалом.

Згідно норм ст.24 Статуту на п роміжній станції Чаплине При дніпровської залізниці пози вач здійснив перевірку маси вантажу у всіх 2-х вагонах. В ре зультаті цієї перевірки було встановлено, що:

- у вагоні № 67706002 вага нетто скл адає 72 800 кг, тара - 23 600 кг, брутто - 96 400 кг, що на 3 800 кг більше, ніж заз начено у накладній;

- у вагоні № 67349506 вага нетто скл адає 72 900 кг, тара - 21 300 кг, брутто - 9 4 200 кг, що на 3 900 кг більше, ніж заз начено у накладній;

- у всіх 2-х вагонах витікання (просипання) вантажу не було, двері і люки закриті.

Все що було встановлено під час перевірки було зафіксов ано у комерційних актах АА № 038671/143/6 та АА № 038672/144/7 від 07.04.2011 р.

Пунктом 6 Правил встановлен о, що при видачі однорідного в антажу, який перевозиться на валом і прибув від одного від правника на адресу одного од ержувача, недостачі і надлиш ки виявлені в окремих відпра вках під час перевірки протя гом однієї доби, оформлюютьс я одним комерційним актом. Ан алогічна норма міститься і у п.7 цих Правил. Відповідач вва жає, що залізниця у зв' язку з цими нормами Правил повинна була скласти лише 1 комерційн ий акт, а не 2. Порушення позива чем приписів п.6 та п.7 Правил, на думку відповідача, повинно т ягнути за собою нікчемність комерційних актів, і як наслі док, згідно ст.129 Статуту це є п ідставою для відмови у задов оленні вимог позивача. Позив ач не погоджується з цими зап ереченнями, оскільки складен ня 2-х комерційних актів заміс ть одного не тягне за собою сп отворення викладених у них ф актів.

Суд не приймає до уваги зап еречення відповідача тому, щ о: Правила не містять негатив них наслідків для залізниці у разі порушення кількості с кладених актів; на загальних підставах не спростовано фа ктів, викладених у комерційн их актах; позивач за статусом є юридичною особою як підпри ємство, тому на його дії не роз повсюджується норма ч.2 ст.19 Ко нституції України.

Клопотання відповідача пр о зменшення розміру штрафу д о розміру двох провізних пла т на підставі ч.2 ст.233 ГК Україн и та п.3 ч.1 ст.83 ГПК України суд ві дхиляє, оскільки залізницею здійснені певні витрати з пе ревантаження надлишку шламу вугільного з кожного з 2-х ваг онів в окремий вагон; відпові дач не надав суду доказів скр утного фінансового становищ а свого підприємства.

Зважаючи на викладене та бе ручи до уваги норми ст.ст. 118, 122, 129 Статуту, суд дійшов висновку , що вимоги позивача обґрунто вані і підлягають задоволенн ю.

На підставі ст.ст. 173, 174, 193, 230, 233, 306-30 8 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 118, 122, 129 Статут у залізниць України та керую чись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю ”Мо спінське вуглепереробне підприємтво” (м. Моспіно, вул. Гришина, 1а, р/р 26009301591634 в філії ”Пролетарське відділення Пр омінвестбанку в м. Донецьк”, М ФО 334301, ЄДРПОУ 31616011) на користь дер жавного підприємства ”Придн іпровська залізниця” (м. Дніп ропетровськ, пр. Карла Маркса , 108, р/р 26006000012 у ДФ АБ ”Експрес-Банк ”, МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828) - 42 920 грн. штра фу, 429 грн. 20 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 13.12.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.12.2011р.