Дело № 4-194/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 г. город Севастополь
Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего судьи Сафонова В.В. при секретаре Сазонове Ю.В., с участием помощника прокурора Балаклавского р-на г. Севастополя ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на действия прокурора,-
у с т а н о в и л :
02.12.2011 года в адрес Балаклавского районного суда г. Севастополя поступила жалоба ОСОБА_2 на действия прокурора Балаклавского района г. Севастополя.
В жалобе заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий прокурора Балаклавского района г. Севастополя, которые выразились в отказе проведения проверки её заявления по поводу совершения преступления директором КП СМР «Жилсервис №15»ОСОБА_3 и в отказе постановить процессуальное решение по её заявлению по правилам, установленным ст. 97 УПК Украины, а также обязать прокурора Балаклавского района г. Севастополя провести надлежащим образом проверку её заявления о совершённом преступлении директором КП СМР «Жилсервис №15»ОСОБА_3 и постановить соответствующее решение.
Основаниями для удовлетворения жалобы заявитель считает, что прокурором Балаклавского района г. Севастополя не были выполнены требования Закона по поводу проверки заявленных ею фактов и как следствие не были постановлены процессуальные решения в порядке ст. 97 УПК Украины. По результатам проверки заявления в её адрес было направлено лишь уведомление о том, что между ней и КП СМР «Жилсервис №15»в производстве Балаклавского районного суда находится гражданское дело, со ссылкой на ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре».
В судебном заседании заявитель ОСОБА_4 поддержала жалобу и просила суд удовлетворить её в полном объёме, пояснив, что не смотря на то, что в Балаклавском районном суде находится в производстве гражданское дело по иску ОСОБА_5 к ней и её дочери, третье лицо КП «Жилсервис №15»об устранении препятствий в пользовании собственностью, а также по её встречному исковому заявлению о признании ордера недействительным, она считает, что заявление подлежит проверке также и в порядке уголовного судопроизводства.
Представитель прокурора Балаклавского района г. Севастополя - ОСОБА_1 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что по заявлению ОСОБА_4 прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя проводилась проверка по поводу незаконности действий директора «Жилсервис №15»ОСОБА_3 по выдаче им ордера на жильё, в результате которой установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2007 года заявитель ОСОБА_4 утратила своё право пользования жилым помещением, в связи с чем фактов нарушения требований Закона со стороны ОСОБА_3 установлено не было. Однако, на настоящий момент Верховный Суд Украины отменил все постановленные по указанному гражданскому делу решения и направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В этой связи, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции при выявлении возможных фактов преступлений со стороны директора «Жилсервис №15»Газдюка судом, в порядке ст. 211 ГПК Украины, может быть вынесено частное определение, которое может стать поводом для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Исследовав доводы заявителя, просившего суд удовлетворить жалобу, а также доводы представителя прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_4, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Судом установлено и стороны не отрицают, что по заявлению ОСОБА_4 на имя прокурора Балаклавского района Щенниковой Л.В. от 22.08.2011 года прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя проводилась проверка действий директора КП «Жилсервис №15»ОСОБА_3 по поводу незаконности выдачи им ордера на жилое помещение, в результате которой, нарушений Закона с его стороны выявлено не было, о чём заявитель ОСОБА_4 15.09.2011 года была уведомлена. В уведомлении прокурор сослался на ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой прокурор рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов граждан, кроме тех, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда.
Таким образом, обоснование прокурором принятого решения по заявлению ОСОБА_4, со ссылкой на ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре», при обстоятельствах, связанных с тем, что предметом спора по встречному иску ОСОБА_4 по гражданскому делу №2-441-11, находящемуся в производстве Балаклавского районного суда г. Севастополя, является её требование о признании ордера, выданного директором КП «Жилсервис №15»ОСОБА_3 недействительным по мнению суда - является Законным, поскольку, в случае выявления фактов преступлений со стороны директора КП «Жилсервис №15» ОСОБА_3 в процессе рассмотрения данного гражданского дела суд, в порядке ст. 211 ГПК Украины, может постановить частное определение и направить его в адрес прокурора для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица - директора КП «Жилсервис №15» - ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ч.2 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на действия прокурора Балаклавского района Щенниковой Людмилы Васильевны - отказать.
Копию постановления направить прокурору Балаклавского р-на г. Севастополя и заявителю.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд г. Севастополя через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение 7 дней со дня его вынесения.
Председательствующий с у д ь я : ОСОБА_6
Суд | Балаклавський районний суд міста Севастополя |
Дата ухвалення рішення | 23.12.2011 |
Оприлюднено | 26.12.2011 |
Номер документу | 20108627 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Балаклавський районний суд міста Севастополя
Сафонов В. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні