Постанова

від 17.10.2011 по справі 4-194/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-194/2011

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Левко В.Б.

при секретарі - Фузік Т.В.

за участю прокурорів Чирви О.О., Ларіонової Т.В.

представників скаржника - Іванченко Ю.М., Лазоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову помічника прокурора Дніпровського району м. Києва Чирви О.О. від 07 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Директор фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Іванов М.П. звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Дніпровського району м. Києва Чирви О.О. від 07 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190, 172, 175, 364, 366 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що перевірка його заяви про порушення кримінальної справи проведена неповно, однобічно, без зясування обставин, що мають значення для справи.

Представники Іванченко Ю.М. та Лазоренко О.В. підтримали скаргу з наведених підстав.

Прокурори Чирва О.О. та Ларіонова Т.В. проти скарги заперечували, вважали перевірку проведеною повно, а винесену постанову обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та відмовний матеріал № 295/10, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшла скарга директора Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Іванова М.П. щодо можливих протиправних дій ФОП ОСОБА_4

За наслідками розгляду матеріалів помічником прокурора Дніпровського району м. Києва 07 липня 2011 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в її діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 172, 175, 364, 366 КК України;

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 липня 2011 року та наданих суду матеріалів перевірки вбачається, що в процесі проведення перевірки за заявою Іванова М.П. було опитано директора Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Іванова М.П. та головного спеціаліста Іванченко Ю.М., які вбачають в діях ФОП ОСОБА_4 ознаки злочину.

ФОП ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шукали їй потенційних клієнтів для укладання договорів страхування, так як ФОП ОСОБА_4 працювала з ТОВ «Агенція - Гарант»на підставі договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № ФП09-01 від 02.01.09.

Опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6, пояснили, що працюючи у ФОП ОСОБА_4 здійснювали маркетингові дослідження страхового ринку з метою знаходження потенційних клієнтів для страхування. Дані про потенційних клієнтів для укладення договорів страхування надавали ФОП ОСОБА_4

Встановлено, що ФОП ОСОБА_4, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, уклала трудові договори з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у встановленому законом порядку зареєстровані в центрі зайнятості Дніпровського району. Вказані наймані працівники, згідно з договорами, виконували обовязки менеджерів, в трудових договорах передбачено, що останні отримують фіксовану заробітну плату в розмірі 1100 грн. та премію відповідно до виконаної роботи.

Відповідно до довідок про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 23.05.09р., що видані ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, видами діяльності як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 зазначено оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі, допоміжні послуги у сфері фінансового посередництва, що в свою чергу, не суперечить виду діяльності, зазначеному в свідоцтві про сплату ФОП ОСОБА_4 єдиного податку.

За відпрацьовані робочі дні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали заробітну плату в розмірі 183,33 грн. та премію в розмірі 1480,33 грн.

Встановлено, що за проведення маркетингового дослідження оптимальної діяльності з реалізації товарів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно наказів № 2 від 22.05.09 та № 5 від 25.05.09 премійовано, оскільки останні здійснювали пошук клієнтів ОСОБА_4 для укладення договорів страхування, що підтверджується звітами щодо проведеної роботи.

ФОП ОСОБА_4, у звязку з вагітністю та пологами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, нарахована та виплачена, передбачена законодавством допомога, яка склала 48236,28 грн. кожній, що підтверджується видатковими касовими ордерами.

Вказану суму ФОП ОСОБА_4 заявлено до відшкодування за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Перевіркою встановлено, що листок непрацездатності ОСОБА_6 № 499384 та листок непрацездатності ОСОБА_7 № 449196 видані за встановленою формою, у встановленому поряду та обґрунтовано, що підтверджується листом ВД Київського обласного відділення ФСС з ТВП та листом ВД Чернігівського обласного відділення ФСС з ТВП.

Крім того, встановлено, що територіальною державною інспекцією праці у м. Києві проведено перевірку ФОП ОСОБА_4 щодо дотримання останньою законодавства про працю, якою порушень не встановлено, що підтверджується актом перевірки № 26-04-18/261 від 16.11.09р.

Згідно інформації ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 6655/9/17-509 від 04.11.10 встановлено, що у період з 20.05.09 по 30.07.10 ФОП ОСОБА_4 використовувала найману працю двох осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, отримала довідки про трудові відносини з платником єдиного податку серії М № 823822 від 23.05.09, серії М № 823823 від 23.05.09, сплатила єдиний податок у розмірі 100 грн. за кожну особу, своєчасно та в повному обсязі нарахувала, утримала та перерахувала податок з доходів фізичних осіб найманих працівників у сумі 281,04 грн. до бюджету.

Оскільки під час перевірки не встановлено достатніх даних, які б вказували, на ознаки зловживання ФОП ОСОБА_4 з метою незаконного отримання коштів за рахунок Фонду соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, було обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Крім того, відповідно до даних, що мітяться в матеріалах, на підставі яких відмовлено в порушення кримінальної справи, представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Лазоренко О.В. отримав оскаржувану постанову 08 липня 2011 року, а зі скаргою до суду звернувся лише 18 липня 2011 року, чим пропустив встановлений нормами КПК України семиденний строк для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи, були виконані вимоги ст. 99 КПК України, а тому не знаходить підстав для задоволення скарги на постанову помічника прокурора Дніпровського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу Директора фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Іванова М.П. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 липня 2011 року залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: