Постанова

від 20.12.2011 по справі 7/177-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 7/177-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Самусенко С.С. - головую чого (доповідача),

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.,

розглянувши матеріали ка саційних скарг Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стіомі-Холді нг",

Компанії "БІК Інтернешнл Л імітед (BIC International Limited)

на рішення

та постанову господарського суду Хмель ницької області

від 25 жовтня 2010 року

Рівненського апеляційного господарського суду

від 07 вересня 2011 року

у справі № 7/177-10

господарського суду Хмельницької області

за позовом першого заступника проку рора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хм ельницької міської ради та В иконавчого комітету Хмельни цької міської ради

до 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стіомі-Холд інг"

2) Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни

в Хмельницькій області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОС ОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБ А_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_ 24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, О СОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСО БА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_ 37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, О СОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 , ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСО БА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_ 50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, О СОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 , ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСО БА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_ 63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, О СОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 , ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСО БА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_ 76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, О СОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 , ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСО БА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_ 89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, О СОБА_92

третя особа без самостійн их вимог на стороні 1-го відпов ідача

Компанія "БІК Інтернешнл Лімітед (BIC International Limited)

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу державног о майна в частині продажу гур тожитку

за участю прокуро р - Ступак Д.В.

від позивача - Демчук Л.Г .

від відповідача 1 - Бурто вий М.В. від третіх осіб на стороні п озивачів - ОСОБА_96,

ОСОБА_88, ОСОБА_89

від третьої особи на сторо ні 1-го відповідача -

Конопля А.М.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник проку рора Хмельницької області в інтересах держави в особ і Хмельницької міської ради та Виконавчого комітету Хмел ьницької міської ради зверну вся до господарського суду Х мельницької області із позов ом про визнання недійсним ук ладеного між РВ ФДМУ по Хмель ницькій області і організаці єю орендарів орендного вироб ничо-торгівельного підприєм ства "Хлібокомбінат", правона ступником якого є ТОВ "Стіомі -Холдінг", договору купівлі-пр одажу державного майна від 24.1 2.1993 №43-Б в частині продажу гурто житку, який розташований по АДРЕСА_1, з мотивів, що РВ ФДМ У по Хмельницькій області зд ійснено передачу гуртожитку в приватну власність всупер еч діючому на той момент зако нодавству.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 25.10.2010 у справі №7/177-10 (суддя Крамар С.І.), яке залишено без змін пос тановою Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 07.09.2011 (колегія суддів: голову ючий Огороднік К.М., судді Мель ник О.В., Коломис В.В.), позов зад оволено. Рішення мотивовано тим, що відносини щодо викори стання гуртожитку регулюють ся нормами ЖК УРСР та іншими а ктами житлового законодавст ва, а не Законом України "Про п риватизацію майна державних підприємств", а тому договір к упівлі-продажу державного ма йна №43-Б від 24.12.1993 в частині прива тизації гуртожитку суперечи ть ч.2 ст.3 Закону України "Про пр иватизацію державного майна " та ст.5 Закону України "Про при ватизацію майна державних пі дприємств".

До Вищого господар ського суду України звернули ся ТОВ "Стіомі-Холдінг" та Комп анія "БІК Інтернешнл Лімітед (BIC International Limited) із касаційними скарг ами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.20 10 та постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 07.09.2011 у справі №7/177-10 та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позову.

Вищим господарським судом України ухвалою від 14.11 .2011 у справі №7/177-10 порушено касац ійне провадження за касаційн ими скаргами, розгляд яких пр изначено на 29.11.2011. Ухвалою ВГСУ від 29.11.2011 у справі №7/177-10 продовжен о строк розгляду касаційних скарг та відкладено їх розгл яд на 20.12.2011. Розпорядженням заст упника секретаря першої судо вої палати ВГСУ від 19.12.2011 у спра ві №7/177-10 сформовано наступний склад колегії суддів: голову ючий Самусенко С.С. (доповідач ), судді Кочерова Н.О., Саранюк В .І..

Згідно ст.1117 ГПК України ка саційна інстанція не має пра ва сама встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові місцевого чи апеляційного господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази. З дотриманням меж перег ляду справи в касаційній інс танції, заслухавши суддю-доп овідача, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіри вши правильність застосуван ня норм матеріального та про цесуального права господарс ькими судами попередніх інст анцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційн і скарги підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Як встановлено гос подарськими судами попередн іх інстанцій, згідно наказу Р В ФДМУ по Хмельницькій облас ті №221 від 25.10.1993 надано дозвіл орг анізації орендарів "Хлібоком бінат" на приватизацію держа вної частки майна орендного підприємства "Хлібокомбінат ". 21.12.1993 начальником РВ ФДМУ по Х мельницькій області затверд жено план приватизації держа вної частки майна, взятого в о ренду організацією орендарі в виробничо-торгівельного пі дприємства "Хлібокомбінат".

24.12.1993 між РВ ФДМУ по Хмельниц ькій області (продавець) та ор ганізацією орендарів ВТП "Хл ібокомбінат" (покупець), уклад ено договір № 43-Б купівлі-прод ажу державної частки майна о рендного ВТП "Хлібокомбінат" шляхом прямого викупу на під ставі наказу регіонального в ідділення від 21.12.1993 № 424 та додатк ової угоди до договору оренд и з правом викупу від 29.11.1993 № 15-д, в ідповідно до п.1.1 якого предме том договору є купівля-прода ж цілісного майнового компле ксу орендного ВТП "Хлібокомб інат". Згідно п.1.2 та п.1.3 договору продавець продав, а покупець купив майно, вартість якого в ідповідно до акту оцінки вар тості цілісного майнового ко мплексу, що затверджений нак азом регіонального відділен ня №370 від 29.11.1993, склала 1 764 835 700 крб.

Відповідно до п.1.5 договору п раво власності на майно, що пр иватизується, переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-пе редачі. 29.06.1994 між сторонами підп исано акт прийому-передачі ц ілісного майнового комплекс у орендного ВТП "Хлібокомбін ат", за яким продавець передав , а покупець прийняв згідно з в ідомістю інвентаризації вик уплене ним майно.

В подальшому на базі приват изованого майна за рішенням організації орендарів було с творено ТОВ "Хмельницький хл ібокомбінат", правонаступник ом якого є ТОВ "Стіомі-Холдінг ".

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, згідно з планом привати зації державної частки майна та актом оцінки вартості дер жавної частки майна орендова ного організацією орендарів орендного ВТП "Хлібокомбіна т" до складу викупленого цілі сного майнового комплексу ос таннього увійшов гуртожиток , розташований по АДРЕСА _1, залишкова вартість якого станом на 01.11.1993 склала 287 672 крб.

Згідно ст.5 ЖК УРСР державни й житловий фонд перебуває у в іданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд міс цевих Рад). Відповідно до ч.1 ст .4 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" (у редакції, яка була чинн ою на момент виникнення спір них правовідносин) цілісним майновим комплексом є господ арський об'єкт з закінченим ц иклом виробництва продукції (робіт, послуг). Господарські суди дійшли висновку, що до ск ладу цілісного майнового ком плексу, який підлягає приват изації, не міг бути включений спірний гуртожиток, оскільк и останній не виконує виробн ичих функцій та не входить до завершеного циклу виробницт ва. Господарські суди також п осилаються на ч.2 ст.3 Закону Ук раїни "Про приватизацію держ авного майна" (у редакції, яка була чинною на момент виникн ення спірних правовідносин), якою передбачено, що дія цьог о Закону не поширюється на пр иватизацію об' єктів житлов ого фонду, до складу яких згід но з вимогами ст.ст.4-6 Житловог о кодексу УРСР також віднося ться гуртожитки.

При цьому, суди не врахува ли, що за приписами ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст . 2 Закону України "Про привати зацію державного житлового ф онду" (в редакції, що діяла з 22.07.1 992 по 22.02.1994, тобто, під час виникне ння спірних правовідносин) д о державного житлового фонду , який підлягав приватизації на користь громадян України , відносився житловий фонд мі сцевих рад та житловий фонд, я кий знаходився у повному гос подарському віданні чи опера тивному управлінні державни х підприємств, крім кімнат в гуртожитках. А відповідн о до п.9 ст.8 цього Закону Держав ний житловий фонд, який знахо диться у повному господарськ ому віданні або оперативному управлінні державних підпри ємств, організацій та устано в, за їх бажанням міг передава тись у комунальну власність за місцем розташування будин ків з наступним здійсненням їх приватизації органами міс цевої державної адміністрац ії та місцевого самоврядуван ня згідно з вимогами саме цьо го Закону.

За п.2 Положення про порядок передачі в комунальну власн ість загальнодержавного жит лового фонду, що перебував у п овному господарському відан ні або в оперативному управл інні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України № 891 від 06.11.1995, встанов лено, що передачі в комунальн у власність підлягають житло ві будинки відомчого житлово го фонду, крім гуртожитків . Зміни до п. 2 цього Положенн я щодо передачі в комунальну власність відомчого житлово го фонду, у тому числі гуртожи тків, були внесені постаново ю Кабінету Міністрів України № 695 лише 26.05.2004.

Отже, на момент проведення п риватизації орендного ВТП "Х лібокомбінат" гуртожитки не відносилися до об'єктів держ авного житлового фонду, який підлягав приватизації грома дянами України чи підлягав п ередачі у комунальну власніс ть відповідних Рад, і могли бу ти включені до складу майна п ідприємств, що підлягало при ватизації і до складу статут ного фонду створених в проце сі приватизації акціонерних товариств, оскільки законод авчої заборони не існувало.

Таким чином, господарські с уди попередніх інстанцій дій шли необґрунтованого виснов ку про задоволення позову у д аній справі про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу державного майна №43-Б від 24.12.1993 в частині приватизації гу ртожитку, оскільки на дату йо го укладення будь-яких поруш ень законодавства не було.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України зве ртає увагу на те, що відповідн а правова позиція викладена у прийнятих за наслідками ро згляду заяви про перегляд су дового рішення з мотивів нео днакового застосування судо м касаційної інстанції ст.5 За кону України "Про приватизац ію майна державних підприємс тв", ст.3 Закону України "Про при ватизацію державного майна", ст.2 Закону України "Про прива тизацію державного житловог о фонду", ст.ст. 4, 5, 6 Житлового ко дексу УРСР постановах Верхо вного Суду України від 08.11.2010 у с праві № 3/039-08/5, від 16.05.2011 у справі № 22/ 143/09-8/137/10, від 16.05.2011 у справі № 8/25д/09, від 10.10.2011 у справі № 27/167/10-4/16/10-27/189/10.

Згідно вимог ст.11128 ГПК Укра їни рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідк ами розгляду заяви про перег ляд судового рішення з мотив ів неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах, є обов 'язковим для всіх суб'єктів вл адних повноважень, які засто совують у своїй діяльності н ормативно-правовий акт, що мі стить зазначену норму права, та для всіх судів України; суд и зобов'язані привести свою с удову практику у відповідніс ть із рішеннями Верховного С уду України; невиконання суд ових рішень Верховного Суду України тягне за собою відпо відальність, установлену зак оном.

Таким чином, доводи касаці йних скарг щодо неправильног о застосування господарськи ми судами попередніх інстанц ій норм матеріального права знайшли своє підтвердження п ід час касаційного проваджен ня.

Враховуючи, що госпо дарськими судами попередніх інстанцій в повній мірі вста новлено всі обставини, які ма ють значення у даній справі, п роте, таким обставинам була д ана неправильна юридична оці нка, колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що оскаржувані судові р ішення підлягають скасуванн ю з прийняттям нового рішенн я у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст.1119 Г ПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Стіомі-Холдінг " та Компанії "БІК Інтернешнл Л імітед (BIC International Limited) задовольнити .

Рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 25.10.2010 та постанову Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 07.09.2011 у спр аві №7/177-10 скасувати.

У позові відмовити.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Кочерова

В. Саранюк