ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 квітня 2012 р. № 7/177-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Селіваненка В.П., суддів:Добролюбової Т.В., Могил С.К., Муравйова О.В., Удовиченка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі№ 7/177-10 за позовомпершого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"; 2. регіонального відділення Фонду державного майна України в Хмельницькій області; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_81, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_84, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_85, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_86, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_73, ОСОБА_90, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_80; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія "БІК Інтернешнл Лімітед (BIC International Limited); про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна в частині продажу гуртожитку
В С Т А Н О В И В:
Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним укладеного регіональним відділення Фонду державного майна в Хмельницькій області та організацією орендарів орендного виробничо-торгівельного підприємства "Хлібокомбінат", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", договору купівлі-продажу державного майна від 24.12.1993 №43-Б у частині продажу гуртожитку, який розташований по вул. Інститутській,16/2 в м. Хмельницькому, з тих мотивів, що регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області здійснено передачу гуртожитку в приватну власність всупереч чинному на момент передачі законодавству.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2010 у справі №7/177-10, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2011, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі
№ 7/177-10 рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2010 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 скасовано, у позові відмовлено.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_95, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 звернулися із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №7/177-10, в якій просять зазначену постанову скасувати, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 4 Житлового кодексу УРСР, пункту 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 № 208, пункту 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 № 717, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Як докази неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 28.10.2009 у справі № 15/529-40/85, постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.07.2006 та від 02.09.2008 у справі № 3/372.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 20.12.2011 у справі № 7/177-10, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна в частині продажу гуртожитку.
Разом з тим, постанова Вищого господарського суду України від 28.10.2009 у справі № 15/529-40/85, на яку посилається заявник, не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у зазначеній постанові Вищий господарський суд України дійшов такого ж правового висновку щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині включення гуртожитку до вартості цілісного майнового комплексу, що й у справі № 7/177-10, про перегляд постанови у якій подано заяву.
Крім того, до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, не належать судові рішення Верховного Суду України у господарських та адміністративних справах. За таких обставин посилання заявника на постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.07.2006 та від 02.09.2008 у справі № 3/372 як на докази неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права також не може бути взяте до уваги.
За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 7/177-10 до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_96, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80
у допуску справи № 7/177-10 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяВ.Селіваненко Судді: Т.Добролюбова С.Могил О.Муравйов О.Удовиченко
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 28.04.2012 |
Оприлюднено | 15.05.2012 |
Номер документу | 23967976 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Селіваненко В.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні