Ухвала

від 30.03.2012 по справі 7/177-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2012 р. № 7/177-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Селіваненка В.П.,

суддів: Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Подоляк О.А.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву Хмельницької міської ради

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 20.12.2011

у справі № 7/177-10

за позовом першого заступника прок урора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хм ельницької міської ради та в иконавчого комітету Хмельни цької міської ради

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Хол дінг";

2. регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни в Хмельницькій області;

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивачів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС ОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_ 18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_ 23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,

ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_ 28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,

ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_ 33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, О СОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСО БА_41,

ОСОБА_42, ОСОБА_43 , ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСО БА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_ 51,

ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_ 56,

ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_ 61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, О СОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 , ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСО БА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_ 74,ОСОБА_75, ОСОБА_76,

ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_7 9, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОС ОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 ,

ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОС ОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 , ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБ А_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94;

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: Компанія "БІК Інтернеш нл Лімітед (BIC International Limited);

про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу державн ого майна в частині продажу г уртожитку

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник проку рора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хм ельницької міської ради та в иконавчого комітету Хмельни цької міської ради звернувся до господарського суду Хмел ьницької області з позовом п ро визнання недійсним укладе ного регіональним відділенн я Фонду державного майна в Хм ельницькій області та органі зацією орендарів орендного в иробничо-торгівельного підп риємства "Хлібокомбінат", пра вонаступником якого є товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Стіомі-Холдінг", догово ру купівлі-продажу державног о майна від 24.12.1993 №43-Б у частині п родажу гуртожитку, який розт ашований по вул. Інститутськ ій,16/2 в м. Хмельницькому, з тих м отивів, що регіональним відд іленням Фонду державного май на України в Хмельницькій об ласті здійснено передачу гур тожитку в приватну власність всупереч чинному на той моме нт часу законодавству.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 25.10.2010 у справі №7/177-10, залишеним бе з змін постановою Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.09.2011, позов задово лено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.12.2011 у справі

№ 7/177-10 рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 25.10.2010 та постанову Рівненського апеляційного г осподарського суду від 07.09.2011 ск асовано, у позові відмовлено .

Хмельницька міська рада з вернулася із заявою про пере гляд Верховним Судом України постанови Вищого господарсь кого суду України від 20.12.2011 у сп раві

№7/177-10, в якій просить за значену постанову скасувати , мотивуючи свої вимоги неодн аковим застосуванням Вищим г осподарським судом України с татті 3 Закону України "Про при ватизацію державного майна", статті 4 Житлового кодексу УР СР, пункту 3 Примірного положе ння про гуртожитки, затвердж еного постановою Ради Мініст рів УРСР від 03.06.1986 № 208, пункту 42 М етодики оцінки вартості об 'єктів приватизації, затверд женої постановою Кабінету Мі ністрів України від 08.09.1993 № 717, вн аслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у п одібних правовідносинах.

Як докази неоднакового за стосування судом касаційної інстанції зазначених норм м атеріального права заявнико м подано постанови Вищого го сподарського суду України ві д 21.02.2007 у справі № 6/31-92, від 03.07.2008 у спр аві № 1/27-2264, від 28.10.2009 у справі № 15/529-40/ 85 та від 22.11.2010 у справі № 7/223-пн-09.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарсь кий суд України не вбачає під став для допуску справи до пр овадження Верховного Суду Ук раїни з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) заява про перегляд суд ових рішень господарських су дів може бути подана виключн о на таких підставах: 1) неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах;

2) встановле ння міжнародною судовою уста новою, юрисдикція якої визна на Україною, порушення Украї ною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, кол и суд касаційної інстанції п ри розгляді двох чи більше сп рав за подібних предмета і пі дстав позову, змісту позовни х вимог та встановлених судо м фактичних обставин і однак ового матеріально-правового регулювання спірних правові дносин дійшов неоднакових пр авових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допу ску справи до провадження Ве рховного Суду України врахов ується сукупність всіх наявн их складових ознак неоднаков ого застосування одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних правовідносин ах.

Як вбачається зі змісту зая ви та доданих до неї документ ів, у постанові від 20.12.2011 у справ і № 7/177-10, про перегляд якої пода но заяву, Вищий господарськи й суд України скасував рішен ня судів попередніх інстанці й та відмовив у задоволенні п озову про визнання недійсним договору купівлі-продажу де ржавного майна в частині про дажу гуртожитку, з огляду на т е, що на момент проведення при ватизації орендного виробни чо-торгівельного підприємст ва "Хлібокомбінат" гуртожитк и не відносилися до об'єктів д ержавного житлового фонду, я кий підлягав приватизації гр омадянами України чи підляга в передачі у комунальну влас ність відповідних рад, і могл и бути включені до складу май на підприємств, що підлягало приватизації, і до складу ста тутного фонду створених в пр оцесі приватизації акціонер них товариств, оскільки зако нодавчої заборони на це не іс нувало.

Водночас у постанові від 21.02. 2007 у справі № 6/31-92, на яку посилає ться заявник, Вищий господар ський суд України погодився з висновками судів попередні х інстанцій щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі- продажу гуртожитку, оскільки , як встановлено судами попер едніх інстанцій, первинним в ласником спірного гуртожитк у була держава в особі Мінбуд у УРСР, а при його передачі в о ренду, у тому числі орендному підприємству, право власнос ті на нього не передавалось.

Таким чином, зазначені судо ві рішення не підтверджують доводів заявника щодо неодна кового застосування норм мат еріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згадани х справах різних обставин, у з алежності від яких суд касац ійної інстанції дійшов відпо відних правових висновків.

Крім того, постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2008 у справі № 1/27-2264 та від 22.11.2 010 у справі № 7/223-пн-09, на які посил ається заявник, та від 20.12.2011 у сп раві № 7/177-10, про перегляд якої п одано заяву, не можуть бути до казами неоднакового застосу вання судом касаційної інста нції одних і тих самих норм ма теріального права оскільки п редмети позовів у зазначених справах є різними. Так, у спра ві № 7/177-10 заявлено позов про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу державного майн а в частині продажу гуртожит ку; водночас у справі № 1/27-2264 пре дметом позову є визнання неп равомірним включення гуртож итків до статутного фонду ак ціонерного товариства , визн ання права власності на гурт ожитки за державою, вилученн я з незаконного володіння ак ціонерного товариства гурто житків та передачу у володін ня держави до сфери управлін ня регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни; у справі № 7/223-пн-09 - визнан ня права власності на об'єкт н ерухомості - гуртожиток.

Оскільки подібність право відносин у розумінні статті 11116 ГПК України у наведених зая вником випадках не підтверди лася, то підстави для висновк у про різне застосування суд ом касаційної інстанції одни х і тих самих норм матеріальн ого права відсутні.

Постанова Вищого господар ського суду України від 28.10.2009 у справі

№ 15/529-40/85, на яку посила ється заявник, також не може б ути доказом неоднакового зас тосування судом касаційної і нстанції норм одних і тих сам их матеріального права, оскі льки у зазначеній постанові Вищий господарський суд Укра їни дійшов такого ж правовог о висновку щодо відмови у зад оволенні позову про визнання недійсним договору купівлі- продажу в частині включення гуртожитку до вартості ціліс ного майнового комплексу, що й у справі № 7/177-10, про перегляд п останови у якій подано заяву .

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК Укра їни підстави для допуску спр ави № 7/177-10 до провадження Верхо вного Суду України.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Хмельницьк ій міській раді у допуску спр ави № 7/177-10 до провадження Верхо вного Суду України.

Головуючий суддя В.Селіваненко

Судді:

Т.Добролюбова

С.Могил

О.Подоляк

О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)