Рішення

від 13.12.2011 по справі 29/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 29/221

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Концепт”, м.Донецьк

до Відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілл я”, м.Макіївка, Донецька облас ть

про: стягнення заборговано сті у розмірі 81 100,00грн., інфляці йних витрат у розмірі 3 325,10грн., 3% річних у розмірі 1 733,10грн., пені у сумі 14 598,00грн., неустойки у роз мірі 5 677,00грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Відповідно ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України у судовому засіданн і оголошувалась перерва з 09.11.20 11р. по 30.11.2011р. та з 30.11.2011р. по 13.12.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Концепт ”, м.Донецьк (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Державного п ідприємства „Макіїввугілля ”, м.Макіївка, Донецька област ь (далі - Відповідач) про стяг нення заборгованості у розмі рі 81 100,00грн., інфляційних витрат у розмірі 3 325,10грн., 3% річних у ро змірі 1 733,10грн., пені у сумі 14 598,00гр н., неустойки у розмірі 5 677,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №5/101391 від 13.12.2010р., що до оплати за поставлений тов ар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №5/101391 від 13.12.2010р., вида ткової накладної, рахунку-фа ктури, довіреності на отрима ння матеріальних цінностей, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відп овідальністю „Концепт”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,12, 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст.ст. 1, 12, 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни

09.11.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 07.11.2011р. №01-15/12 16 в якому позовні вимоги визна чає частково з наступних під став: не визначає у повному об сязі вимоги Позивача щодо ст ягнення пені у сумі 14 598,00грн. та штрафу у сумі 5 677,00грн. у зв' яз ку з тим, що відповідно до вимо г ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодекс у України неустойка (пеня, штр аф) нараховуються в разі неви конання або неналежного вико нання зобов' язання, якщо це передбачено договором. Крім того, за приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” №543/69-В Р від 22.11.1669р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін але умовами догов ору поставки №5/101398 від 14.12.2010р. сто рони не узгодили дану відпов ідальність Покупця-Відповід ача. Також, відповідно до ч.2 ст . 231 Господарського кодексу Ук раїни, на яку посилається Поз ивач, у разі якщо порушено гос подарське зобов' язання, в я кому хоча б одна сторона є суб ' єктом господарювання, що н алежить до державного сектор а економіки, або порушення по в' язане з виконанням держав ного контракту, або виконанн я зобов' язання фінансуєтьс я за рахунок Державного бюдж ету України чи за рахунок дер жавного кредиту, штрафні сан кції застосовуються, якщо ін ше не передбачено законом чи договором. Пунктом 5.6 договор у передбачена відповідальні сть Покупця за невиконання у мов сплати, згідно ст. 625 Цивіль ного кодексу України. Таким ч ином, Позивач неправомірно н арахував пеню у сумі 14 598,00грн. т а штрафу 7% у сумі 5 677,00грн. Крім то го Відповідачем було надано належним чином засвідчені ко пії правоустановчих докумен тів Державного підприємства „Макіїввугілля”.

Представник Позивача у суд ове засідання 13.12.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 13.12.2011р. з' яви вся, основний борг, інфляційн і витрати, 3% річних визнав, про ти пені у сумі 14 598,00грн., неустой ки у розмірі 5 677,00грн. заперечив .

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Концепт” (Постачальник ) та Державним підприємством „Макіїввугілля” (Покупець) б уло укладено договір поставк и №5/101391, відповідно п.1.1 якого Пос тачальник зобов' язується п оставити та передати у власн ість, а Покупець прийняти та о платити продукцію: ланцюг СП 48 в зборі.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо ціни варто сті та порядку розрахунків:

- ціна одиниці продукції: 811,00 г ривень (вісімсот одинадцять гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ (п.3.1 Договору);

- загальна сума договору скл адає: 81 100,00 гривен (вісімдесят о дна тисяча сто гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ (п.3.2 Договору);

- розрахунки за продукцію зд ійснюються шляхом оплати по факту поставки протягом 30 дні в. З узгодження обох Сторін мо жлива інші форма розрахунків , яка не суперечить діючому за конодавству (п.3.3 Договору);

Згідно п.5.6 договору за невик онання умов оплати за даним д оговором Покупець несе відпо відальність відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір вважаєть ся укладеним та вступає в дію з моменту його підписання ст оронами та діє до 31 грудня 2010 ро ку (п.8.1 Договору);

На виконання умов вказаног о договору Позивачем була зд ійснена поставка на загальну суму 81 100,00грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною №476 в ід 15.12.2010р. на суму 81 100,00грн., вказан а накладна підписана та заві рена печатками з боку обох ст орін без зауважень.

Відповідачем вказаний тов ар отримано на підставі дові реності на отримання матеріа льних цінностей.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Для оплати Позивачем було в иставлено рахунок-фактуру.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки №5/101391 від 13.12.2010р. Позивачем бу ло здійснено поставку Відпов ідачу на загальну суму 81 100,00грн ., але Відповідачем незважаюч и на настання строку оплати н е була здійснена оплата за по ставлений товар.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 81 100,00грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідачем доказів пога шення суми боргу у розмірі 81 100 ,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв' язку з чим вимог и про стягнення суми боргу пі длягають задоволенню та стяг ненню з Державного підприємс тва „Макіїввугілля”.

З огляду на викладене, врахо вуючи наявні в матеріалах сп рави докази наявності заборг ованості та порушення зобов' язань за договором, суд вважа є, позовні вимоги обґрунтова ними, доведеними належним чи ном та такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 3 325,10грн., 3% річних від су ми загального боргу за періо д з 14.01.2011р. по 30.09.2011р. складає 1 733,10грн .

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 3 325,10грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних дій шов висновку про їх часткове задоволення за період з 15.01.2011р. по 30.09.2011р. у сумі 1 726,43грн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

Позивач просить стягнути п еню у сумі 14 598,00грн., неустойку у розмірі 5 677,00грн., в обґрунтуван ня чого посилається на ч.2 ст.231 Господарського кодексу Укра їни.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємств о „Макіїввугілля” є державни м підприємством, що діє на осн ові державної власності, від повідно ч.1 ст.63 Господарськог о кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня) яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання , ч.2 ст.231 ГК України передбачен о, що у разі якщо порушено госп одарське зобов' язання, в ко му хоча б одна сторона є суб' єктом господарювання, що нал ежить до державного сектора економіки, або порушення пов ' язане з виконанням державн ого контракту, або виконання зобов' язання фінансується за рахунок Державного бюдже ту України чи за рахунок держ авного кредиту, штрафні санк ції застосовуються, якщо інш е не передбачено законом чи д оговором, у таких розмірах:

- за порушення строків викон ання зобов' язання стягуєть ся пеня у розмірі 0,1 відсотка в артості товарів (робіт, послу г), з яких допущено прострочен ня виконання за кожний день п рострочення, а за прострочен ня понад тридцяти днів додат ково стягується штраф у розм ірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазна ченої норми, застосування до боржника, який порушив госпо дарське зобов' язання, штра фних санкцій у вигляді пені, ш трафу можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо іншій розмір певного виду шт рафних санкцій не передбачен ий договором або законом; якщ о, між іншим, порушено господа рське зобов' язання, в якому хоча б одна сторона є суб' єк том господарювання, що належ ить до державного сектора ек ономіки, якщо порушено прост рочення виконання не грошово го зобов' язання, пов' язано го з обігом (поставкою) товарі в, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вира ховується у відсотковому від ношенні розмір штрафу.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у су мі 14 598,00грн., неустойки у розмір і 5 677,00грн., оскільки останнім до пущено прострочення виконан ня грошового зобов' язання. Такої позиції дотримується і Верховний Суд України, про що викладено у Постанові Верхо вного Суду України від 20.12.2010р. № 06/113-38, та у Постанові Верховного Суду України від 06.12.2010р. № 42/562.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Концепт”, м.Донецьк до Дер жавного підприємства „Макії ввугілля”, м.Макіївка, Донець ка область про стягнення заб оргованості у розмірі 81 100,00грн ., інфляційних витрат у розмір і 3 325,10грн., 3% річних у розмірі 1 733,10 грн., пені у сумі 14 598,00грн., неусто йки у розмірі 5 677,00грн.. задоволь нити частково.

2. Стягнути з Державного під приємства „Макіїввугілля” (8 6157, Донецька область, площа Рад янська, 2, ЄДРПОУ 32442295, р/р 26006040000239 в АБ „УкрБізнесБанк”, м.Макіївка , МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Концепт” (вул.Баумана, 1а, м.Д онецьк, 83030, ЄДРПОУ 31377126, р/р 26006474460300 в А Т „Приватбанк”, МФО 335496) заборг ованість у розмірі 81 100грн., інф ляційні витрати у сумі 3 325,10грн ., 3% річних у сумі 1 726,43грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного під приємства „Макіїввугілля” (8 6157, Донецька область, площа Рад янська, 2, ЄДРПОУ 32442295, р/р 26006040000239 в АБ „УкрБізнесБанк”, м.Макіївка , МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Концепт” (вул.Баумана, 1а, м.Д онецьк, 83030, ЄДРПОУ 31377126, р/р 26006474460300 в А Т „Приватбанк”, МФО 335496) компен сацію судових витрат: держав не мито в розмірі 861,51грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 191,03грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

У судовому засідання 13.12.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 19.12.11р.