Постанова

від 28.04.2010 по справі 29/221-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № 29/221-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Відкритого акціонер ного товариства комерційног о банку "Надра"

на рішення

від господарського суду Харк івської області

15.07.2009

у справі № 29/221-09

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії Відкрито го акціонерного товариства К омерційний банк "Надра" Харкі вського регіонального управ ління

про

та за зустрічним позовом

до

про стягнення 381 097, 71 грн.

Відкритого акціонерного т овариства Комерційний банк " Надра" в особі філії Відкрито го акціонерного товариства К омерційний банк "Надра" Харкі вського регіонального управ ління

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

розірвання договору

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача за первісним поз овом повідомлений, але не з'яви вся;

- відповідача за первісним позовом Акімов А.Ю.; Маціборко І .С.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009 Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до Від критого акціонерного товари ства Комерційний банк "Надра " в особі філії Відкритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк "Надра" Харківсько го регіонального управління про розірвання договору оре нди від 22.08.2008, стягнення збитків у розмірі 381 097, 71 грн. та стягненн я заборгованості з орендної плати у розмірі 78 469, 02 грн. (з урах уванням заяви про уточнення позовних вимог т.1 а.с. 48-50).

02.07.2009 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання догов ору оренди від 22.08.2008.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15.07.2009 у справі № 29/221-09 (суддя Тихий П .В.), залишеним без змін постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 26.11.2009 (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. - головуюч ий суддя, судді Камишева Л.М., С іверін В.І.) позов Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного то вариства Комерційний банк "Н адра" в особі філії Відкритог о акціонерного товариства Ко мерційний банк "Надра" Харків ського регіонального управл іння задоволено повністю. За рішенням розірвано договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№2-3-;-2-8 в літ. “А-3”, за гальною площею 68,3 кв.м., що знах одяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, посвідчени й приватним нотаріусом Харкі вського міського нотаріальн ого округу Зінченко Риммою Павлівною 22.08.2008 за № 3240, зареєс трований в державному реєстр і правочинів за № 3096274 від 22.08.2008, ук ладений між позивачем - Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_4 та відповідачем - Відкр итим акціонерним товариство м Комерційний банк “Надра" в о собі філії ВАТ КБ “Надра" Харк івське РУ; стягнуто з Відкрит ого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра" в ос обі філії ВАТ КБ “Надра ”Харк івське РУ на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 : - збитки у розмірі 381 097,71 грн., заб оргованість з орендної плати за квітень та травень 2009 року у розмірі 78 469,02 грн., державне ми то в сумі 4 595,67 грн. і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 118,00 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкр ите акціонерне товариство Ко мерційний банк "Надра" зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Харківської області від 15.07.2009 у справі № 29/221-09 та направити справу на новий розгляд до мі сцевого господарського суду .

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на неп равильне застосування судам и першої та апеляційної інст анцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм господа рськими судами попередніх су дових інстанцій належної юри дичної оцінки та повноти вст ановлення обставин справи, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла в исновку, що касаційна скарга підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

Позивачем оскаржується рішення місцевого господарс ького суду, однак враховуючи те, що дане рішення перегляну то Харківським апеляційним г осподарським судом, в касаці йній інстанції підлягають пе регляду рішення та постанова судів попередніх інстанцій.

Як встановлено судами по передніх інстанцій та вбачає ться з матеріалів справи:

- майно, що є предметом дог овору, належить позивачу на п раві власності на підставі р ішення Дзержинського районн ого суду м. Харкова від 25.06.2008, спр ава № 2-5827/08, зареєстровано в КП “ Харківське МБТІ”25.07.2008, відпові дно до Витягу про реєстра цію права власності на нерух оме майно № 19667799 від 25.07.2008 (реєстр.№ 2756581, № запису П-2-6995 в книзі 1);

- 22.08.2008 між позивачем та відпов ідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-3-;-2-8 в літ. “А-3”, з агальною площею 68,3 кв.м. (далі д оговір), що знаходяться за адр есою: м. Харків, вул. Сумська, бу д. 96, посвідчений приватним но таріусом Харківського міськ ого нотаріального округу З інченко Риммою Павлівною 22 .08.2008 за № 3240, зареєстрований в дер жавному реєстрі правочинів з а № 3096274 від 22.08.2008;

- відповідач з урахуванням у мов договору оренди від 22.08.2008 по винен прийняти вказаний об' єкт оренди, своєчасно та у пов ному обсязі сплачувати оренд ну плату, яка складається з пл ати за користування орендова ним майном та витрат на утрим ання орендованого майна, а та кож використовувати орендов ане майно у відповідності зі своєю статутною діяльністю;

- строк дії договору був виз начений на 5 (п' ять) років з дн я передачі орендованого майн а орендарю;

- 22.08.2008 між сторонами був підпи саний акт приймання - переда чі майна (нежитлових приміще нь 1- го поверху №№ 2-3-;-2-8 в літ. “А -3”, загальною площею 68,3 кв.м. за а дресою: Харківська обл., м. Хар ків, вул. Сумська, буд. 96), згідно з яким відповідачем було при йняті, а позивачем передані в оренду нежитлові приміщення 1- го поверху №№ 2-3-;-2-8 в літ. “А-3” , загальною площею 68,3 кв.м. за ад ресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96;

- відповідно до акту прийман ня-передачі стан приміщень з адовільний; вказаний акт під писаний без заперечень, що пі дтверджується підписами упо вноважених осіб та печаткою на вказаному акті;

- 22.08.2008, відповідно до п. 6.3. догов ору, відповідачем була отрим ана письмова згода позивача на проведення перебудови, ре конструкції, добудови, переп ланування, модернізації, а та кож іншого поліпшення орендо ваного майна, площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Хар ків, вул. Сумська, буд. 96; ця згод а була дана позивачем у відпо відь на прохання відповідача провести ремонт для приведе ння приміщень відповідно до стандартів корпоративного с тилю банку;

- на час звернення позивача з позовом до суду відповідач припинив роботи по проведен ню перебудови, реконструкції , добудови, перепланування, мо дернізації, а також іншого по ліпшення орендованого майна ;

- 31.03.2009 відповідач надіслав по зивачу лист № 971 з пропозицією підписати додаткову угоду п ро розірвання договору та ак т приймання - передачі примі щення до договору оренди від 22.08.2008; в обґрунтування своєї пр опозиції відповідача посила вся на те, що в банку введено т имчасового адміністратора, я кий може розірвати будь-які у годи за участю банку, які на ду мку тимчасового адміністрат ора є збитковим і непотрібни ми банку;

- 29.04.2009 позивач у відповідь на п ропозицію відповідача напра вив вимогу про усунення всіх заподіяних відповідачем пог іршень орендованого майна; с таном на день подачі позову в ідповідач не надіслав відпов іді на вказану вимогу;

- відповідно до звіту про оц інку величини вартості прями х збитків від 10.06.2009 в нежитлових приміщеннях 1-го поверху: №№ 2-3- :-2-8 в літ. “А-3”, загальною площею 179,2 кв.м. за адресою: м. Харків, ву л. Сумська, буд. 96, ТОВ “Терра-Ін вест”, сертифікат від 06.08.2008 №7556/08, на замовлення позивача, варт ість необхідних витрат для п риведення орендованих примі щень 1-го поверху: №№ 2-3-;-2-8 в літ. “ А-3” до первісного стану, на думку позивача, складає не ме нше ніж 381 134 грн;

- договором оренди від 22.08.2008 п ередбачені ціна, умови та пор ядок сплати грошових коштів за оренду приміщення; зокрем а, п. 4.2 цього договору встановл ено, що розмір плати за корист ування орендованим майном за місяць на дату підписання до говору становить 24 812,37 грн., що е квівалентно 5 122, 50 дол. США по кур су НБУ; сума орендних платежі в корегується щомісячно з ур ахуванням зміни курсу НБУ на день виписки розрахунку з ві дображенням в ньому еквівале нту одного долару США; розмір орендної плати також може ко регуватися, виходячи з додат кових витрат на утримання ор ендованого майна, що підляга є погодженню сторонами шляхо м підписання орендарем рахун ку, виставленого орендодавце м;

- орендна плата повинна спла чуватись відповідачем шляхо м перерахування у безготівко вій формі на поточний рахуно к позивача, зазначений у дого ворі щомісячно до 5 числа міся ця наступного за звітним на п ідставі рахунку, виставленог о позивачем (п. п. 4.1, 4.3 договору);

- позивачем було виставлено відповідачу за квітень 2009 рок у рахунок-фактуру № 08 від 23.04.2009 на суму 39 443,25 грн., за травень 2009 року рахунок-фактуру № 09 від 01.06.2009 на суму 39 025,77 грн.;

- відповідач не погасив забо ргованість по орендній платі за квітень та травень 2009 року т а не надав жодних доказів, що п ідтверджували б її сплату;

- з огляду на викладене, суди обох інстанцій встановили, щ о діями відповідача істотно порушені умови договору орен ди від 22.08.2008, а саме, в зв' язку з невиконанням відповідачем о бов' язку по приведенню орен дованого майна в первісний в игляд, позивачу було спричин ено збитки у розмірі 381 134,00 грн., щ о підтверджується звітом про оцінку майна від 10.06.2009, з яких по зивач просить стягнути 381 097,71 гр н.;

Враховуючи наведене, суди д ійшли висновку про задоволен ня первісних позовних вимог.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій відмовили у задов оленні зустрічних позовних в имог з тих підстав, що вимагаю чи розірвання договору у зв'я зку з істотною зміною обстав ин, позивач за зустрічним поз овом повинен був довести впе вненість сторін у момент укл адення договору в тому, що так а зміна обставин не настане.

Вищий господарський суд Ук раїни не може погодитися із п рийнятими у даній справі суд овими рішеннями, вважає їх пе редчасними з огляду на таке.

Як вбачається із матеріал ів справи, місцевий господар ський суд на підтвердження р озміру збитків позивача, при йняв Звіт про оцінку вели чини вартості прямих збитків від 10.06.2009, який був складений ТО В “Терра-Інвест” на замовлен ня Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (позивача у справі ).

Стаття 41 ГПК України передб ачає, що для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про судову експертизу " судова експертиза - це дослід ження експертом на основі сп еціальних знань матеріальни х об'єктів, явищ і процесів, як і містять інформацію про обс тавини справи, що перебуває у провадженні органів дізнанн я, досудового та судового слі дства. Згідно із ст. 41 ГПК Украї ни проведення судової експер тизи має бути доручено компе тентним організаціям чи безп осередньо спеціалістам, які володіють необхідними для ць ого знаннями.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Однак, згідно із ч. 2 ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути ро з'яснені судовим експертом, в становлюється господарськи м судом в ухвалі.

При цьому важливим є те, що п роцесуальний порядок призна чення судового експерта Зако ном України "Про судову експе ртизу" віднесено до гарантій незалежності судових експер тів.

Стаття 31 ГПК України передб ачає, що сторони мають право з аявити відвід судовому експе рту, якщо він особисто, прямо ч и побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які бе руть участь в судовому проце сі, а також з мотивів його неко мпетентності.

Згідно із ст. 4 Закону Україн и "Про судову експертизу" неза лежність судового експерта т а правильність його висновку забезпечуються, зокрема, при сутністю учасників процесу в передбачених законом випадк ах під час проведення судово ї експертизи.

Не призначивши у справі суд ову експертизу та прийнявши в якості доказу підтвердженн я розміру збитків позивача Звіт про оцінку величини в артості прямих збитків від 10.0 6.2009, який був складений ТОВ “Те рра-Інвест” на замовлення Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 (позивача у справі), гос подарські суди тим самим поз бавили відповідача можливос ті скористатися, зокрема, пер едбаченими ст. 31 ГПК та ст. 4 Зак ону України "Про судову експе ртизу" правами.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Частина 2 статті 32 ГП К України визначає, що ці дані встановлюються, зокрема, пис ьмовими і речовими доказами, висновками судових експерті в.

Стаття 34 ГПК України передб ачає, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

За змістом Закону України "П ро судову експертизу" особа н абуває права та несе обов'язк и експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призн ачення експертизи та поперед ження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок е ксперта набуває доказової си ли. Невиконання цих вимог роб ить неможливим використання висновку експерта як доказ у справі, відтак наявний у мате ріалах справи Звіт про оц інку величини вартості прями х збитків від 10.06.2009, який був скл адений ТОВ “Терра-Інвест” (а.с . 19-22, т. І) не можна розглядати як належний та допустимий дока з на підтвердження фактичних обставин справи.

Крім того, суди попередніх інстанцій посилаючись на З віт про оцінку величини вар тості прямих збитків від 10.06.2009, який був складений ТОВ “Терр а-Інвест”, встановили, що поз ивач поніс прямі збитки у роз мірі 381 134,00 грн., в той час як згідн о з даним Звітом вартіст ь прямих збитків становить 999 994, 00 грн. При цьому судами по передніх інстанцій в порушен ня приписів ст.ст. 84, 105 ГПК Украї ни не наведено будь-яких моти вів та обґрунтувань, якими ке рувалися суди, приймаючи ріш ення про стягнення суми збит ків, саме в такому розмірі.

Отже, суди попередніх судов их інстанцій припустились не правильного застосування пр иписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щод о прийняття судового рішення суддею за результатами обго ворення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосо вно всебічного, повного і об'є ктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, що відповід но до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є під ставою для скасування прийня тих у справі судових рішень.

Касаційна ж інстанція відп овідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну правов у оцінку, і вирішити спір від повідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва Комерційний банк "Надра" за довольнити частково.

Скасувати рішення господа рського суду Харківської обл асті від 15.07.2009 та постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 26.11.2009 у справ і № 29/221-09.

Справу № 29/221-09 направити на но вий розгляд до господарськог о суду Харківської області в іншому складі суду.

Згідно з статтями 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 постанова Вищог о господарського суду Україн и касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т .Л. БАРИЦЬКА

С.В. МИРОШНИЧЕНКО