Рішення

від 13.12.2011 по справі 16/17-3877-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. Справа № 16/17-3877-2011

Господарський суд Одеськ ої області

у складі судді - Желєзної С.П .

Секретаря судових засідан ь - Холіної Ю.О.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 683/11.5.2 від 06.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА _2. за довіреністю від 03.11.2011р.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом публічного акціон ерного товариства „ВТБ Банк” в особі „Одеська регіональн а дирекція” публічного акціо нерного товариства „ВТБ Банк ” до товариства з обмеженою в ідповідальністю „БК УКРМОНТ АЖБУД ЛТД” про стягнення 17 625 903 ,38 грн., а також за зустрічним по зовом товариства з обмеженою відповідальністю „БК УКРМОН ТАЖБУД ЛТД” до публічного ак ціонерного товариства „ВТБ Б анк” в особі „Одеська регіон альна дирекція” публічного а кціонерного товариства „ВТБ Банк” про визнання недійсни ми договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство „ВТБ Банк” в особі відділення „Одеська регіона льна дирекція” публічного ак ціонерного товариства „ВТБ Б анк” (далі по тексту - ПАТ „ВТ Б Банк”) звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю „ БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” (далі по тексту - ТОВ „БК УКРМОНТАЖБ УД ЛТД”) про стягнення заборг ованості на загальну суму 17 625 903,38 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 11 466 932,98 грн., суми пені за несвоєчасне погашення креди ту в розмірі 642 776,55 грн., трьох від сотків річних за простроченн я грошового зобов' язання зі своєчасного повернення кред иту в сумі 124 408,53 грн., відсотків з а користування кредитом в су мі 4 851 825,44 грн., суми пені за несво єчасне погашення заборгован ості по відсоткам за користу вання кредитом в розмірі 253 989,37 грн., трьох відсотків річних з а прострочення грошового зоб ов' язання зі своєчасної спл ати процентів за користуванн я кредитом в сумі 49 159,20 грн., суми комісії за користування гро шовими коштами в розмірі 96 018,75 г рн., пені за несвоєчасну сплат у комісії за користування кр едитом в сумі 5 219,21 грн., трьох ві дсотків річних за порушення грошового зобов' язання зі с плати комісії за користуванн я кредитом в сумі 1 010,17 грн. Позов ні вимоги обґрунтовані ненал ежним виконанням відповідач ем прийнятих на себе грошови х зобов' язань, які винили з н аступних правочинів: договор у про відкриття кредитної лі нії № 16/08 від 05.08.2008р. з урахуванням додаткових угод до нього, укл аденим між позивачем (Банк) та товариством з обмеженою від повідальністю „Азот - Транс ЛТД” (Позичальник), і договоро м про переведення боргу № 1/16 ві д 11.11.2010р., укладеного між ПАТ „ВТ Б Банк” та відповідачем, на пі дставі якого було замінено п ервісного боржника на ТОВ „Б К УКРМОНТАЖБУД ЛТД” у зобов' язанні, що виникло з вищезазн аченого договору про відкрит тя кредитної лінії № 16/08 від 05.08.200 8р.

Ухвалою від 19.10.2011р. господарс ьким судом на підставі ст.ст. 6 6, 67 ГПК України за клопотанням позивача було вжито заходів до забезпечення позову шлях ом накладення арешту на майн о, що належить ТОВ „БК УКРМОНТ АЖБУД ЛТД” на праві власност і, в межах заявленої до стягне ння суми в розмірі 17 625 903,38 грн. до розгляду господарським судо м спору, який виник між сторон ами по справі № 16 / 17 - 3877 - 2011 по су ті.

Не погоджуючись з позовним и вимогами, 14.11.2011р. відповідач з вернувся до суду із зустрічн ою позовною заявою до ПАТ „ВТ Б Банк” з вимогами про визнан ня недійсними наступних дого ворів, укладених між сторона ми по справі: договору № 2 від 11. 11.2010р. про внесення змін до дого вору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р.; договору в ід 11.11.2010р. про внесення змін до і потечного договору від 05.08.2008р. З гідно з ухвалою суду від 16.11.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” було п рийнято до розгляду з об' єд нанням позовних вимог ТОВ „Б К УКРМОНТАЖБУД ЛТД” за зустр ічним позовом зі справою № 16 / 17 - 3877 - 2011 в одне провадження.

В процесі розгляду даної сп рави ПАТ „ВТБ Банк” повністю заперечувало проти позовних вимог ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД Л ТД” за зустрічним позовом, на голошуючи на їх необґрунтова ності та безпідставності. В с вою чергу, позовні вимоги за п ервісним позовом були підтри мані позивачем у повному обс язі.

Відповідач повністю запер ечував проти позовних вимог ПАТ „ВТБ Банк”, наполягаючи н а необхідності задоволення п озовних вимог за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, суд встановив наступне.

05.08.2008р. між відкритим акціоне рним товариством „ВТБ Банк” (Банк), правонаступником яког о є ПАТ „ВТБ Банк” у відповідн ості до п. 1.2 нової редакції ста туту останнього, погодженої Національним банком України від 07.06.2011р., зареєстрованої Шев ченківською районною в місті Києві державною адміністрац ією 17.06.2011р. за № 10741050076002928, та товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Азот - Транс ЛТД” (Пози чальник) було укладено догов ір про відкриття кредитної л інії № 16 / 08, згідно з п.п. 1.1, 2.1 - 2.3 як ого предметом цього договору є надання Банком Позичальни ку грошових коштів у вигляді відкличної відновлюваної кр едитної лінії (кредит) на таки х умовах: ліміт кредитної лін ії - 1 250 000 доларів США 00 центів; строк кредитування до 04.02.2010р.; п роценти за користування кред итом - 14,0% річних; щорічна комі сія за управління кредитом в розмірі 1% від діючого ліміту кредитування; комісія за нев икористаний ліміт кредитної лінії в розмірі 1% річних від с уми невикористаного кредиту . Для обліку заборгованості з а кредитом Банк відкриває по зичковий рахунок № 20633301000206.840.1. Кре дит надається шляхом перерах ування коштів на поточних ра хунок Позичальника в Одеські й філії ПАТ „ВТБ Банк”, МФО 388410 в межах встановленого п. 1.1 кред итного договору ліміту на пі дставі письмової заяви Позич альника про перерахування гр ошових коштів у триденний те рмін з дня отримання Банком з аяви. Цільове призначення кр едиту за цим договором: понов лення обігових коштів.

В подальшому, між ПАТ „ВТБ Б анк” та товариством з обмеже ною відповідальністю „Азот - транс ЛТД” було укладено дод аткову угоду № 1 від 18.05.2009р. до дог овору про відкриття кредитно ї лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р., згідно з я кою деякі положення основног о договору було викладено в і ншій редакції. Так, після внес ення змін до договору про від криття кредитної лінії № 16 / 08 в ід 05.08.2008р. визначено, що для облі ку заборгованості за кредито м Банк відкриває позичковий рахунок № 2063 9010026806.

Відповідно до ст. 345 ГК Україн и кредитні операції полягают ь у розміщенні банками від св ого імені, на власних умовах т а на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позич альників) та громадян. Кредит ними визнаються банківські о перації, визначені як такі за коном про банки і банківську діяльність. Кредитні віднос ини здійснюються на підставі кредитного договору, що укла дається між кредитором і поз ичальником у письмовій формі . У кредитному договорі перед бачаються мета, сума і строк к редиту, умови і порядок його в идачі та погашення, види забе зпечення зобов'язань позичал ьника, відсоткові ставки, пор ядок плати за кредит, обов'язк и, права і відповідальність с торін щодо видачі та погашен ня кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитн им договором банк або інша фі нансова установа (кредитодав ець) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов'язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти. При цьому, до відносин за кредитним договором заст осовуються положення парагр афа 1 цієї глави „Позика”, якщо інше не встановлено цим пара графом і не випливає із суті к редитного договору.

До обов' язків Банку за дог овором про відкриття кредитн ої лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. віднесе но надання Позичальникові гр ошових коштів (кредиту) у розм ірі та на строк, що встановлен і в розділі 1 Кредитного догов ору та в порядку і на умовах, в становлених кредитним догов ором.

На виконання умов догово ру про відкриття кредитної л інії № 16 / 08 від 05.08.2008р. з метою отри мання кредитних грошових кош тів від позивача, товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Азот - Транс ЛТД” зверну лось до ПАТ „ВТБ Банк” із заяв ою від 05.08.2008р. за вих. № 05/08/08 про над ання траншу в розмірі 1 250 000 дол арів США шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок № 26002301000206, відкритий у ПАТ „ВТБ Банк”. На виконання у мов названого кредитного дог овору позивачем було перерах овано на розрахунковий рахун ок № 26002301000206, належний товариству з обмеженою відповідальніст ю „Азот - Транс ЛТД”, грошові кошти в сумі 1 250 000 доларів США, з визначенням еквіваленту в н аціональній валюті України н а момент здійснення платежу в сумі 6 055 625,00 грн., що підтверджу ється меморіальним валютним ордером № TR.11315.1.

В подальшому, між ПАТ „ВТБ Б анк” (Кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю „Продсервістранзіт” (перейм енованим з товариства з обме женою відповідальністю „Азо т - Транс ЛТД”; Первісний бор жник) та ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” (Новий боржник) було укла дено договір про переведення боргу № 1 / 16 від 11.11.2010р., згідно з п.п .1.1 - 1.3 якого передбачено, що ци м договором регулюються відн осини, пов' язані із заміною зобов' язаної сторони (Перв існого боржника) у зобов' яз анні, що виникає із договору п ро відкриття кредитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. (з урахуванням до даткової угоди до нього № 1 від 18.05.2009р.), укладеного між Первісн им боржником та Кредитором (н адалі по тексту договору про переведення боргу № 1 / 16 від 11.11.20 10р. іменується „Основний дого вір”). В порядку та на умовах, в изначених цим договором, Пер вісний боржник переводить св ій борг (обов' язки) за Основн им договором, укладеним між П ервісним боржником та Кредит ором, а Новий боржник замінює первісного боржника у зобов ' язанні, що виникає із Основ ного договору і приймає на се бе обов' язки Первісного бор жника за Основним договором у повному обсязі, в тому числі , однак не виключно, обов' язк и щодо повернення кредиту, сп лати плати за користування к редитом, комісій, пені, інших п латежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умо ви повернення і сплати яких в становлюються Основним дого вором. Всі права Кредитора за Основним договором залишают ься за Кредитором і можуть бу ти реалізовані ним по віднош енню до Нового боржника в пор ядку та на умовах, передбачен их основним договором. Креди тор надає згоду на заміну Пер вісного боржника Новим боржн иком в Основному договорі і, п ідписуючи зі своєї сторони ц ей договір, дає свою згоду на в ідповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визнач ених цим договором.

У зв' язку з укладенням дог овору про переведення боргу № 1 / 16 від 11.11.2010р., між ПАТ „ВТБ Банк ” (Банк) та ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУ Д ЛТД” (Позичальник) було укла дено договір № 2 від 11.11.2010р. про вн есення змін до договору про в ідкриття кредитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р., за умовами якого ос новний договір було викладен о в новій редакції. Так, згідно з п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договору № 2 від 11.11.2010р. Банк на умовах цього договор у надав Позичальнику кредит в сумі 1 250 000,00 доларів США та 1 4999 807,9 8 грн., а Позичальник зобов' яз ується прийняти, належним чи ном використати та повернути Банку кредит у строк до 11 трав ня 2011р., але не пізніше дня реал ізації предмету іпотеки, виз наченого у п. 1.3.1 цього договору , а також сплатити плату за кре дит та виконати інші зобов' язання у повному обсязі на ум овах та в строки, визначені да ним договором. Цільове викор истання кредиту: поновлення обігових коштів. Надання кре диту Позичальнику здійснюєт ься у безготівковій формі на підставі письмової заявки П озичальника за формою додатк у № 1, далі - заявка, в межах лім іту кредитування, що діє на да ту подання заявки, шляхом пер ерахування коштів на рахунок Позичальника № 26000010069098 у відділ енні „Одеська регіональна ди рекція” ПАТ „ВТБ Банк”, МФО 321797 (або за іншими реквізитами, що вказані в заявці) за умови вик онання Позичальником своїх з обов' язань у повному обсязі та додержання всіх умов нада ння кредиту, встановлених ци м договором. Надання кредиту може здійснюватись окремими частинами, розмір яких визна чається Позичальником та заз начається у заявці, в межах лі міту кредитування. Надання к редиту здійснюється у строки , зазначені в заявці, за умови, що заявка подана Позичальни ком до Банку щонайменше за 2 (д ва) банківські дні до передба чуваної дати отримання Позич альником кредиту.

Положеннями п. 1.3 договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кред итної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. пере дбачено, що виконання Позича льником своїх зобов' язань з а цим договором забезпечуєть ся іпотекою нежитлових будів ель та споруд, загальною площ ею 2080,0 кв.м., що знаходиться за ад ресою: м. Одеса, вул. Чорноморс ького козацтва, буд. 66/3, та нале жать на праві власності Пози чальнику, заставною вартістю 7 506 149,00 грн.

В свою чергу, на виконання п . 1.3 договору № 2 від 11.11.2010р. про вне сення змін до договору про ві дкриття кредитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. між сторонами по спр аві було укладено договір, по свідчений 11.11.2010р. приватним нот аріусом Одеського міського н отаріального округу ОСОБА _3., зареєстрований в реєстрі за № 5489, про внесення змін до іп отечного договору, посвідчен ого ОСОБА_3., приватним нот аріусом Одеського міського н отаріального округу, п' ятог о серпня дві тисячі восьмого року за реєстровим № 6153 (далі п о тексту - договір від 11.11.2010р. № 5489 про внесення змін до іпотеч ного договору), за яким ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” передало ПАТ „ВТБ Банк” в іпотеку в заб езпечення виконання власних зобов' язань за договором п ро відкриття кредитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. (з наступними змі нами та доповненнями) нежитл ові будівлі та споруди, що зна ходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва (вул. Московська), буд. 66/3, загаль ною площею 2080.0 кв.м., які складаю ться з: будівлі літ. „М1”, літ. „Р 1”, літ. „П1”, літ. „З1”, літ. „З11”, лі т „З21”, літ. „З31”, літ. „Й1”, які на лежать йому на праві власнос ті, і на які, відповідно до зак онодавства може бути звернен о стягнення.

За твердженнями позивача, в ідповідач на виконання умов договору про відкриття креди тної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. (з урах уванням додаткових угод до н ього) звернувся до нього із за явкою від 11.11.2010р. про видачу кре диту в сумі 1 499 807,98 грн. в погашен ня боргу на рахунок товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Продсервістранзіт” (пер ейменованого з товариства з обмеженою відповідальністю „Азот - Транс Лтд” за наступ ними реквізитами: номер раху нку № 20673010026806 в ПАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767. Позивач, в свою чергу, на ви конання прийнятих на себе зо бов' язань, згідно з меморіа льним ордером № 35387 від 11.11.2010р. пер ерахувало грошові кошти в су мі 1 499 807,98 грн. на рахунок отриму вача товариства з обмеженою відповідальністю „Азот - Тр анс ЛТД” № 20673010026806.

Крім того, виходячи з положе нь п. 3.1 (з урахуванням відповід них підпунктів) договору № 2 ві д 11.11.2010р. про внесення змін до до говору про відкриття кредитн ої лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. за корис тування кредитом Позичальни к зобов' язаний сплатити Бан ку відповідну плату за креди т в порядку і на умовах, обумов лених договором. Плата за кор истування кредитними коштам и встановлюється у вигляді п роцентів, розмір яких встано влюється умовами цього догов ору та має статус „диференці йованої” ставки, під якою в ць ому договорі розуміється нас тупне. Кредитним договором в становлюється базовий розмі р процентів, що нараховуютьс я за користування кредитними коштами за умови повного та в себічного виконання Позичал ьником всіх умов цього догов ору та договорів про забезпе чення, та визначаються умови , за яких застосовуються підв ищений розмір плати за корис тування кредитними коштами, який визначається шляхом збі льшення базової процентної с тавки на кількість процентни х пунктів, що встановлена цим договором. Встановлення диф еренційованої процентної ст авки є особливою умовою кред итування в частині визначенн я плати за користування кред итними коштами, а застосуван ня диференційованої процент ної ставки (підвищеної та баз ової процентної ставки) не зм інює правовідносин за цим до говором та/або його істотних умов. Вищезазначена умова пр о збільшення розміру процент ів за користування кредитом застосовується за взаємним в олевиявленням та згодою стор ін, що виражено шляхом укладе ння цього договору та не потр ебує укладання будь-яких дод аткових угод до нього догово ру або нового договору. Проце нти за користування кредитни ми коштами, розмір яких є базо вим, встановлюються у розмір і 11% (одинадцять) процентів річ них у доларах США та 18,5% процент ів у гривні. Нарахування проц ентів за користування кредит ом здійснюється у валюті кре диту на суму заборгованості за кредитом за весь час корис тування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день , що передує дню повного його п огашення із розрахунку факт/ 360 для кредиту, наданого в дола рах США, та із розрахунку факт /365 для кредиту, наданого в грив нях.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Розмір і порядок одержання процентів встанов люються договором. В свою чер гу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визна чаються в договорі залежно в ід кредитного ризику, надано го забезпечення, попиту і про позицій, які склалися на кред итному ринку, строку користу вання кредитом, розміру облі кової ставки та інших фактор ів.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.7, 4.3 догов ору № 2 від 11.11.2010р. про внесення зм ін до договору про відкриття кредитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. платежі по сплаті боргових з обов' язань мають бути сплач ені у повному розмірі та вваж аються здійсненими у встанов лений строк, якщо сума платеж у в повному розмірі надійшла на рахунки Банку, визначені у п. 10.1 цього договору, в строк, вс тановлений цим договором. По зичальник зобов' язаний пов ернути Банку кредит в повном у обсязі в строк, визначений в договорі, а саме до 11.05.2011р. Крім того, на Позичальника поклад ається обов' язок своєчасно го внесення плати за кредит н аступним чином. Сплата проце нтів здійснюється Позичальн иком у валюті кредиту на раху нок обліку/сплати процентів, визначений п. 10.1 цього договор у, а саме: проценти. Нараховані з 11 листопада 2010 року відповід но до п. 3.1.2 цього договору, спла чуються щомісячно з 25 числа ко жного місяця, але не пізніше о станнього банківського дня т ого ж місяця включно в сумі 2000 д оларів США та 5000 грн.

Сторонами погоджено, що для обліку заборгованості Позич альника за названим договоро м Банк використовує наступні рахунки: рахунок обліку/спла ти кредиту 20631010069098; рахунок облік у/сплати процентів 20686010069098; рахун ок для обліку/сплати комісії 35789010069098.

За твердженнями позивача, в ідповідачем були порушені пр ийняті на себе зобов' язання за договором про відкриття к редитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. (з урахуванням додаткових угод до нього) щодо своєчасного по вернення кредиту, сплати про центів за користування креди том, що укладається у неповер ненні отриманого кредиту в с умі 1 250 000 доларів США та в сумі 1 499 807,98 грн. в погоджений стор онами по справі строк. Через д опущене ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” порушення прийнятих на себе грошових зобов' язань за названим кредитним догово ром, ПАТ „ВТБ Банк” звернулос ь до відповідача із листами в ід 16.05.2011р. № 627/2300-08-2 та від 23.05.2011р. № 676/2300-08-2 з вимогою про погашення забо ргованості за вищезазначени м договором у повному обсязі , які були залишені з боку ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” без ві дповіді та задоволення.

Вищевикладені обставини, а саме непогашення відповідач ем заборгованості за договор ом про відкриття кредитної л інії № 16/08 від 05.08.2008р. (з урахування м додаткових угод до нього) не зважаючи на настання строку повернення кредиту та на пре д' явлені вимоги і зумовили звернення ПАТ „ВТБ Банк” до с уду із даним позовом про стяг нення з ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” заборгованості на заг альну суму 17 625 903,38 грн., яка склад ається з суми заборгованост і по кредиту в розмірі 11 466 932,98 гр н., суми пені за несвоєчасне по гашення кредиту в розмірі 642 776 ,55 грн., трьох відсотків річних за прострочення грошового з обов' язання зі своєчасного повернення кредиту в сумі 124 40 8,53 грн., відсотків за користува ння кредитом в сумі 4 851 825,44 грн., с уми пені за несвоєчасне пога шення заборгованості по відс откам за користування кредит ом в розмірі 253 989,37 грн., трьох від сотків річних за простроченн я грошового зобов' язання зі своєчасної сплати процентів за користування кредитом в с умі 49 159,20 грн., суми комісії за ко ристування грошовими коштам и в розмірі 96 018,75 грн., пені за нес воєчасну сплату комісії за к ористування кредитом в сумі 5 219,21 грн., трьох відсотків річни х за порушення грошового зоб ов' язання зі сплати комісії за користування кредитом в с умі 1 010,17 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та това риством з обмеженою відповід альністю „Азот - Транс ЛТД” виникли кредитні правовідно сини, врегульовані договором про відкриття кредитної лін ії № 16/08 від 05.08.2008р. На виконання ум ов даного договору та подано ї товариством з обмеженою ві дповідальністю „Азот - Тран с ЛТД” заявки ПАТ „ВТБ Банк” п ерерахувало на позичковий ра хунок № 20002301000206, належний Позичал ьнику, грошові кошти в сумі 1 250 000 доларів США, що еквівалентн о 6 055 625,00 грн. на момент здійснен ня платежу. Викладені обстав ини підтверджуються меморіа льним ордером № TR.11315.1 від 06.08.2008р. та , відповідно, свідчать про нал ежне виконання позивачем при йнятих на себе обов' язків з а даним договором і також про той факт, що даний кредитний д оговір набув чинності, оскіл ьки виходячи з положень ст. 1046 Ц К України договір позики є ук ладеним з моменту передання грошей або інших речей, визна чених родовими ознаками.

Як вже зазначалось вище по т ексту рішення, між ПАТ „ВТБ Банк” (Кредитор), товариством з обмеженою відповідальніст ю „Продсервістранзіт” (перей менованим з товариства з обм еженою відповідальністю „Аз от - Транс ЛТД”; Первісний бо ржник) та ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУ Д ЛТД” (Новий боржник) було укл адено договір про переведенн я боргу № 1 / 16 від 11.11.2010р., за яким бо ргові зобов' язання Первісн ого боржника за договором пр о відкриття кредитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. перейшли до відп овідача. При цьому, позивач як кредитор у зобов' язанні, в я кому здійснюється заміна бор жника, надав згоду на таку зам іну.

В силу положень ст.ст. 520, 521 ЦК У країни боржник у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою (переведення боргу) л ише за згодою кредитора, як що інше не передбачено закон ом. Форма правочину щодо з аміни боржника у зобов'язанн і визначається відповідно до положень статті 513 цього Коде ксу.

Згідно зі ст. 513 ЦК України пр авочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові.

З огляду на те, що договір пр о переведення боргу № 1 / 16 від 11.1 1.2010р. був вчинений в тій самій ф ормі, що й договір, на підставі якого у товариства з обмежен ою відповідальністю „Азот - Транс ЛТД” виникли відповідн і грошові зобов' язання - до говір про відкриття кредитно ї лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р., тобто у пр остій письмовій формі, а тако ж приймаючи до уваги надану п озивачем як кредитором за на званим кредитним договором з году на заміну боржника у від повідних кредитних зобов' я заннях, господарський суд на підставі ст.ст. 513, 520, 521 ЦК Укра їни дійшов висновку, що до ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” перей шли права та обов' язки Пози чальника за договором про ві дкриття кредитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р.

В свою чергу, після укладен ня вищезазначеного договору про переведення боргу, між ТО В „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” та ПА Т „ВТБ Банк” було укладено до говір № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкрит тя кредитної лінії № 16/08 від 05.08.200 8р., на підставі якого положенн я основного договору (догово ру про відкриття кредитної л інії № 16/08 від 05.08.2008р.) було викладе ного в новій редакції та визн ачено, що позивач, серед іншог о, надав відповідачу кредит в сумі 1 499 807,98 грн. Однак, за переко нанням ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД”, названий договір про вн есення змін було укладено із порушенням вимог чинного за конодавства, що має наслідко м його недійсність.

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що позовні вимоги П АТ „ВТБ Банк” засновані саме на факті порушення відповід ачем прийнятих на себе зобов ' язань за договором про від криття кредитної лінії № 16/08 ві д 05.08.2008р. (з урахуванням змін, вне сених до нього згідно з догов ором № 2 від 11.11.2010р.), а також врахо вуючи твердження та доводи Т ОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” щод о недійсності вищезазначено ї додаткової угоди, господар ський суд при вирішенні дано го спору вважає за необхідне , перш за все, надати правову о цінку договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору пр о відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. на предмет відпов ідності його умов положенням чинного законодавства.

Обгрунтовуючи наявність п ідстав для визнання недійсни м договору № 2 від 11.11.2010р. про внес ення змін до договору про від криття кредитної лінії № 16/08 ві д 05.08.2008р., відповідачем було вис унуто низку тверджень та дов одів, на дослідженні кожного з яких господарський суд вва жає за необхідне зупинитись окремо.

Так, відповідач наголошує, щ о незважаючи на перехід до нь ого прав та обов' язків Пози чальника за кредитним догово ром та всупереч положенням п . 1.1 договору № 2 від 11.11.2010р. про вне сення змін до договору про ві дкриття кредитної лінії № 16/08 в ід 05.08.2008р., якими передбачено, що Банк на умовах цього договор у надав Позичальнику кредит в сумі 1 250 000 доларів США та 1 499 807,98 грн., ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД ” не отримало від ПАТ „ВТБ Бан к” будь-яких грошових коштів . Викладені обставини, за пере конанням відповідача, свідча ть про той факт, що: по-перше, ос порювана додаткова угода не була спрямована на настання реальних правових наслідків її вчинення - отримання ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” креди тних грошових коштів; по-друг е, вчинена відповідачем під в пливом помилки щодо обставин , які мають істотне значення, т а шляхом навмисного введення ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” в о ману з боку ПАТ „ВТБ Банк”.

Відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦК Ук раїни правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Правочин и можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (д оговори). Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним. Згідно з і ст. 628 ЦК України зміст догово ру становлять умови (пункти), в изначені на розсуд сторін і п огоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавс тва.

Проаналізувавши зміст осп орюваної додаткової угоди на предмет реальності настання правових наслідків, обумовл ених змістом даного правочин у, суд вважає за необхідне заз начити наступне. Так, правово ю підставою для укладення ос порюваної додаткової угоди д о договору про відкриття кре дитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. ста ло укладення між сторонами п о справі та товариством з обм еженою відповідальністю „Пр осервістранзіт” договору пр о переведення боргу № 1 / 16 від 11.1 1.2010р., на підставі якого, як вста новлено судом, до відповідач а по справі перейшли права та обов' язки позичальника за вищезазначеним кредитним до говором. Однак названий дого вір про переведення боргу вз агалі не містить положень що до виникнення у ТОВ „БК УКРМО НТАЖБУД ЛТД” права вимагати від позивача надання кредиту в сумі 1 250 000,00 доларів США. Більш того, як встановлено судом, гр ошові кошти в сумі 1 250 000 доларі в США були отримані саме перв існим боржником за кредитною угодою - товариством з обме женою відповідальністю „Азо т - Транс ЛТД”, а за змістом до говору про переведення боргу на відповідача виключно пок ладається обов' язок викона ння відповідних грошових зоб ов' язань щодо отриманого пе рвісним боржником кредиту.

Таким чином, викладені обст авини дозволяють суду дійти висновку, що ТОВ „БК УКРМОНТА ЖБУД ЛТД”, набувши статусу бо ржника у зобов' язанні, що ви никло з договору про відкрит тя кредитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2 008р., не мало право вимагати від ПАТ „ВТБ Банк” надання креди ту в сумі 1 250 000,00 доларів США. Суд зазначає, що права та обов' я зки позичальника за кредитни м договором перейшли до відп овідача в обсязі і на умовах, щ о існували на момент переход у цих прав, оскільки в відпові дному договорі про переведен ня боргу відсутнє застережен ня про інше.

В свою чергу, юридичним насл ідком вчинення оспорюваної у годи, за переконанням суду, є п одальше врегулювання правов ідносин між ПАТ „ВТБ Банк” та ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” пі сля набуття останнім прав та обов' язків позичальника за договором про відкриття кре дитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. в то му обсязі, в якому ці права та обов' язки існували у товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Азот - Транс ЛТД” на м омент переходу цих прав. За та ких обставин, суд дійшов висн овку, що отримання відповіда чем кредиту від ПАТ „ВТБ Банк ” в сумі 1 250 000 доларів США не бул о визначено сторонами по спр аві як юридичний наслідок вч инення оспорюваного додатко вого договору, а тому посилан ня ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” на невідповідність договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кр едитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. пол оженням чинного законодавст ва як такого, що не спрямовани й на настання реальних право вих наслідків, є декларативн ими, надуманими та необґрунт ованими.

Стосовно доводів відповід ача про неотримання ним кред иту в сумі 1 499 807,98 грн., як це перед бачено п. 1.1 оспорюваної додат кової угоди, господарський с уд зазначає наступне. Дійсно , положеннями п. 1.1 договору № 2 в ід 11.11.2010р. про внесення змін до д оговору про відкриття кредит ної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. передб ачено право відповідача на о тримання кредиту в сумі 1 499 807,98 г рн., з визначенням в якості під стави надання цих грошових к оштів відповідну заяву позич альника При цьому, положення м п. 2.4 даного договору передба чено, що кредит надається за р еквізитами, вказаними у заяв ці Позичальника. Як вже зазна чалось вище по тексту рішенн я, ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” з вернулось до ПАТ „ВТБ Банк” і з заявкою про надання кредит них коштів від 11.11.2010р., згідно з я кою просило позивача перерах увати грошові кошти в сумі 1 499 807,98 грн. в погашення боргу на ра хунок товариства з обмеженою відповідальністю „Продсерв істранзіт” (перейменоване з товариства з обмеженою відпо відальністю „Азот - Транс ЛТ Д”) на розрахунковий рахунок останнього № 20673010026806, відкритий у ПАТ „ВТБ Банк”, що й було зді йснено позивачем згідно мемо ріального ордеру № 35387 від 11.11.2010р . Таким чином, суд дійшов висно вку, що ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД Л ТД” скористалось своїм право м на отримання кредитних кош тів в сумі 1 499 807,98 грн. шляхом їх п ерерахування на розрахунков ий рахунок первісного боржни ка у спірних кредитних право відносинах, тобто і в цій част ині оспорювана додаткова уго да мала юридичні наслідки її вчинення у вигляді виконанн я сторонами по справі відпов ідних зобов' язань, пов' яза них з наданням відповідних к редитних коштів.

Таким чином, підсумовуючи в ищевикладене, суд дійшов вис новку, що договір № 2 від 11.11.2010р. п ро внесення змін до договору про відкриття кредитної лін ії № 16/08 від 05.08.2008р., укладений між сторонами по справі, створив правові наслідки його вчине ння виходячи з умов, визначен их його змістом, у зв' язку з ч им посилання ТОВ „БК УКРМОНТ АЖБУД ЛТД” на недійсність ць ого договору з підстав неств орення ним юридичних наслідк ів його вчинення через неотр имання останнім кредитних ко штів від ПАТ „ВТБ Банк” є наду маними та необґрунтованими, а, отже, й не можуть бути підст авою для визнання даного пра вочину недійсним.

Стосовно посилань відпові дача на необхідність застосу вання до даного оспорюваного кредитного договору положен ь ст.ст. 229, 230 ЦК України слід заз начити наступне. Виходячи з п оложень ст. 229 ЦК України якщо о соба, яка вчинила правочин, по милилася щодо обставин, які м ають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне зна чення має помилка щодо приро ди правочину, прав та обов'язк ів сторін, таких властивосте й і якостей речі, які значно зн ижують її цінність або можли вість використання за цільов им призначенням. Помилка щод о мотивів правочину не має іс тотного значення, крім випад ків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 230 ЦК Україн и якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (част ина перша статті 229 цього Коде ксу), такий правочин визнаєть ся судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечу є наявність обставин, які мож уть перешкодити вчиненню пра вочину, або якщо вона замовчу є їх існування.

Верховний Суд України в уза гальненнях від 24.11.2008р. «Практик а розгляду судами цивільних справ про визнання правочині в недійсними»наголошує, що в оля особи до вчинення правоч ину і результат правочину не узгоджуються в разі помилки , якщо вона має істотне значен ня. Вважаємо, що такими є помил ки щодо правової природи пра вочину, його змісту, предмета , ціни, сторони, якості об'єкта тощо. Істотною може вважатис ь помилка, наслідки якої взаг алі неможливо усунути або дл я їх усунення стороні, яка пом илилася, необхідно здійснити значні витрати. Найчастіше х ибне сприйняття стосується п равової природи та предмета правочину, що може виникнути при визначенні тотожності п редмета або його якості. Обст авини, щодо яких помилилася с торона правочину, мають існу вати або, навпаки, бути відсут німи саме на момент вчинення правочину. Сторона на підт вердження своїх вимог про ви знання правочину недійсним п овинна довести, що така помил ка насправді мала місце, тобт о надати докази, які б свідчил и про її помилку щодо істотни х обставин правочину. Прав очин може бути визнаний вчин еним під впливом обману у в ипадку навмисного цілеспрям ованого введення іншої сторо ни в оману щодо фактів, які впл ивають на укладення правочин у. Ознакою обману, на відмі ну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсут ність певних обставин і про т е, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, н е вступила б у правовідносин и, невигідні для неї. Обман так ож має місце, якщо сторона зап еречує наявність обставин, я кі можуть перешкодити вчинен ню правочину, або якщо вона за мовчує їх існування. Правочи н, здійснений під впливом обм ану, на підставі ст. 230 ЦК може б ути визнаний судом недійсним . Вбачається, що саме позива ч як сторона, яка діяла під впл ивом обману, повинен довести наявність умислу з боку відп овідача, істотність значення обставин, щодо яких її введен о в оману, і сам факт обману. Як що все інше, крім умислу, довед ено, вважається, що мала місце помилка.

Здійснюючи посилання на н аведені положення цивільног о законодавства як на підста ву для недійсності договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін д о договору про відкриття кре дитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. відп овідачем взагалі не визначен о, саме в чому полягала помилк а з його боку при укладенні да ної угоди та/або введення ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” в оман у стосовно обставин, які мают ь істотне значення, з боку ПАТ „ВТБ Банк”. Більш того, відпов ідач взагалі не зазначає, що н а його думку мало місце: помил ка чи введення в оману. За відс утності взагалі будь-яких до казів, підтверджуючих введен ня позивачем в оману відпові дача при укладенні оспорюван ого договору, суд дійшов висн овку про відсутність доказів стосовно допущення з боку ПА Т „ВТБ Банк” протиправних ді й при укладенні договору № 2 ві д 11.11.2010р. про внесення змін до до говору про відкриття кредитн ої лінії № 16/08 від 05.08.2008р.

За переконанням суду, в дано му випадку відповідачем не б уло допущено й помилки щодо о бставин, які мають істотне зн ачення, при укладенні оспорю ваної додаткової угоди. Наве дене вбачається, перш за все, з того факту, що відповідачем б уло укладено договір про пе реведення боргу № 1/16 від 11.11.2010р., н а підставі якого, в свою чергу , і був укладений договір № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кред итної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. як юри дична форма закріплення та к онкретизації правовідносин між кредитором та новим борж ником у зобов' язанні. Неотр имання відповідачем кредитн их грошових коштів від ПАТ „В ТБ Банк” стало результатом ц ілеспрямованої поведінки ТО В „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД”, підт вердженням чого, в свою чергу , є відповідна заявка про вида чу кредиту від 11.11.2010р., про яку за значалось вище по тексту ріш ення.

Підсумовуючи викладене, су д дійшов висновку, що ТОВ „БК У КРМОНТАЖБУД ЛТД” не доведено суду факту укладення догово ру № 2 від 11.11.2010р. про внесення змі н до договору про відкриття к редитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. пі д впливом помилки та факту вв едення останнього в оману по зивачем при вчиненні даного правочину.

Окремо суд зазначає, що всі вищезазначені доводи ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” зводяться до того факту, що оспорювана у года начебто не була спрямов ана на настання правових нас лідків її вчинення. Чинним за конодавством визначено таку угоду як фіктивну та встанов лено спеціальну норму закону - ст. 235 ЦК України, яка передба чає підстави для визнання фі ктивного правочину недійсни м. Однак ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД”, неодноразово наголошу ючи на фіктивності оспорюван ого договору № 2 від 11.11.2010р. про вн есення змін до договору про в ідкриття кредитної лінії № 16/0 8 від 05.08.2008р., відповідних посила нь на ст. 235 ЦК України зроблено не було.

Ще однією підставою для виз нання недійсним вищезазначе ного договору про внесення з мін до договору про відкритт я кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р . та договору від 11.11.2010р. № 5489 про в несення змін до іпотечного д оговору, за твердженнями ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД”, є укла дення даних угод неупоноваже ною на це особою. Обгрунтовую чи наведені доводи, відповід ач посилається на положення п. 7.6.2 нової редакції статуту ТО В „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД”, чинн ої на момент укладення оспор юваних угод, якими передбаче но, що директор як виконавчий орган цього товариства має п раво на укладення всіх дог оворів, ціна яких перевищує с уму 60 000 грн. на день підписання договору або в іноземній вал юті, яка на день підписання до говору за курсом НБУ перевищ ує 60 000 грн. виключно за рішення м учасників (засновників) цьо го товариства, які оформлюют ься відповідним протоколом з агальних зборів. Як стверд жує відповідач, укладаючи договір про відкриття кре дитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. та до говір від 11.11.2010р. № 5489 про внесенн я змін до іпотечного договор у, директор ТОВ „БК УКРМОНТАЖ БУД ЛТД” порушив вищезазначе ні обмеження його компетенці ї, оскільки одноособово, без п опереднього рішення вищого о ргану управління даного госп одарського товариства, уклав ці угоди, ціна яких значно пер евищує суму в розмірі 60 000 грн.

Однак такі твердження відп овідача спростовуються мате ріалами справи, а саме проток олом загальних зборів товари ства з обмеженою відповідаль ністю „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” № 04-10 від 04.11.2010р., яким Бурлаченко О .В., єдиний засновник даного то вариства на час укладення ос порюваних договорів, вирішил а: звернутись до ПАТ „ВТБ Банк ” з клопотанням про переведе ння боргів згідно кредитних договорів № 16/08 від 05.08.2008р. та № 17/08 в ід 05.08.2008р., укладених між ТОВ „Пр одсервістранзіт” (переймено ваного з ТОВ „Азот - Транс ЛТ Д”) та Банком, на ТОВ „БК УКРМО НТАЖБУД ЛТД” через укладення договору переводу боргу та в несення відповідних змін до кредитних договорів (в тому ч ислі шляхом викладення їх в н овій редакції), договору пору ки з Бурлаченко А.Ф. та договор у іпотеки від 05.08.2008р., посвідчен ого приватним нотаріусом Оде ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3., реєстро вий номер 6154; звернутися до Бан ку з клопотанням про збільше ння ліміту зокрема кредитног о договору № 16/08 від 05.08.2008р. на 1 499 807,9 8 грн. та продовження строку ді ї даного кредитного договору до травня 2011 року з погашенням основної суми боргу у кінці с троку або із суми продажу об' єкту іпотеки; передати в іпот еку нерухомість, що знаходит ься за адресою: м. Одеса, вул. Чо рноморського козацтва, 66/3 (реє страційний номер 11684846) (внести з міни відносно заміни іпотеко давця в чинний Іпотечний дог овір); надати директору ТОВ „Б К УКРМОНТАЖБУД ЛТД” Бурлачен ко А.Ф. право підпису договорі в переводу боргів, відповідн их додаткових угод зокрема д о кредитного договору № 16/08 від 05.08.2008р., іпотечного договору, ін ших необхідних документів та право визначати на власний р озсуд інші умови вищезазначе них договорів.

Слід зазначити, що в матеріа лах справи відсутні докази в изнання вищезазначеного ріш ення зборів учасників ТОВ „Б К УКРМОНТАЖБУД ЛТД” недійсни м, так само як і докази його фа льсифікації, що могло б дозво лити суду поставити під сумн ів достовірність цього прото колу як доказу надання вищим органом управління відповід ача права відповідному викон авчому органу на укладення о спорюваних договорів. У зв' язку з викладеним, господарс ький суд дійшов висновку, що д оговір № 2 від 11.11.2010р. про внесенн я змін до договору про відкри ття кредитної лінії № 16/08 від 05.08 .2008р. та договір від 11.11.2010р. № 5489 про внесення змін до іпотечного договору були укладені від і мені ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТ Д” повноважною особою - вико навчим органом товариства на підставі відповідного рішен ня загальних зборів учасникі в даного господарського това риства.

Відповідач також стверджу є, що укладення договору № 2 ві д 11.11.2010р. про внесення змін до до говору про відкриття кредитн ої лінії № 16/08 від 05.08.2008р. поставил о його у скрутний фінансовий стан через те, що на момент ук ладення основного кредитног о договору встановлений Наці ональним банком України курс гривні до долара США складав : 1 долар США = 4,85 грн., а на момент в ирішення даного спору чинним є наступний курс: 1 долар США = 7 ,98 грн. За переконанням ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД”, така змін а курсу національної валюти України по відношенню до вал юти кредиту та відповідне зб ільшення боргових зобов' яз ань останнього є істотною зм іною обставин, на які відпові дач не міг розраховувати при укладенні оспорюваного дого вору. Відповідач також нагол ошує, що викладені обставини також є порушенням принципу справедливості, закріпленом у у ст. 3 ЦК України. З цього прив оду господарський суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Так, по-перше, істотна зміна обставин, яка мала місце в ход і виконання сторонами прийня тих на себе зобов' язань за д оговором, по відношенню до ти х обставин, якими сторони кер увались при укладенні догово ру, законодавчо не віднесена до підстав для визнання прав очину (договору) недійсним. На впаки, статтею 652 ЦК України ви значено, що у разі істотної зм іни обставин, якими сторони к ерувалися при укладенні дого вору, договір може бути змі нений або розірваний за згод ою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або не ви пливає із суті зобов'язання. З міна обставин є істотною, якщ о вони змінилися настільки, щ о, якби сторони могли це перед бачити, вони не уклали б догов ір або уклали б його на інших у мовах.

Таким чином, у випадку наяв ності істотної зміни обстави н, якими сторони керувалися п ри укладенні договору, такий договір може бути виключно з мінений або розірваний, а не в изнаний недійсним.

По-друге, виходячи з полож ень ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Забезпечення стабіль ності грошової одиниці є осн овною функцією центрального банку держави - Національног о банку України. Відповідно д о ст. 192 ЦК України законним пла тіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території У країни, є грошова одиниця Укр аїни - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Ук раїні у випадках і в порядку, в становлених законом.

Положеннями ст.ст. 524, 533 ЦК Укр аїни встановлено, що зобов'яз ання має бути виражене у грош овій одиниці України - гривні . Сторони можуть визначити гр ошовий еквівалент зобов'язан ня в іноземній валюті. Гро шове зобов'язання має бути ви конане у гривнях. Якщо у зоб ов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валю ті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за о фіційним курсом відповідної валюти на день платежу, як що інший порядок її визначен ня не встановлений договором або законом чи іншим нормати вно-правовим актом. Викори стання іноземної валюти, а та кож платіжних документів в і ноземній валюті при здійснен ні розрахунків на території України за зобов'язаннями до пускається у випадках, поряд ку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, положеннями чи нного законодавства не перед бачено стабільного курсу іно земної валюти до національно ї валюти України - гривні, з ч ітким законодавчим закріпле нням загального правила визн ачення грошового еквівалент у іноземної валюті в націона льній валюті України виходяч и з офіційного курсу відпові дної валюти на день здійснен ня платежу.

Виходячи з загальних засад цивільного законодавства, з акріплених у ст.ст. 3, 6, 628 ЦК Укра їни, до яких віднесені в тому ч ислі свобода договору, учасн ики цивільних відносин вправ і визначити на власний розсу д валюту виконання грошового зобов' язання, в тому числі і ноземну, за відсутності на це прямої законодавчої заборон и. Обираючи в якості валюти ви конання зобов' язання інозе мну валюту, у сторони договор у в момент його укладення і снувала можливість передбач ити зміни курсу гривні у відн ошенні до іноземної валюти, в иходячи з динаміки зміни кур сів валют з моменту введення в обіг національної валюти - г ривні та її девальвації. Крім того, сторони будь-якого дого вору, в тому числі кредитного , вправі обрати в якості валют и даного зобов' язання націо нальну валюту України.

Таким чином, посилання на зн ачну зміну курсу національно ї валюти України до долара СШ А, який обраний однією із валю т виконання грошових зобов' язань відповідача за догов ором № 2 від 11.11.2010р. про внесення з мін до договору про відкритт я кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р ., не може бути підставою для в изнання даного правочину нед ійсним.

Посилання ТОВ „БК УКРМОНТА ЖБУД ЛТД” про невідповідніст ь оспорюваної додаткової уго ди до кредитного договору по ложенням Закону України „Про захист прав споживачів” суд ом також не приймаються до ув аги з огляду на наступне. Пр еамбулою Закону України „Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ (з наступними змін ами та доповненнями; надалі з а текстом - Закон України „П ро захист прав споживачів”) в становлено, що цей Закон регу лює відносини між спожива чами товарів, робіт і посл уг та виробниками і продавця ми товарів, виконавцями робі т і надавачами послуг різних форм власності, встановлю є права споживачів, а тако ж визначає механізм їх захис ту та основи реалізації держ авної політики у сфері захис ту прав споживачів

У відповідності до п.п. 22, 23 ст. 1 Закону України „Про захист п рав споживачів” споживач ем є фізична особа, яка при дбаває, замовляє, використов ує або має намір придбати чи з амовити продукцію для особис тих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницько ю діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівн ика, а споживчим кредитом є ко шти, що надаються кредитодав цем (банком або іншою фінансо вою установою) споживачев і на придбання продукції .

Згідно зі ст. 11 Закону Україн и „Про захист прав споживачі в” договір про надання спожи вчого кредиту укладається мі ж кредитодавцем та споживаче м, відповідно до якого кредит одавець надає кошти (споживч ий кредит) або бере зобов'язан ня надати їх споживачеві для придбання продукції у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'я зується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Таким чином, положення Зако ну України „Про захист прав с поживачів” застосовуються в иключно до правовідносин, як і виникають між банками та сп оживачами - фізичними особам и в ході укладання договорів споживчого кредиту. Полож еннями Закону України „Про з ахист прав споживачів” не ре гулюються правовідносини мі ж банками та юридичними особ ами щодо укладання кредитних договорів.

Ще одним доводом, я ким, на думку ТОВ „БК УКРМОНТА ЖБУД ЛТД”, підтверджується н евідповідність договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кред итної лінії № 16/08 від 05.08.2008р., є від сутність у ПАТ „ВТБ Банк” від повідної індивідуальної ліц ензії на надання та одержанн я кредиту в іноземній валюті , використання іноземної вал юти як засобу платежу.

Як вже зазначалось вище по тексту рішення, статтею 99 Кон ституції України встановлен о, що грошовою одиницею Украї ни є гривня. При цьому Основни й закон держави не встановлю є якихось обмежень щодо можл ивості використання в Україн і грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Ук раїні у випадках і в порядку, в становлених законом. Тобто в ідповідно до законодавства, гривня має статус універсаль ного платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, одна к у той же час обіг іноземної в алюти обумовлений вимогами с пеціального законодавства У країни.

Основним законодавчим акт ом, який регулює правовіднос ини у сфері валютного регулю вання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів У країни "Про систему валютног о регулювання і валютного ко нтролю" від 19.02.1993р. № 15-93 (з наступн ими змінами та доповненнями; далі по тексту - Декрет Кабіне ту Міністрів України "Про сис тему валютного регулювання і валютного контролю"). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити відсотки.

При цьому згідно зі статтею 2 Закону України "Про банки і б анківську діяльність" від 07.12.20 00р. № 2121-ІІІ (з наступними змінам и та доповненнями) кошти - це г роші у національній або іноз емній валюті чи їх еквівален т. Статті 47 та 49 цього Закону ви значають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних ум овах та на власний ризик як кр едитні операції, незалежно в ід виду валюти, яка використо вується. Вказані операції здійснюються на підставі ба нківської ліцензії та письмо вого дозволу.

Відповідно до статті 5 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про систему валютного ре гулювання і валютного контро лю" операції з валютними цінн остями здійснюються на підст аві генеральних та індивідуа льних ліцензій Національног о банку України. Операції з ва лютними цінностями банки маю ть право здійснювати на підс таві генеральної ліцензії на здійснення операцій з валют ними цінностями відповідно д о пункту 2 статті 5 цього ж Декр ету.

Відповідно до пункту 2.3 Поло ження про порядок видачі бан кам банківських ліцензій, пи сьмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операц ій, що затверджене постаново ю Правління Національного ба нку України N 275 від 17.07.2001, за наявн ості банківської ліцензії та за умови отримання письмово го дозволу Національного бан ку банки мають право здійсню вати операції з валютними ці нностями, серед яких: неторго вельні операції з валютними цінностями; операції з готів ковою іноземною валютою (куп івля, продаж, обмін), що здійсн юються в пунктах обміну іноз емної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юриди чними особами-резидентами; в едення рахунків клієнтів (ре зидентів і нерезидентів) в ін оземній валюті та клієнтів-н ерезидентів у грошовій одини ці України; залучення та розм іщення іноземної валюти на в алютному ринку України; залу чення та розміщення іноземно ї валюти на міжнародних ринк ах; інші операції з валютними цінностями на валютному рин ку України.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що уповноважені банки на п ідставі банківської ліцензі ї та письмового дозволу на зд ійснення операцій з валютним и цінностями мають право зді йснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. З матеріалів справи вбачаєт ься, що Національним банком У країни було видано позивачу генеральну банківську ліцен зію № 79, зареєстровану 11.11.1992р. під № 128, а також відповідний дозві л на право здійснення банків ських операцій із використан ням іноземної валюти.

Щодо вимог підпункту "в" пун кту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систе му валютного регулювання і в алютного контролю", яким пере дбачено наявність індивідуа льної ліцензії на надання і о держання резидентами кредит ів в іноземній валюті, якщо те рміни і суми таких кредитів п еревищують встановлені зако нодавством межі, то на сьогод ні законодавцем не визнач ено межі термінів і сум надан ня або одержання кредитів в і ноземній валюті. Відповід но до пункту 1.5 Положення про п орядок видачі НБУ індивідуал ьних ліцензій на використанн я іноземної валюти на терито рії України як засобу платеж у, затвердженого постановою Правління Національного бан ку України від 14 жовтня 2004 року N 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії доз воляється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений ба нк (ця норма стосується лише т их операцій уповноваженого б анку на здійснення яких Наці ональний банк видав банківсь ку ліцензію та письмовий доз віл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутност і нормативних умов для засто сування індивідуального ліц ензування щодо вказаних опер ацій, єдиною правовою підста вою для здійснення банками к редитування в іноземній валю ті згідно з вимогами статті 5 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про систему валютного регулювання і валютного кон тролю" є наявність у банку ген еральної ліцензії на здійсне ння валютних операцій, отрим аної у встановленому порядку .

Наведені висновки зробл ені судом з урахуванням прав ової позиції Верховного Суду України, висловленої в узага льненні судової практики роз гляду цивільних справ, які ви никають з кредитних правовід носин (2009 - 2010 роки) від 07.10.2010р.

З огляду на викладен е, твердження відповідача пр о відсутність у ПАТ „ВТБ Ба нк” відповідної індивідуаль ної ліцензії на надання та од ержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземн ої валюти як засобу платежу, я к на підставу для недійсност і договору № 2 від 11.11.2010р. про внес ення змін до договору про від криття кредитної лінії № 16/08 ві д 05.08.2008р. є такими, що не грунтуют ься на законних підставах

Підсумовуючи викладе не, господарський суд дійшов висновку, що всі без виключен ня твердження та доводи ТОВ „ БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” стосовн о невідповідності договор у № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кр едитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. вим огам чинного законодавства є декларативними, необґрунтов аними та надуманими, у зв' яз ку з чим позовні вимоги ТОВ „Б К УКРМОНТАЖБУД” в цій частин и задоволенню не підлягають

Стосовно позовних ви мог за зустрічним позовом в ч астині визнання недійсним до говору від 11.11.2010р. № 5489 про внесен ня змін до іпотечного догово ру, суд зазначає, що ці вимоги обґрунтовані наступними обс тавинами: відсутності у дире ктора ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД” відповідних повноважень на у кладення даного договору; не дійсністю договору про відкр иття кредитної лінії № 16/08 від 0 5.08.2008р. (в редакції згідно з дого вором № 2 від 11.11.2010р.), виконання з обов' язань відповідача за я ким забезпеченого даним іпот ечним договором в силу похід ного характеру іпотеки як за безпечувального зобов' яза ння. Однак оскільки даним обс тавинам судом надана правова оцінка по тексту рішення вищ е, наслідком якої є встановле ння факту їх необґрунтованос ті та декларативності, суду н е вбачається правових підста в для задоволення позовних в имог ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТ Д” за зустрічним позовом в ча стині визнання недійсним дог овору від 11.11.2010р. № 5489 про внесенн я змін до іпотечного договор у.

З огляду на викладене , підсумовуючи вищевикладені обставини та висновки суду, з роблені в ході надання право вої оцінки оспорюваним угода м, господарському суду не вба чаються правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” за зустрічним позовом про визн ання недійсними договору № 2 в ід 11.11.2010р. про внесення змін до д оговору про відкриття кредит ної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. та догов ору від 11.11.2010р. № 5489 про внесення з мін до іпотечного договору.

Таким чином, оскіль ки судом встановлена відпові дність договору № 2 від 11.11.2010р. пр о внесення змін до договору п ро відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. вимогами чинного законодавства, у відповідач а як позичальника у даних пра вовідносинах виникають відп овідні обов' язки, визначені законом та договором.

Як встановлено судом , позивачем на виконання умов договору про відкриття кред итної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. було в идано кредит в сумі 1 250 000 долар ів США та 1 499 807,98 грн. При цьому, зг ідно зі ст. 1049 ЦК України позича льник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошо ві кошти у такій самій сумі аб о речі, визначені родовими оз наками, у такій самій кількос ті, такого самого роду та тако ї самої якості, що були переда ні йому позикодавцем) у стр ок та в порядку, що встан овлені договором.

Положеннями п.п. 1.1, 4.3 договору № 2 від 11.11.2010р. про внесе ння змін до договору про відк риття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р., редакція яких вже навод илась вище по тексту рішення , на відповідача покладений о бов' язок повернення кредит у у строк до 11.05.2011р. Однак у назва ний строк даний обов' язок з боку ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТ Д” був залишений без виконан ня, що останнім не заперечуєт ься, та вбачається з наданих П АТ „ВТБ Банк” виписок з особо вого рахунку № 20631010069098, відкритог о для обліку заборгованості відповідача за кредитом.

Крім того, згідно з п.п . 4.3.6, 5.1, 5.2 договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору пр о відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. Позичальник зобо в' язаний достроково сплати ти боргові зобов' язання за кредитом у повному обсязі у р із надходження заявленої вим оги Банку щодо дострокового виконання боргових зобов' я зань у випадках, передбачени х п.п. 3.1.7, 5.2, 6.12 цього договору. За п огодженням сторін однією із несприятливих подій визначе но невиконання та/або ненале жне виконання Позичальником зобов' язань за цим договор ом чи будь-якими іншими догов орами, укладеними з Банком. У випадку виникнення будь-яко ї несприятливої події, Банк н абуває право відкликати влас ні зобов' язання з кредитува ння за цим договором та/або ви магати від Позичальника дост роково повернути виданий Поз ичальнику кредит, а Позичаль ник зобов' язаний, незважаюч и на положення п. 1.1.2 цього дого вору, виконати таку вимогу Ба нку і повернути отриманий кр едит в повному обсязі разом і з платою за кредит і штрафним и санкціями (окрім комісії за дострокове розірвання цього договору), що підлягають спла ті Позичальником на користь Банку згідно умов цього дого вору, в строк не пізніше 3 (трьо х) банківських днів з моменту отримання відповідної вимог и.

Матеріалами справи підтв ерджено, що позивач звертавс я до відповідача із листами в ід 16.05.2011р. № 627/2300-08-2 та від 23.05.2011р. № 676/2300-08-2 з вимогою про погашення забо ргованості за договором про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. (з урахуванням дода ткових угод до нього) у повном у обсязі, які були залишені з б оку ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД ” без відповіді та задоволен ня після їх отримання 30.06.2011р. зг ідно з повідомленням про вру чення поштового відправленн я під розписку, незважаючи на імперативні приписи п.п. 4.3.6, 5.1, 5. 2 договору № 2 від 11.11.2010р. про внес ення змін до договору про від криття кредитної лінії № 16/08 ві д 05.08.2008р. щодо обов' язкового ви конання позичальником всіх б оргових зобов' язань за дано ю кредитною угодою у триденн ий строк з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Згід но зі ст. 610 ЦК України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

З огляду на викладене, прий маючи до уваги неповернення відповідачем на користь ПАТ „ВТБ Банк” кредиту у встанов лений для виконання даного о бов' язку строк - до 11.05.2011р. не зважаючи на пред' явлені ост аннім вимоги про повернення даних грошових сум, господар ський суд дійшов висновку пр о порушення ТОВ „БК УКРМОНТА ЖБУД ЛТД” прийнятих на себе з обов' язань за договором про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. (з урахуванням дода ткових угод до нього) щодо пов ернення кредитних грошових к оштів, тобто невиконання їх у встановлений угодою сторі н строк. Наведені обставини д озволяють суду дійти висновк у щодо обґрунтованості та до веденості позовних вимог ПАТ „ВТБ Банк” про стягнення з ві дповідача заборгованості за вищезазначеною кредитною уг одою в сумі 1 250 000 доларів США, що еквівалентно 9 967 125,00 грн. в наці ональній валюті України, та в сумі 1 499 807,98 грн., а всього заборг ованості за кредитом в розмі рі 11 466 932,98 грн.

Як вже наголошувалось вище по тексту рішення, за користу вання кредитом відповідач зо бов' язаний сплачувати на ко ристь ПАТ „ВТБ Банк” відпові дну плату у вигляді базової в ідсоткової ставки в розмірі 11 відсотків річних за кредит , отриманий у доларах США, та в розмірі 18,5 відсотків річних з а кредит, отриманий у гривні.

В силу приписів ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України позикодавець має пр аво на одержання від позичал ьника процентів від суми поз ики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмі р і порядок одержання процен тів встановлюються договоро м. Якщо договором не встановл ений розмір процентів, їх роз мір визначається на рівні об лікової ставки Національног о банку України. У разі відсут ності іншої домовленості сто рін проценти виплачуються що місяця до дня повернення поз ики. Розмір процентів та поря док їх сплати за договором ви значаються в договорі залежн о від кредитного ризику, нада ного забезпечення, попиту і п ропозицій, які склалися на кр едитному ринку, строку корис тування кредитом, розміру об лікової ставки та інших факт орів.

Положеннями п.п. 3.1.2, 3.1.3, 10.1 догов ору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкрит тя кредитної лінії № 16/08 від 05.08.200 8р., редакція яких наводилась в ище по тексту рішення, передб ачено обов' язок ТОВ „БК УКР МОНТАЖБУД ЛТД” сплачувати на користь ПАТ „ВТБ Банк” відсо тки у валюті отриманого кред иту щомісячно в сумі 2000,00 долар ів США та 5000,00 грн. відповідно з 2 5 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківсь кого дня того ж місяця. Для обл іку заборгованості відповід ача щодо сплати відсотків за користування кредитом позив ачем було відкрито відповідн ий рахунок № 20686010069098.

Проте, як вбачається з випис ок з позичкового рахунку № 2068601 0069098, відповідачем прийняті на себе зобов' язання щодо своє часної та в повному обсязі сп лати відсотків за користуван ня отриманим кредитом у відп овідній валюті кредиту не сп лачувались у погоджений дого вором строк, внаслідок чого П АТ „ВТБ Банк” було нарахован о до сплати ТОВ „БК УКРМОНТАЖ БУД ЛТД” відсотки за користу вання кредитом в сумі 480 013,45 дол арів США, що еквівалентно 3 827 479 ,65 грн., а також в сумі 1 024 345,79 грн., а всього на суму 4 851 825,44 грн. З огля ду на вищевикладені обставин и, які свідчать про порушення відповідачем прийнятих на с ебе зобов' язань щодо сплати відсотків за користування к редитом, господарський суд д ійшов висновку про наявність правових підстав для задово лення позовних вимог ПАТ „ВТ Б Банк” у названій частині по зову.

Крім того, за користування к редитними коштами позивачем було нараховано відповідну комісію, як це передбачено п. 3 .3.1 договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору пр о відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р., в сумі 96 018,75 грн. Оск ільки строк погашення даного платежу настав по закінченн ю строку кредитування за дан им договором, у господарсько го суду наявні всі правові пі дстави для присудження до ст ягнення на користь ПАТ „ВТБ Б анк” суми комісії за користу вання кредитом в сумі 96 018,75 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, встановлені договором або законом, зокр ема сплата неустойки - грошо вої суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' язання . Так, згідно з ч.3 ст.549 ЦК України , пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожний день прострочення виконання .

Положеннями п.п. 7.1, 7.2 договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змі н до договору про відкриття к редитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. пе редбачено, що у разі простроч ення Позичальником зобов' я зань з погашення заборговано сті за кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню в націона льній валюті за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У (що діяла у період, за який сп лачується пеня) за кожен кале ндарний день прострочення за боргованості за кредитом, вр аховуючи день погашення, з ро зрахунку факт/факт. У разі про строчення Позичальником зоб ов' язань з погашення плати за кредит згідно умов цього д оговору (крім заборгованості за кредитом), Позичальник спл ачує Банку пеню в національн ій валюті за курсом НБУ на дат у нарахування в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ (щ о діяла у період, за який сплач ується пеня) за кожен календа рний день прострочення зазна чених зобов' язань враховую чи день погашення з розрахун ку факт/факт.

Керуючись вищенаведеними положеннями п.п 7.1, 7.2 кредитної угоди, як вбачається з розр ахунків, доданих позивачем д о позовної заяви, за несвоєча сне виконання ТОВ „БК УКРМОН АТЖБУД ЛТД” зобов' язань з п овернення кредиту та сплати відсотків ПАТ „ВТБ Банк” бул о додатково нараховано до сп лати відповідачу пеню за нас тупні порушення грошових зоб ов' язань: за несвоєчасне по гашення кредиту - в сумі 642 776,55 грн.; за несвоєчасне погашенн я відсотків - в сумі 253 989,37 грн.; за несвоєчасну сплату комісі ї за користування кредитом - в сумі 5 219,21 грн. За переконанням суду, наведені розрахунки зд ійснені позивачем обґрунтов ано, підстави нарахування да них сум штрафних санкцій, як і їх розмір, не оспорюються та н е спростовуються відповідач ем, у зв' язку з чим позовні ви моги у названій частині підл ягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

У зв' язку із порушенням ві дповідачем прийнятих на себе зобов' язань за кредитною у годою, на підставі ст. 625 ЦК Укра їни позивачем було додатково нараховано до сплати відпов ідачу три відсотки річних в н аціональній валюті України щ одо наступних грошових зобов ' язань: три відсотки річних за прострочення грошового з обов' язання зі своєчасного повернення кредиту в сумі 124 40 8,53 грн.; три відсотки річних за прострочення грошового зобо в' язання зі своєчасної спла ти процентів за користування кредитом в сумі 49 159,20 грн.; три ві дсотки річних за порушення г рошового зобов' язання зі сп лати комісії за користування кредитом в сумі 1 010,17 грн. Нарах ування даних відсотків підтв ерджено обґрунтованими розр ахунками, долученими позивач ем до позовної заяви, правиль ність яких з боку ТОВ „БК УКРМ ОНТАЖБУД ЛТД” не заперечуєть ся, у зв' язку з чим суд, за ная вності факту порушення вищез азначених грошових зобов' я зань відповідачем, вбачає пр авові підстави для задоволен ня позовних вимог ПАТ „ВТБ Ба нк” в частині стягнення на йо го користь трьох відсотків р ічних, нарахованих за поруше ння відповідачем прийнятих н а себе грошових зобов' язань за договором № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору пр о відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Таким чином, факт існуванн я загальної заборгованості в ідповідача перед ПАТ „ВТБ Ба нк” за договором про відкрит тя кредитної лінії № 16/08 від 05.08.200 8р. (з урахуванням додаткових у год до нього) в загальному роз мірі 17 491 340,20 грн., яка складаєтьс я з заборгованості по кредит у в розмірі 11 466 932,98 грн., пені за н есвоєчасне погашення кредит у в розмірі 642 776,55 грн., трьох відс отків річних за прострочення грошового зобов' язання зі своєчасного повернення кред иту в сумі 124 408,53 грн., відсотків з а користування кредитом в су мі 4 851 825,44 грн., пені за несвоєчас не погашення заборгованості по відсоткам за користуванн я кредитом в розмірі 253 989,37 грн., т рьох відсотків річних за про строчення грошового зобов' язання зі своєчасної сплати процентів за користування кр едитом в сумі 49 159,20 грн., суми ком ісії за користування грошови ми коштами в розмірі 96 018,75 грн., п ені за несвоєчасну сплату ко місії за користування кредит ом в сумі 5 219,21 грн., трьох відсот ків річних за порушення грош ового зобов' язання зі сплат и комісії за користування кр едитом в сумі 1 010,17 грн., в итікає з умов укладеної між с торонами по справі угоди, під тверджується матеріалами сп рави, а також обґрунтованим р озрахунком позовних вимог. Д оказів, спростовуючи викладе не, відповідачем відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, суду на дано не було.

При цьому, в процесі вирішен ня спору судом встановлена а рифметична помилка, яка була допущена позивачем при розр ахунку загальної суми заборг ованості відповідача, яка по винна складати 17 491 340,20 грн., в то й час як вказана на 134 563,18 грн. біл ьше, яка є різницею між загаль ним розміром заборгованості , заявленим до стягнення, та ро зміром підтверджених матері алами справи вимог до ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД”. З урахува нням відсутності у суду прав ових підстав для стягнення з відповідача сплати даних гр ошових коштів, в позові в дані й частині вимог ПАТ „ВТБ Банк ” необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи вищезазначен е, суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтов аності заявлених ПАТ „ВТБ Ба нк” позовних вимог та необхі дності їх часткового задово лення на суму 17 491 340,20 грн. Таким чином, з ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” слід стягнути на корист ь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 11 466 932,98 грн., пе ню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 642 776,55 грн., три відсотки річних за простроч ення грошового зобов' язанн я зі своєчасного повернення кредиту в сумі 124 408,53 грн., відсот ки за користування кредитом в сумі 4 851 825,44 грн., пеню за несвоє часне погашення заборговано сті по відсоткам за користув ання кредитом в розмірі 253 989,37 г рн., три відсотки річних за про строчення грошового зобов' язання зі своєчасної сплати процентів за користування кр едитом в сумі 49 159,20 грн., суму ком ісії за користування грошови ми коштами в розмірі 96 018,75 грн., п еню за несвоєчасну сплату ко місії за користування кредит ом в сумі 5 219,21 грн., три відсотки річних за порушення грошово го зобов' язання зі сплати к омісії за користування креди том в сумі 1 010,17 грн. відп овідно до ст.ст. 11, 509, 513, 520, 521, 525, 526, 530, 549, 6 10, 611, 617, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 34 5 Господарського кодексу Укр аїни.

В свою чергу, у задоволенні зустрічного позову ТОВ „БК У КРМОНТАЖБУД ЛТД” слід відмов ити виходячи з положень ст. 99 К онституції України, ст.ст. 3, 6, 192, 202, 203, 229, 230, 235, 523, 533, 628, 1054 ЦК України, ст.ст . 1, 11 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р. № 102 3-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), ст. 5 Декрет Каб інету Міністрів України "Про систему валютного регулюван ня і валютного контролю" від 19 .02.1993р. № 15-93 (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 2, 47, 49 Зак ону України "Про банки і банкі вську діяльність" від 07.12.2000р. № 212 1-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями), п. 2.3 Положення п ро порядок видачі банкам бан ківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на вико нання окремих операцій, що за тверджене постановою Правлі ння Національного банку Укра їни N 275 від 17.07.2001, п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивіду альних ліцензій на використа ння іноземної валюти на тери торії України як засобу плат ежу, затвердженого постаново ю Правління Національного ба нку України від 14 жовтня 2004 рок у N 483.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу слід покласти на від повідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГП К України.

Крім того, відповідно до ст. 68 ГПК України питання про ска сування забезпечення позову вирішується господарським с удом, що розглядає справу, із з азначенням про це в рішенн і чи ухвалі. Враховуючи, що заходи до забезпечення позо ву, які були застосовані госп одарським судом у вигляді на кладання арешту на майно, що н алежить ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” на праві власності, про щ о постановлено ухвалу від 19.10.20 11р., вживались до розгляду по с уті спору, який виник між стор онами по даній справі, а також приймаючи до уваги вирішенн я цього спору даним судовим р ішенням, заходи до забезпече ння позову, вжиті ухвалою суд у від 19.10.2011р., підлягають скасув анню згідно зі ст. 68 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 192, 202, 203, 229, 230, 2 35, 509, 513, 520, 521, 523, 525, 526, 530, 533, 549, 610, 611, 617, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 105 6-1 ЦК України, ст. 345 Господарськ ого кодексу України, ст. 345 Госп одарського кодексу України, ст. 99 Конституції України, ст.с т. 1, 11 Закону України „Про захис т прав споживачів” від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), ст. 5 Декрет Каб інету Міністрів України "Про систему валютного регулюван ня і валютного контролю" від 19 .02.1993р. № 15-93 (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 2, 47, 49 Зак ону України "Про банки і банкі вську діяльність" від 07.12.2000р. № 212 1-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями), п. 2.3 Положення п ро порядок видачі банкам бан ківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на вико нання окремих операцій, що за тверджене постановою Правлі ння Національного банку Укра їни N 275 від 17.07.2001, п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивіду альних ліцензій на використа ння іноземної валюти на тери торії України як засобу плат ежу, затвердженого постаново ю Правління Національного ба нку України від 14 жовтня 2004 рок у N 483, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 68, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД” (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, к од ЄДРПОУ 35767695, п/р 26000010069098 у відділе нні „Одеська регіональна дир екція” ПАТ „ВТБ Банк”) на ко ристь публічного акціонерно го товариства „ВТБ Банк” в особі „Одеська регіональна дирекція” публічного акціон ерного товариства „ВТБ Банк” (65026, м. Одеса, пров. Червоний, 12, ко д ЄДРПОУ 14359319, п/р 29095000015031 в ПАТ „ВТБ Банк”, м. Київ, МФО 321767) суму забо ргованості по кредиту в розм ірі 11 466 932 грн. 98 коп. /одинадцять м ільйонів чотириста шістдеся т шість тисяч дев' ятсот три дцять дві грн. 98 коп./, суму пені за несвоєчасне погашення кр едиту в розмірі 642 776 грн. 55 коп. /ш істсот сорок дві тисячі сімс от сімдесят шість грн. 55 коп./, т ри відсотки річних за простр очення грошового зобов' яза ння зі своєчасного поверненн я кредиту в сумі 124 408 грн. 53 коп. /с то двадцять чотири тисячі чо тириста вісім грн. 53 коп./, відсо тки за користування кредитом в сумі 4 851 825 грн. 44 коп. /чотири мі льйони вісімсот п' ятдесят о дна тисяча вісімсот двадцять п' ять грн. 44 коп./, суму пені за несвоєчасне погашення забор гованості по відсоткам за ко ристування кредитом в розмір і 253 989 грн. 37 коп. /двісті п' ятдес ят три тисячі дев' ятсот віс імдесят дев' ять грн. 37 коп./, тр и відсотки річних за простро чення грошового зобов' язан ня зі своєчасної сплати проц ентів за користування кредит ом в сумі 49 159 грн. 20 коп. /сорок де в' ять тисяч сто п' ятдесят дев' ять грн. 20 коп./, суму коміс ії за користування грошовими коштами в розмірі 96 018 грн. 75 коп . /дев' яносто шість тисяч віс імнадцять грн. 75 коп./, пеню за н есвоєчасну сплату комісії за користування кредитом в сум і 5 219 грн. 21 коп. /п' ять тисяч дві сті дев' ятнадцять грн. 21 коп. /, три відсотки річних за поруш ення грошового зобов' язанн я зі сплати комісії за корист ування кредитом в сумі 1 010 грн. 17 коп. /одна тисяча десять грн. 17 коп./, витрати зі сплати держм ита в сумі 25 500 грн. 00 коп. /двадцят ь п' ять тисяч п' ятсот грн. 00 коп./, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. /дві сті тридцять шість грн. 00 коп./. Наказ видати.

3. В решті позову від мовити.

4. В задоволенні зустрі чного позову відмовити.

5. Заходи до забезпечен ня позову, вжиті ухвалою госп одарського суду Одеської обл асті від 19.10.2011р. по справі № 16 / 17 - 3877 - 2011 - скасувати.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, передбачен ому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду підписано 19.12.2011р.

Суддя Желєзна С.П.