Постанова

від 10.04.2012 по справі 16/17-3877-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р.Справа № 16/17-3877-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Бєляновського В.В.

Будішевської Л.О.

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.

за участю представників сторін:

від ПАТ „ВТБ Банк" -ОСОБА_2 -по довіреності;

від ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" -ОСОБА_3 -по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БК Укрмонтажбуд ЛТД"

на рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2011 року

по справі № 16/17-3877-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі відділення „Одеська регіональна дирекція" ПАТ „ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БК Укрмонтажбуд ЛТД"

про стягнення 17 625 903,38грн.

та за зустрічним позовом ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі відділення „Одеська регіональна дирекція" ПАТ „ВТБ Банк"

про визнання недійсними договорів

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 20.03.2012р. оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 10.04.2012р.

У судовому засіданні 10.04.2012р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У вересні 2011р. Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" в особі відділення „Одеська регіональна дирекція" ПАТ „ВТБ Банк" (надалі -позивач, ПАТ, Банк) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БК Укрмонтажбуд ЛТД" (надалі -відповідач, ТОВ) про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16/08 від 05.08.2008р., з урахуванням додатків до нього у сумі 1 860 606,40дол. США за курсом НБУ станом на 21.09.2011р. (100 доларів США -7,973,7грн.) в еквіваленті грошового зобов'язання 14 835 917,25грн. та 2 789 986,13грн., з яких 1 250 000дол. США, в еквіваленті -9 967 125,00грн. -сума заборгованості за кредитом; 70 068,49дол. США в еквіваленті - 558 705,12грн. -сума пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно ст. 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; 13 561,64 дол. США в еквіваленті -108 136,64грн.- сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно ст. 625 ЦК України; 480 013,45дол. США в еквіваленті -3 827 479,65грн. -не сплачені відсотки за користування кредитом; 25 208,34дол. США в еквіваленті - 201 003,74грн. -сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів згідно п.7.2. договору №2 до кредитного договору; 4 879,03дол. США в еквіваленті -38 903,92грн. -сума 3% річних за несвоєчасне погашення нарахованих процентів згідно із ст. 625 ЦК України; 1 499 807,98грн. -сума заборгованості за кредитом; 84 071,43грн. -сума пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно п.7.1. договору №2 до кредитного договору; 16 271,89грн. -сума №% річних за несвоєчасне погашення кредиту на період згідно із ст. 625 ЦК України; 1 024 345,79грн. -несплачені відсотки за користування кредитом; 52 985,63грн. -сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів згідно п.7.2. договору №2 до кредитного договору ; 10 255,28грн. - сума відсотків річних за несвоєчасне погашення нарахованих процентів із ст. 625 ЦК України; 96 018,75грн. -сума комісії за користування грошовими коштами, наданими за кредитним договором; 5 219,21грн. -сума пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом згідно ст.3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; 1 010,17грн. -сума 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань, які виникли з наступних правочинів: договору про відкриття кредитної лінії №16/08 від 05.08.2008р. з урахуванням додаткових угод до нього, укладеним між Банком та ТОВ „Азот-Транс ЛТД", і договором про переведення боргу №1/16 від 11.11.2010р., укладеним між ПАТ „ВТБ Банк" та відповідачем, на підставі якого було замінено первісного боржника на ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" у зобов'язанні, що виникло з договору про відкриття кредитної лінії №16/08 від 05.08.2008р.

Одночасно позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України просив суд першої інстанції вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти належні ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД", в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 17 625 903,38грн. 19.10.2011р. ПАТ „ВТБ Банк" було уточнено заявлені вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом обрання одного заходу: накладення арешту на майно, яке належить ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД", в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 17 625 903,38грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2011р. на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України клопотання ПАТ „ВТБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову -задоволено; накладено арешт на майно, яке належить ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД", в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 17 625 903,38грн.

14.11.2011р. ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" звернулось з зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір №2 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №16/08 від 05.08.2008р. укладений між ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД", від 11.11.2010р.; визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 05.08.2008р., укладений між ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" від 11.11.2010р.; відмовити повністю у задоволенні первісної позовної заяви ПАТ „ВТБ Банк" до ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" про стягнення 17 625 903,38грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.11.2011р. прийнято зустрічну позовну

заяву ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" до розгляду та об'єднано позовні вимоги ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" за зустрічним позовом зі справою № 16 / 17 -3877 -2011 в одне провадження.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2011р. (суддя Желєзна С.П.)

позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" на користь ПАТ „ВТБ Банк" в особі „Одеська регіональна дирекція" ПАТ „ВТБ Банк" суму заборгованості по кредиту в розмірі 11 466 932 грн. 98 коп., суму пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 642 776 грн. 55 коп., три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання зі своєчасного повернення кредиту в сумі 124 408 грн. 53 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 4 851 825 грн. 44 коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 253 989 грн. 37 коп., три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання зі своєчасної сплати процентів за користування кредитом в сумі 49 159 грн. 20 коп., суму комісії за користування грошовими коштами в розмірі 96 018 грн. 75 коп, пеню за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом в сумі 5 219 грн. 21 коп., три відсотки річних за порушення грошового зобов'язання зі сплати комісії за користування кредитом в сумі 1 010 грн. 17 коп., витрати зі сплати держмита в сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.; в решті позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено; заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2011р. по справі № 16 / 17 -3877 -2011 - скасовано.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на положення ч.2 ст. 509, ч. ч.1, 3 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611, ч.2 ст. 617, ч.2 ст. 625, ст.ст. 192, 202, 203, 229, 230, 235, 513, 520, 521, 524, 530, 533, 628, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, п.п. 22, 23 ст. 1, ст. 11 ЗУ „Про захист прав споживачів", ст. 5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", п. 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене постановою Правління Національного банку України N 275 від 17.07.2001, п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року N 483.

Стосовно задоволення первісного позову частково рішення суду вмотивовано тим, що, судом встановлена відповідність договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. вимогам чинного законодавства, внаслідок цього у відповідача як позичальника у даних правовідносинах виникли відповідні обов'язки, визначені законом та договором; матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не повернуто ПАТ „ВТБ Банк" кредит у встановлений для виконання даного обов'язку строк -до 11.05.2011р. незважаючи на пред'явлені Банком вимоги про повернення даних грошових сум, отже ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" порушено прийняті на себе зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. (з урахуванням додаткових угод до нього) щодо повернення кредитних грошових коштів, тобто не виконано їх у встановлений угодою сторін строк. Зазначене підтверджує обґрунтованість та доведеність позовних вимог ПАТ „ВТБ Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за вищезазначеною кредитною угодою в сумі 1 250 000 доларів США, що еквівалентно 9 967 125,00 грн. в національній валюті України та в сумі 1 499 807,98 грн., а всього заборгованості за кредитом в розмірі 11 466 932,98 грн.; виписками з позичкового рахунку № 20686010069098 підтверджено, що відповідачем прийняті на себе зобов'язання щодо своєчасної та в повної сплати відсотків за користування отриманим кредитом у відповідній валюті кредиту не сплачувались у погоджений договором строк, внаслідок чого ПАТ „ВТБ Банк" цілком правомірно було нараховано до сплати ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" відсотки за користування кредитом в сумі 480 013,45 доларів США, що еквівалентно 3 827 479,65 грн., а також в сумі 1 024 345,79 грн., а всього на суму 4 851 825,44 грн.; за користування кредитними коштами Банком було нараховано відповідну комісію, що передбачено п. 3.3.1 договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р., в сумі 96 018,75 грн., оскільки строк погашення даного платежу настав по закінченню строку кредитування за даним договором; відповідно до п.п. 7.1, 7.2 кредитної угоди Банком цілком правомірно було нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту -в сумі 642 776,55 грн., за несвоєчасне погашення відсотків -в сумі 253 989,37 грн., за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом -в сумі 5 219,21 грн., що також передбачено ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України; на підставі ст. 625 ЦК України позивачем було додатково нараховано до сплати відповідачу 3% річних за прострочення грошового зобов'язання зі своєчасного повернення кредиту в сумі 124 408,53 грн., за прострочення грошового зобов'язання зі своєчасної сплати процентів за користування кредитом в сумі 49 159,20 грн., за порушення грошового зобов'язання зі сплати комісії за користування кредитом в сумі 1 010,17 грн., нарахування даних відсотків підтверджено обґрунтованими розрахунками, долученими позивачем до позовної заяви, правильність яких з боку ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" не заперечувалась; в процесі вирішення спору судом першої інстанції встановлена арифметична помилка, яка була допущена позивачем при розрахунку загальної суми заборгованості відповідача, яка повинна складати 17 491 340,20 грн., в той час як вказана на 134 563,18 грн. більше, яка є різницею між загальним розміром заборгованості, заявленим до стягнення, та розміром підтверджених матеріалами справи вимог до ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД", в зв'язку з чим в позові в даній частині вимог ПАТ „ВТБ Банк" відмовлено.

Стосовно відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду вмотивовано тим, що на підставі зроблених висновків в ході надання правової оцінки оспорюваним угодам, господарським судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" за зустрічним позовом про визнання недійсними договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. та договору від 11.11.2010р. № 5489 про внесення змін до іпотечного договору, оскільки отримання відповідачем кредиту від ПАТ „ВТБ Банк" в сумі 1 250 000 доларів США не було визначено сторонами по справі як юридичний наслідок вчинення оспорюваного додаткового договору; ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" скористалось своїм правом на отримання кредитних коштів в сумі 1 499 807,98 грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок первісного боржника у спірних кредитних правовідносинах; ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" посилалось на необхідність застосування до оспорюваного кредитного договору положень ст.ст. 229, 230 ЦК України, але останнім не доведено факту укладення договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. під впливом помилки та факту введення в оману позивачем при вчиненні даного правочину; договір № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. та договір від 11.11.2010р. № 5489 про внесення змін до іпотечного договору були укладені від імені ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" повноважною особою -виконавчим органом товариства на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників (від 04.11.2010р. №04-10) даного господарського товариства; посилання ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" на значну зміну курсу національної валюти України до долара США, який обраний однією із валют виконання грошових зобов'язань відповідача за договором № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р., не може бути підставою для визнання даного правочину недійсним; посилання ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" про невідповідність оспорюваної додаткової угоди до кредитного договору положенням ЗУ „Про захист прав споживачів" судом не було взято до уваги, адже зазначений Закон застосовуються виключно до правовідносин, які виникають між банками та споживачами - фізичними особами в ході укладання договорів споживчого кредиту, положеннями ЗУ „Про захист прав споживачів" не регулюються правовідносини між банками та юридичними особами щодо укладання кредитних договорів; уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, з матеріалів справи вбачається, що НБУ було видано позивачу генеральну банківську ліцензію № 79, зареєстровану 11.11.1992р. під № 128, а також відповідний дозвіл на право здійснення банківських операцій із використанням іноземної валюти; всі твердження та доводи ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" стосовно невідповідності договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. вимогам чинного законодавства судом визнані декларативними, необґрунтованими та надуманими, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково оскаржуване в частині стягнення з ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" -3% річних за прострочення грошового зобов'язання зі своєчасної сплати процентів за користування кредитом в сумі 49 159,20грн., за позовом ПАТ „ВТБ Банк" до ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" про стягнення 17 625 903,38грн., за зустрічним позовом ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" до ПАТ „ВТБ Банк" про визнання недійсним договорів, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не в повній мірі було з'ясовано обставини справи та доводи ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД", неправильно застосовано норми матеріального права. Скаржник зазначає, що жодних грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №16/08 від Банку не отримувало, це підтверджується додатком №1 до договору про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №16/08 від 05.08.2010р.; в додатку не зазначено ні дати ні номеру, не зазначено розміру грошової суми і в якій валюті здійснюється видача грошових коштів, не вказано жодних посадових осіб, які безпосередньо підписують додаток №1, і чий підпис є підставою для видачі грошових коштів, не вказано розрахункового рахунку позичальника на який потрібно перерахувати кошти; укладення договору №16/08 від 05.08.2010р. не було направлено на настання реальних наслідків, а саме отримання позичальником ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" грошових коштів, в свою чергу останній не отримав жодних грошових коштів від Банку, як це було передбачено п.п. 1.1 договору та ст. 1054 ЦК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. відновлено

скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду. Зобов'язано скаржника письмово уточнити вимоги апеляційної скарги стосовно суми задоволених позовних вимог, яка оспорюється скаржником; письмово уточнити доводи апеляційної скарги у взаємозв'язку з оспорюваною сумою задоволених позовних вимог; надати розрахунок належного до сплати судового збору та докази його перерахування до Державного бюджету у випадку перевищення сплаченої суми (250,00грн. + 492,50грн. = 742,50грн.).

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „ВТБ Банк" зазначає, що вимоги та доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги та підлягати задоволенню, оскільки ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" були порушені умови кредитного договору, зокрема в частині належного виконання грошових зобов'язань зі сплати відсотків, на підставі чого у Банка, як кредитора за кредитним договором, виникло відповідно до закону право на нарахування 3% річних у відповідності до ст. 625 ГК України та заявлення відповідної суми до стягнення у судовому порядку.

У судовому засіданні 20.03.2012р. представник ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та усно уточнив, що просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.12.11 р. в частині стягнення з ТОВ "БК "Укрмонтажбуд ЛТД" 3% річних за прострочення грошового зобов'язання зі своєчасної сплати процентів за користування кредитом в сумі 49159,2 грн., а в іншій частині оскаржене рішення залишити без змін.

Представник Банку заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "БК "Укрмонтажбуд ЛТД" та просив залишити оскаржену частину рішення від 13.12.11 р. без змін, як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення її обставин та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 05.08.2008р. між ВАТ „ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ „ВТБ Банк") та ТОВ „Азот -Транс ЛТД" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №16/08, предметом якого згідно з п. 1.1 є надання Банком позичальнику грошових коштів у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії (кредит) на таких умовах: ліміт кредитної лінії -1 250 000 доларів США; строк кредитування до 04.02.2010р.; проценти за користування кредитом -14,0% річних; щорічна комісія за управління кредитом в розмірі 1% від діючого ліміту кредитування; комісія за невикористаний ліміт кредитної лінії в розмірі 1% річних від суми невикористаного кредиту.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. договору для обліку заборгованості за кредитом Банк відкриває позичковий рахунок № 20633301000206.840.1. Кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника в Одеській філії ПАТ „ВТБ Банк", МФО 388410 в межах встановленого п. 1.1 кредитного договору ліміту на підставі письмової заяви позичальника про перерахування грошових коштів у триденний термін з дня отримання Банком заяви. Цільове призначення кредиту за цим договором - поновлення обігових коштів.

Додатковою угодою № 1 від 18.05.2009р. до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р., визначено, що для обліку заборгованості за кредитом Банк відкриває позичковий рахунок № 2063 9010026806.

11.10.2010р. між ПАТ „ВТБ Банк", ТОВ „Продсервістранзіт" (перейменованим з ТОВ „Азот -Транс ЛТД" -первісний боржник) та ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу №1/16, згідно з п.п.1.1 -1.3 якого цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору про відкриття кредитної лінії №16/08 від 05.08.2008р. (з урахуванням додаткової угоди до нього № 1 від 18.05.2009р.), укладеного між первісним боржником та кредитором (надалі по тексту договору про переведення боргу №1/16 від 11.11.2010р. іменується „основний договір"). В порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за основним договором, укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із основного договору і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором у повному обсязі, в тому числі, однак не виключно, обов'язки щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення і сплати яких встановлюються основним договором. Всі права кредитора за основним договором залишаються за кредитором і можуть бути реалізовані ним по відношенню до нового боржника в порядку та на умовах, передбачених основним договором. кредитор надає згоду на заміну первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У зв'язку з укладенням договору про переведення боргу №1/16 від 11.11.2010р., між ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" було укладено договір № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №16/08 від 05.08.2008р., за умовами якого основний договір було викладено в новій редакції, а саме: пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договору № 2 від 11.11.2010р. Банк на умовах цього договору надав позичальнику кредит в сумі 1 250 000,00 доларів США та 1 4999 807,98 грн., строк повернення кредиту до 11 травня 2011р., але не пізніше дня реалізації предмету іпотеки, визначеного у п. 1.3.1 цього договору, позичальник повинен сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором. Цільове використання кредиту: поновлення обігових коштів.

На виконання п. 1.3 договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. між ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, за яким ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" передало ПАТ „ВТБ Банк" в іпотеку в забезпечення виконання власних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 16 / 08 від 05.08.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва (вул. Московська), буд. 66/3, загальною площею 2080.0 кв.м., які складаються з: будівлі літ. „М1", літ. „Р1", літ. „П1", літ. „З1", літ. „З1 1 ", літ „З2 1 ", літ. „З3 1 ", літ. „Й1", які належать йому на праві власності, і на які, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. (з урахуванням додаткових угод до нього) щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, ПАТ „ВТБ Банк" звернулось до відповідача із листами від 16.05.2011р. № 627/2300-08-2 та від 23.05.2011р. № 676/2300-08-2 з вимогою про погашення заборгованості за вищезазначеним договором у повному обсязі, які були залишені з боку ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" без відповіді та задоволення.

За розрахунком позивача станом на 21.09.2011р. загальна сума заборгованості становить - 1 860 606,40дол. США за курсом НБУ станом на 21.09.2011р. (100 доларів США -7,973,7грн.) в еквіваленті грошового зобов'язання 14 835 917,25грн. та 2 789 986,13грн., з яких 1 250 000дол. США, в еквіваленті -9 967 125,00грн. -сума заборгованості за кредитом; 70 068,49дол. США в еквіваленті - 558 705,12грн. -сума пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно ст. 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; 13 561,64 дол. США в еквіваленті -108 136,64грн.- сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно ст. 625 ЦК України; 480 013,45дол. США в еквіваленті -3 827 479,65грн. -не сплачені відсотки за користування кредитом; 25 208,34дол. США в еквіваленті -201 003,74грн. -сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів згідно п.7.2. договору №2 до кредитного договору; 4 879,03дол. США в еквіваленті -38 903,92грн. -сума 3% річних за несвоєчасне погашення нарахованих процентів згідно із ст. 625 ЦК України; 1 499 807,98грн. -сума заборгованості за кредитом; 84 071,43грн. -сума пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно п.7.1. договору №2 до кредитного договору; 16 271,89грн. -сума №% річних за несвоєчасне погашення кредиту на період згідно із ст. 625 ЦК України; 1 024 345,79грн. -несплачені відсотки за користування кредитом; 52 985,63грн. -сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів згідно п.7.2. договору №2 до кредитного договору ; 10 255,28грн. -сума відсотків річних за несвоєчасне погашення нарахованих процентів із ст. 625 ЦК України; 96 018,75грн. -сума комісії за користування грошовими коштами, наданими за кредитним договором; 5 219,21грн. -сума пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом згідно ст.3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; 1 010,17грн. -сума 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом згідно ст. 625 ЦК України.

ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" в межах провадження по даній справі були заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору №2 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №16/08 від 05.08.2008р. укладеного між ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД", від 11.11.2010р.; визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору від 05.08.2008р., укладеного між ПАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" від 11.11.2010р.; відмовити повністю у задоволенні первісної позовної заяви ПАТ „ВТБ Банк" до ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" про стягнення 17 625 903,38грн. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що жодних грошових коштів за договором про відкриття кредитної лінії №16/08 ні від Банку ні від первісного боржника ТОВ „Продсервістранзіт" не отримувало. Договір про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №16/08 від 05.08.2010р. підписано особою яка не мала на те дієздатності. Єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території Україна є гривня. Надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії. З підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, яку ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД" необхідно сплачувати, в зв'язку із чим значно погіршився фінансовий стан ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД". ПАТ „ВТБ Банк" ввів в оману позичальника - ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД", щодо обставини, які мають істотне значення. Метою Банка не було надання позичальнику кредитних коштів, що грубо порушує зміст статті 230 ЦК України.

Апеляційний господарський суд, погоджується з мотивами відхилення мотивів зустрічного позову судом першої інстанції з огляду наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі змісту оспорюваної додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії №16/08 від 05.08.2008р. вбачається, що остання була укладена до договору про переведення боргу № 1 / 16 від 11.11.2010р., на підставі якого до відповідача по справі перейшли права та обов'язки позичальника за кредитним договором. Однак договором про переведення боргу взагалі не передбачено виникнення у ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" права вимагати від позивача надання кредиту в сумі 1 250 000,00 доларів США. Більш того, грошові кошти в сумі 1 250 000 доларів США були отримані саме первісним боржником за кредитною угодою -ТОВ „Азот -Транс ЛТД", а за змістом договору про переведення боргу на відповідача виключно покладається обов'язок виконання відповідних грошових зобов'язань щодо отриманого первісним боржником кредиту.

За приписами ст. 230 ЦК України правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом обману, внутрішня воля сформувалася невірно під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб.

ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" не визначено, саме в чому полягала помилка з його боку при укладенні даної угоди та/або введення останнього в оману стосовно обставин, які мають істотне значення, з боку ПАТ „ВТБ Банк". Отже, відсутні докази стосовно допущення з боку ПАТ „ВТБ Банк" протиправних дій при укладенні договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р.

Матеріалами справи підтверджено, що протоколом загальних зборів ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" № 04-10 від 04.11.2010р., вирішено: звернутись до ПАТ „ВТБ Банк" з клопотанням про переведення боргів згідно кредитних договорів № 16/08 від 05.08.2008р. та № 17/08 від 05.08.2008р., укладених між ТОВ „Продсервістранзіт" (перейменованого з ТОВ „Азот -Транс ЛТД") та Банком, на ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" через укладення договору переводу боргу та внесення відповідних змін до кредитних договорів (в тому числі шляхом викладення їх в новій редакції), договору поруки з ОСОБА_4 та договору іпотеки від 05.08.2008р.; звернутися до Банку з клопотанням про збільшення ліміту зокрема кредитного договору № 16/08 від 05.08.2008р. на 1 499 807,98 грн. та продовження строку дії даного кредитного договору до травня 2011 року з погашенням основної суми боргу у кінці строку або із суми продажу об'єкту іпотеки; передати в іпотеку нерухомість, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66/3 (реєстраційний номер 11684846) (внести зміни відносно заміни іпотекодавця в чинний Іпотечний договір); надати директору ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" ОСОБА_4 право підпису договорів переводу боргів, відповідних додаткових угод зокрема до кредитного договору № 16/08 від 05.08.2008р., іпотечного договору, інших необхідних документів та право визначати на власний розсуд інші умови вищезазначених договорів. Даний протокол загальних зборів складений, підписаний єдиним засновником ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" - ОСОБА_5 Крім, того рішення загальних зборів учасників ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" є дійсним, отже можна зробити висновок, що договір було укладено від імені ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" повноваженою особою -виконавчим органом товариства на підставі відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, що передбачено ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначені норми, можна зробити висновок, що чинним законодавством не передбачено стабільного курсу іноземної валюти до національної валюти України -гривні, з чітким законодавчим закріпленням загального правила визначення грошового еквіваленту іноземної валюти в національній валюті України виходячи з офіційного курсу відповідної валюти на день здійснення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що Національним банком України було видано позивачу генеральну банківську ліцензію № 79, зареєстровану 11.11.1992р. під № 128, а також відповідний дозвіл на право здійснення банківських операцій із використанням іноземної валюти.

Посилання ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" на невідповідність оспорюваної додаткової угоди ЗУ «Про захист прав споживачів»правильно відхилено судом першої інстанції, оскільки відповідно до п.п. 22, 23 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Отже, положеннями ЗУ „Про захист прав споживачів" не регулюються правовідносини між банками та юридичними особами щодо укладання кредитних договорів.

З огляду викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. та договору від 11.11.2010р. № 5489 про внесення змін до іпотечного договору, та про відсутність підстав для визнання їх недійсними, оскільки при укладенні зазначених договорів сторонами не було порушено вимог чинного законодавства, та зміст цих договорів не суперечить вимогам чинного законодавства.

Оскільки, як вище встановлено апеляційним господарським судом, договори № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. та від 11.11.2010р. № 5489 про внесення змін до іпотечного договору є дійсними, то й до позовних вимог ПАТ „ВТБ Банк" про стягнення заборгованості слід застосовувати умови договорів, на підставі яких виникла заборгованість.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями п.п. 1.1, 4.3 договору № 2 від 11.11.2010р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 16/08 від 05.08.2008р. на відповідача покладений обов'язок повернення кредиту у строк до 11.05.2011р. Однак у названий строк даний обов'язок з боку ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" був залишений без виконання, що останнім не заперечується, та вбачається з наданих ПАТ „ВТБ Банк" виписок з особового рахунку № 20631010069098, відкритого для обліку заборгованості відповідача за кредитом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Доводи скаржника стосовно неодержання кредитних коштів судовою колегією не беруться до уваги, адже уклавши договір про переведення боргу №1/16 від 11.11.2010р. ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" засвідчило свою згоду з тим, що новий боржник - ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" має право висувати проти вимог кредитора всі заперечення, засновані на відносинах між кредитором і первісним боржником. Зобов'язання первісного боржника за основним договором переходять до нового боржника у повному обсязі з моменту підписання сторонами цього договору. Внаслідок переходу до нового боржника у повному обсязі обов'язків первісного боржника за основним договором, враховуючи обов'язки щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків. Новий боржник з моменту підписання сторонами цього договору набуває права вимагати від первісного боржника сплати на свою користь грошових коштів в сумі, що дорівнює заборгованості первісного позичальника перед кредитором за основним договором станом на 11.11.2010, а саме 1 604 791,69дол. США. При цьому первісний боржник зобов'язаний перерахувати на користь нового боржника вказану суму протягом п'яти днів з моменту підписання сторонами цього договору. Порядок, строки та умови виконання новим боржником зобов'язань первісного боржника за основним договором, що переходять до нового боржника з моменту підписання сторонами цього договору, визначаються основним договором (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договору).

Факт одержання кредитних коштів ТОВ „Продсервістранзіт" не спростовано та визнано ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД", який підписав договір про переведення боргу №1/16 від 11.11.2010р. Відтак, новий боржник - ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" не має права висувати заперечення проти факту одержання коштів від Банку первісним боржником.

Більш того, з укладенням договору переведення боргу відповідач як новий боржник при згоді на це первісного боржника, який підписав цей договір разом з Банком, набув право вимагати сплати суми 1 604 791,69дол. США первісним боржником, отже неодержання кредитних коштів як позичальником безпосередньо від Банка не спричиняють наслідків у вигляді не виникнення зобов'язань боржника за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимагаючи скасувати рішення в частині стягнення 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, скаржник безпідставно посилається на неодержання кредитних коштів та не враховує, що сплата процентів за користування кредитними коштами є його зобов'язанням нового боржника за кредитним договором, нараховані Банком проценти є основним боргом позичальника та у випадку прострочення його сплати наступають наслідки у вигляді нарахування 3% річних на суму відповідного грошового зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості 3% річних станом на 21.09.2011р., згідно якого ТОВ „БК УКРМОНТАЖБУД ЛТД" вже після укладення договору про переведення боргу №1/16 від 11.11.2010р. мало заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом: за період з 12.05.2011р. по 21.09.2011р. у сумі 970 907,43грн., на яку нараховано 10 225,28грн. 3% річних (т.1., а.с. 9); за період з 12.05.2011р. по 21.09.2011р. у сумі 465 013,89 дол. США, на яку нараховано 4 879,03дол. США 3% річних (або 38 903,92грн. в еквіваленті національної валюти за курсом 7,973грн. за 1 дол. США).

Загальний розмір 3% річних, нарахованих на прострочені по сплаті відсотки за користування кредитом складає 49159,20грн. та на законних підставах присуджені до стягнення з відповідача на користь Банка оскарженим рішенням господарського суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні та підставою для його скасування або зміни слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія залишає рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2011 року без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2011р. по справі № 16/17-3877-2011 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська