Постанова

від 23.12.2011 по справі 28/130пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/130пд/2011

донецький апеляційний господарський суд

23.12.2011

Постанова

Іменем України

20.12.2011 р.           справа №28/130пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В.

суддівАзарової З.П.

Малашкевича С.А.

при секретарі                                Коломієць С.О.За участю представників сторін:від позивача -  не з'явивсявід відповідача  - не з'явивсявід третьої особи  - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиМалого приватного підприємства «Марка-93»,                             м. Первомайськ Луганської області

на рішення господарського судувідЛуганської області

24.10.2011р. (підписано 31.10.2011р.)

у справі№28/130пд/2011 (суддя Семендяєва І.В.)

за позовомПервомайської міської ради Луганської області

доМалого приватного підприємства «Марка-93»,                             м. Первомайськ Луганської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Інвест М», м. Первомайськ Луганської області

про припинення договору оренди землі та визнання договору купівлі-продажу землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

        Первомайська міська рада звернулась з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Марка-93», м. Первомайськ Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Інвест М», м. Первомайськ Луганської області про припинення договору оренди земельної ділянки укладений між Первомайською міською радою та МПП «Марка-93» 25.12.2006р. зареєстрований Первомайським міським відділом Луганської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України»29.01.2007р. за № 040741300006; визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення укладений між територіальною громадою міста Первомайська та МПП «Марка-93»09.11.2007р. недійсним.

        Рішенням господарського суду Луганської області від 24.10.2011р. (підписано 31.10.2011року) у справі №28/130пд/2011 позовні вимоги  задоволено частково:  

         Припинений договір оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., укладений між Первомайською міською радою та Малим приватним підприємством "Марка-93", зареєстрований Первомайським міським відділом Луганської регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" 29.01.2007 за № 040741300006.

         У задоволенні позову Первомайської міської ради Луганської області до відповідача Малого приватного підприємства "Марка-93" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 09.11.2007, укладеного між Малим приватним підприємством "Марка-93" та територіальною громадою м. Первомайська, відмовлено.

       Стягнуто з Малого приватного підприємства "Марка-93" , м. Первомайськ на користь Первомайської міської ради Луганської області , м. Первомайськ, вул 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процессу.

      Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено суду обґрунтованість позовних вимог щодо припинення договору оренди земельної ділянки, в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними позивачем.

      Мале приватне підприємство «Марка-93», м. Первомайськ Луганської області не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду в частині припинення договору оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., укладеного між Первомайською міською радою та Малим приватним підприємством «Марка-93»та прийняти нове рішення в цій частині.  Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом залишилася  без уваги ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 07.06.2011р., якою скасовано вирок Сєверодонецького міського суду Луганської області. Судом не було з'ясовано, чому позивач  до цього часу не надав відповідачу державний акт на право власності на спірну земельну ділянку площею 0,2456 га, що є одночасно предметом договору оренди від 25.12.2006р. та договору купівлі-продажу від 09.11.2007р. Також посилається, що відмовляючи у клопотанні про зупинення провадження у справі суд першої інстанції порушив положення ст.ст. 42,79,86 Господарського процесуального кодексу України.

         Позивач –Первомайська міська рада Луганської області у відзиві на апеляційну скаргу (вхід. №02-16/20480 від 13.12.2011року) просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а також просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника.

         Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99  ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

          Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

          Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

        Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Первомайської міської ради № 9/12 від 22.11.2006р.  між Первомайською міською радою та МПП "Марка –93" було укладено договір оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., державна реєстрація 29.01.2007 за № 040741300006, за умовами якого Первомайська міська рада передала МПП "Марка -93" в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2456 га для обслуговування СТО за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в.

        09.11.2007р. між Малим приватним підприємством "Марка-93" та територіальною громадою м. Первомайська укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2456 га для обслуговування СТО за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в.

          Відповідно до п. 6.1. договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку переходить до Малого приватного підприємства "Марка-93" після повної сплати вартості даної земельної ділянки, одержання покупцем державного акту на право власності на землю та після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі.

         Рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.2009р. по  справі                     № 18/20пн право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, перейшло до іншого власника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Інвест М" та 13.05.2009р. зареєстровано у БТІ  (т. 1 а.с.а.с. 36-38, 109, 110).

         Виконавчий комітет Первомайської міської ради направив на адресу директора МПП «Марка-93»Вдовинець І.Є. лист № 227 від 26.01.2011р. в якому зазначив, що у зв'язку з набуттям ТОВ «Аква-Інвест М»права власності на будівлі і споруди,які розташовані на орендованій МПП «Марка-93» земельній ділянці загальною площею 0,2456 га за адресою у м. Первомайську по вул. Бахмутського, 26 –В та невиконанням умов договору від 18.01.2008р. щодо будівництва та обслуговування адміністративної будівлі на земельній ділянці загальною площею 0,0710 га Первомайською міською радою було прийнято рішення щодо припинення договорів оренди земельних ділянок. Керуючись ст.ст. 31,32 Закону України «Про оренду землі», ст. 11 Господарського процесуального кодексу України Виконавчий комітет Первомайської міської ради направив Малому приватному підприємству «Марка-93»проекти угод про дострокове припинення договору оренди землі від 25.12.2006р., зареєстрованого 29.01.2007р. за № 040741300006, на земельну ділянку площею 0,2456 га для обслуговування СТО, розташованої у м. Первомайську по вул. Бахмутського, 26-В.

           Відповідач відповідь на пропозицію позивача припинити договір оренди та договір купівлі-продажу землі не надав.

          Обов'язковою істотною умовою укладання договору купівлі-продажу землі була наявність права власності у покупця – МПП "Марка-93" на нежитлову будівлю, розташовану по вул. Бахмутського, 26в у м. Первомайськ, на дату його укладання. У п. 3.1.2 даного  договору визначений обов'язок відповідача (покупця) з моменту укладання цього договору і до моменту відведення земельної ділянки в натурі не продавати повністю або по частинах нерухоме майно, що належить йому на праві власності і розміщене на даній земельній ділянці.

         Відповідач на момент укладання договору купівлі-продажу землі від 09.11.2007р. приховав від продавця –позивача той факт, що за актом прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Аква-Інвест М" від 25.05.2007 відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ від 22.05.2007р., МПП "Марка-93" передало права на вказану нежитлову будівлю, а ТОВ "Аква-Інвест М" прийняло майно як внесок до статутного капіталу. За твердженням позивача право власності на нежитлову будівлю виникло 25.05.2007, тобто до укладання договору купівлі-продажу землі від 09.11.2007р.

           Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

           За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу  України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом вказаної правової норми, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Отже, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

            Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»завданням суду є саме забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

           Основним законом, яким регулюються земельні відносини, є Конституція України.     

           Крім цього, земельні відносини регулюються іншими, прийнятими відповідно до Конституції законами і підзаконними актами, а саме законами України "Про землеустрій", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про місцеве самоврядування" та іншими законами, також Земельним кодексом України, прийнятим Верховною Радою України 25.10.2001 року, який набув чинності з 01.01.2002 року.

          Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

           Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади (ст.2 Земельного Кодексу України).

       Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України  визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.   

        Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування,  прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відноситься до повноважень міської ради.   

         Стаття 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.   

         Згідно п.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.   

          Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оренду землі”, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

          Згідно ст. 13 цього ж закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

           Приписами ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно ч. 1 зазначеної статті Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Згідно ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на  земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

           Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

         Матеріали справи свідчать про те, що право власності на нежитлову будівлю, яка позначена у договорі оренди земельної ділянки від 25.12.2006, державна реєстрація 29.01.2007 за № 040741300006, дійсно перейшло до третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Інвест М", в той час як спірна земельна ділянка залишилась в орендному користуванні відповідача – МПП "Марка-93" (право власності на спірну земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки відповідно до п. 6.1. не перейшло, так як відповідач не отримав державний акт на право власності на землю). Також підтверджується факт переходу права власності на саме ту нежитлову будівлю, яка була розташована на спірній земельній ділянці, площею 0,2456 га по вул. Бахмутського у м. Первомайську, щодо якої був укладений договір оренди земельної ділянки на підставі рішення позивача № 9/12 від 22.11.2006р.

        Актом обстеження земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, складеним комісією у складі: начальника відділу юридичної та кадрової роботи Первомайської міської ради, головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури, головного спеціаліста з земельних відносин, Первомайського МГ БТІ, Відділу Держкомзему у м. Первомайську, ТОВ "Аква-Інвест М", встановлено наступне.

        У 1998 році була проведена первинна технічна інвентаризація об'єктів, що належать ВАТ "Первомайське АТП 10971", виготовлений генеральний план та плани поверхові, розташовані на вул. Бахмутського, 26. У відповідності до інвентаризації було виявлено будівлю механізованої мийки (літера Р-1, Р1-1) загальною площею 346, 3 кв.м., площа забудови 399, 1 кв.м.

         В процесі ліквідації АТП вказана будівля була продана МПП "Марка-93" за договором купівлі-продажу від 21.11.2003 № 211103/03 як механізована мийка. Право власності за МПП "Марка-93" на вказану будівлю зареєстроване 22.12.2003.

         30.06.2006р. Мале приватне підприємство "Марка -93" звернулося до БТІ з заявою замінити правовстановлюючі документи у зв'язку з присвоєнням окремої поштової адреси будівлі під літерами Р-1, Р1-1 по вул. Бахмутського, 26в.

        На підставі рішення виконкому № 231 від 20.06.2006р. МПП "Марка-93" замість договору купівлі-продажу, зареєстрованого у Луганській агропромисловій біржі 21.11.2003р., видано свідоцтво 29.06.2006р. про право власності на нежитлове приміщення.

         Рішенням виконкому № 395 від 19.09.2006 директору МПП "Марка-93" дозволено проведення проектно-дослідних робіт для розширення СТО на земельній ділянці 48,15х51,0 м по вул. Бахмутського, 26в.

         На даній схемі (т. 2 а.с. 58) будівля СТО має літери Р, Р-1.

        За заявою Малого приватного підприємства "Марка-93" було прийнято нове рішення     № 453 від 29.08.2007р. про дозвіл на проведення проектно-дослідних робіт на реконструкцію цехів підприємства МПП "Марка-93" під виробництво заводу по розливу очищеної бутильованої води по вул. Бахмутського, 26в.

        22.07.2008р. отримано дозвіл на вказану реконструкцію, об'єкт – виробництво заводу по розливу очищеної бутильованої води –був введений в експлуатацію. Акт вводу в експлуатацію від 04.09.2008 затверджений рішенням виконкому № 532 від 09.09.2008р. Зовнішні межі будівлі не змінилися.

          За актом прийому-передачі майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Інвест М" від 25.05.2007р. фактично була передана нежитлова будівля, розташована по вул. Бахмутського, 26в, загальною (внутрішньою) площею 341, 5 кв.м.

          На схемі – додатку до даного акту - будівля, передана ТОВ "Аква-Інвест М" 25.05.2007р. від МПП "Марка –93", визначена червоним кольором; вказана будівля за своїм функціональним призначенням є механізованою мийкою станції технічного обслуговування, має літери Р, Р-1 (такі ж літери позначені на генеральному плані земельної ділянки власника будівлі ТОВ "Аква-Інвст М", т. 1, а.с. 23). Але згідно схеми, доданої до рішення позивача № 395 від 19.09.2006 (т. 2 а.с. 22-23), будівля СТО мала літеру Р-1, саме яка позначена в документах КП "Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації", які посвідчують право власності третьої особи ТОВ "Аква-Інвест М" на колишню будівлю СТО (т. 2 а.с. 3-4).

          На підставі рішення виконкому № 73 від 12.02.2008р. було надано дозвіл на проведення проектно-дослідних робіт на будівництво адміністративно-побутового корпусу по вул. Бахмутського, 26в на орендованій земельній ділянці площею 710 кв.м. (договір оренди від 18.01.2008, зареєстрований 18.01.2008р. за № 040841300002), що на схемі позначено жовтим кольором. Адміністративна будівля, що проектується, на схемі позначена синім кольором. Станом на 29.09.2011р. адміністративна будівля не збудована, строк оренди земельної ділянки площею 710 кв.м. сплинув (т. 2 а.с.68).

         Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.03.2010р. у кримінальній справі № 1-18/10 встановлена вина директора МПП "Марка-93" в скоєнні такого злочину як приховання в бухгалтерському обліку від оподаткування господарської операції по передачі нежитлового приміщення в Статутний фонд третьої особи –ТОВ "Аква-Інвест М" в обмін на корпоративні права та не виконання своїх зобов'язань по сплаті податку на прибуток, чим спричинив шкоду державним інтересам (т. 1 а.с. 43-54).

         Висновок судово-економічної експертизи, який наявний в матеріалах справи також підтверджує відсутність належного оформлення операції по внесенню нежитлового приміщення за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, до Статутного фонду третьої особи, що тягне за собою відсутність підстав для відображення цієї операції у податковому обліку (т. 1 а.с. 87-90).

         Таким чином, вищезазначені вироком та висновком експертизи встановлені факти ухилення від сплати податків директором МПП "Марка-93", а не спростований факт передачі нежитлової будівлі до статутного фонду третьої особи взагалі.

          З матеріалів справи вбачається, що третя особа ТОВ "Аква-Інвест М" набула право власності на об'єкт нерухомого майна, який раніше належав відповідачу, на підставі рішення господарського суду Луганської області у справі № 18/20пн від 14.04.2009р., за яким було визнано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в.

          У рішенні господарського суду Луганської області у справі № 18/20пн від 14.04.2009р. не визначений розмір та вид нежитлової будівлі, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2010р. у справі № 9/81 (за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, а.с. 78, том № 1), але інші документи свідчать про те, що згідно цього рішення до ТОВ "Аква-Інвест М" перейшло право власності на існуючу на час складання акту приймання –передачі до Статутного фонду ТОВ "Аква-Інвест М" будівлю площею 341,5 кв.м., про що свідчить оціночний акт № 14 (т. 2 а.с. 3), журнал внутрішніх обмірів будівлі –літера Р-1 по вул. Бахмутського  м. Первомайська (т. 2 а.с. 4), свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.06.2006, видане МПП "Марка-93", на загальну площу 341,5 кв.м. (а.с. 5, том № 2), креслення поверхового плану (а.с. 2, том № 2), лист КП "Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації" № 715 від 26.09.2011р. (а.с. 1, том 2).

        У подальшому місцезнаходження СТО на спірній земельній ділянці підтверджується актом вибору земельної ділянки для розміщення об'єкту згідно рішення виконкому Первомайської міської ради № 163 від 25.04.2006р., до якого доданий план земельної ділянки на території колишнього АТП 10971 з позначенням будівлі СТО, відстійнику води від мийки СТО та визначена межа земельної ділянки (т. 2 а.с. 21-22).

         Відповідно наданої третьою особою справи по нерухомості за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, ТОВ "Аква-Інвест М", в т.ч. генеральному плану та поверховим планам (т. 1 а.с. 134 -141), до третьої особи перейшли зазначені вище будівлі, які з урахуванням проведених з дозволу позивача прибудов складають іншу площу та мають інше функціональне призначення. Ці будівлі розташовані на земельній ділянці площею 0,3280 га, яка включає в себе спірну. Тому третя особа ТОВ "Аква-Інвест М" звернулась до відділу Держкомзему у м. Первомайську Луганської області за наданням висновку щодо погодження передачі в оренду земельної ділянки площею 0,3280 га землевласником МПП "Марка-93" (договір оренди від 29.01.2006р. реєстраційний №  040741200006, площею 0,2456 кв.м.). У наданому висновку № 523 від 19.08.2009р. відділ Держкомзему у м. Первомайську Луганської області вказав на можливість такого погодження за умов дострокового розірвання спірного договору оренди землі та купівлі-продажу.

         Слід прийняти до уваги те, що реєстрація права власності на нерухоме майно за третьою особою – ТОВ "Аква-Інвест М", яка проведена 13.05.2009 за № 24862563, та рішення господарського суду Луганської області у справі № 18/20пн від 14.04.2009, на підставі якого зареєстроване право власності третьої особи, не скасовані.

         Відділ Держкомзему у м. Первомайськ Луганської області листом № 779 від 29.09.2011р. повідомив, що в архіві Відділу земельно-кадастрова документація на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, відсутня (т. 2 а.с. 35).

        05.09.2011р. листом Відділ Держкомзему у м. Первомайськ Луганської області № 690 повідомив, що згідно статистичних даних відділу, МПП "Марка-93" державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, для обслуговування СТО площею 0,2456 га, не зареєстровано.

        Судом першої інстанції вірно встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля площею 341 кв.м., яка належала відповідачу –МПП "Марка-93". На час складання акту приймання-передачі нежитлової будівлі до статутного капіталу третьої особи (позначена на даний час за генеральним планом ділянки по вул. Бахмутського, 26в, власник ТОВ "Аква-Інвест М" (а.с. 134, том №1) будівля розміром 12,45х19,15, літера Р позначена у складі будівлі цеху очиски та розливу питної води, дозвіл на будівництво якої позивач надав саме відповідачу 12.02.2008 рішенням № 74 (т. 2 а.с. 59).

      Дана будівля площею 328,3 кв.м. прийнята в експлуатацію по акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 04.09.2008, який затверджений рішенням Первомайського виконкому 09.09.2008 за № 532 та зареєстровано 16.09.2008 за № 900 Інспекцією ДАБК у Луганській області (т. 2 а.с. 62). Власником даної будівлі в вищезазначеному акті вказаний відповідач –МПП "Марка-93".

       Одночасно є правовстановлюючі документи на цю будівлю – витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації" № 22704738 від 13.05.2009р., за яким власником нежитлової будівлі у м. Первомайську по вул. Бахмутського, 26в є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Інвест М" згідно рішення господарського суду Луганської області у справі № 18/20пн від 14.04.2009 приватної форми власності в частці 1/1. Реєстрація права власності за третьою особою нежитлового приміщення, яке раніше належало відповідачу та знаходиться на спірній  земельній ділянці, не скасована у встановленому порядку, також не скасоване рішення господарського суду Луганської області у справі  № 18/20пн від 14.04.2009р.

         Таким чином, є доведеною та обставина, що право власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться в орендному користуванні відповідача, перейшло до третьої особи, що згідно ст. 120 Земельного кодексу України, ст.  31 Закону України "Про оренду землі" є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки.

         Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що вимога позивача про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Первомайською міською радою та МПП "Марка-93" 25.12.2006р., зареєстрованого Первомайським міським відділом Луганської регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" 29.01.2007р. за № 040741300006, підлягає задоволенню.

      Також позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між територіальною громадою                      м. Первомайська та МПП "Марка-93" 09.11.2007р., відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України як укладений позивачем під впливом обману, в який ввів відповідач Первомайську міську раду замовчуванням існування факту передачі нежитлової будівлі до статутного капіталу ТОВ "Аква-Інвест М".

       Абзацом 2 ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України передбачено, що обман має  місце,  якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

         В обґрунтування своїх позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між територіальною громадою м. Первомайська та МПП "Марка-93" 09.11.2007р., позивач посилається на те, що відповідач приховав від нього факт відчуження нежитлової будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, яке відбулося на підставі акту приймання-передачі від 25.05.2007 (т. 1 а.с. 26), за яким нежитлова будівля за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в, була передана третій особі як внесок до Статутного капіталу, створеного ТОВ "Аква-Інвест М".

         Стаття 328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.    

          Момент набуття права власності передбачений ст. 334 Цивільного кодексу України, частина 4 якої передбачає, що якщо договір про відчуження майна підлягає  державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

          Матеріали справи свідчать, що третя особа набула право власності на нерухоме майно, яке належало МПП "Марка-93", лише 13.05.2009 (лист КП "Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації" від 17.06.2011 № 454, а.с. 28, том № 1; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а.с. 110, том № 1).

       За поданим позивачем листом третьої особи № 01/06 від 01.06.2011р. вбачається, що у відповідності до договору № 1 від 21.01.2008, який був укладений між ТОВ "Аква-Інвест М" та БТІ м. Первомайська, БТІ м. Первомайська взяло на себе зобов'язання про проведення технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 26в. У відповідності до рахунків № 4 від 21.01.2008р., № 19 від 04.02.2008р. було оплачено проведення вищевказаних дій (платіжне доручення № 8 від 21.01.2008р. та платіжне доручення № 25 від 04.02.2008р.).

        Викладене свідчить про те, що на час укладання спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки 09.11.2007р. третя особа не зверталась до реєструючого  органу за проведенням реєстрації права власності на нежитлову будівлю, яка розташована на спірній земельній ділянці.

         Таким чином, відповідач залишався власником вищезазначеного нежитлового приміщення до моменту реєстрації нежитлової будівлі за новим власником третьої особи –ТОВ "Аква-Інвест М", яка відбулася 13.05.2009р.

        За таких обставин позивач не довів, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2007р. укладено під впливом обману, тому судом у цій частині правомірно відмовлено.

       Судовою колегією не приймається до уваги посилання апелянта, що місцевим господарським судом залишилася  без уваги ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 07.06.2011р., якою скасовано вирок Сєверодонецького міського суду Луганської області, оскільки не спростовується факт передачі нежитлового приміщення в Статутний фонд третьої особи –ТОВ «Аква-Інвест М».

         Безпідставними є твердження скаржника про необґрунтовану відмову судом першої інстанції у клопотанні про зупинення провадження у справі № 28/130пд/2011, оскільки наявні у справі докази є достатніми для вирішення спору по суті.

         На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 24.10.2011р. (підписано 31.10.2011року) у справі №28/130пд/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Марка-93»без задоволення.

        Результати апеляційного провадження у справі №28/130пд/2011 оголошені в судовому засіданні.

        Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

        Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                  П О С Т А Н О В И В:

    Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Марка-93», м. Первомайськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.10.2011р. (підписано 31.10.2011року) у справі №28/130пд/2011 –залишити без задоволення.

  Рішення господарського суду Луганської області від 24.10.2011р. (підписано 31.10.2011року) у справі № 28/130пд/2011 –залишити без змін.

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                          Кододова О.В.

Судді:                                                                                               Азарова З.П.

                                                                                                  Малашкевича С.А.

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-тр.ос., 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО .