Постанова

від 21.12.2011 по справі 60/287-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.                                                           Справа № 60/287-10  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора –не з’явився

позивача –ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 р.)

3-ої особи - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4880Х/138) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.11 р. у справі № 60/287-10

за позовом Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської ради, м. Харкова

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до  Приватного підприємства "Пушка", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якому просила суд внести зміни до договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України  по земельних ресурсах " в Державному реєстрі земель від 14.04.2006 р. за № 340667100066 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору орендм землі кладеним в редакції, викладеної у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2011 р. у справі № 60/287-10 (суддя Чистякова  І.О.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України  по земельних ресурсах " в Державному реєстрі земель від 14.04.2006 р. за № 340667100066 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції, викладеній у позовній заяві. Стягнуто з ПП "Пушка" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП "Пушка", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає  рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неповному з’ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2011 р. у справі № 60/287-10 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Прокурор та третя особа відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча належними чином повідомленні про  час та місце судового засідання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим та таким, яке прийнято у відповідності до обставин справи та чинного законодавства. Просить рішення господарського суду Харківської області від 24.10.11 р. у справі № 60/287-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 63).

Враховуючи, що прокурор, відповідач та третя особав належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.04.2006р. Харківською міською радою (орендодавець) та ПП "Пушка" (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 14.04.2006 р. за № 340667100066.

Відповідно до п. 1.1 орендодавець на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради  4 скликання від 27.04.2005р. №78/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” надав, а орендар прийняв  в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Харкові, вул. Пушкінська, 31 загальною площею 0,0754 га (п. 2 договору.)

Факт передачі орендованої земельної ділянки підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін акт приймання –передачі земельної ділянки від 14.04.2006 р.

Відповідно до п.5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: на період будівництва згідно з довідкою №1674/06 від 21.03.2006 р. 358952,00 грн., на період експлуатації згідно з довідкою №1675/06 від 21.03.2006 р. 1794 759,00 грн.

Договір укладено строком: на період будівництва до 01.06.2007 р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2054р. (п. 8 договору оренди землі від 14.04.2006 р.).

Згідно п.9 договору розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: на період будівництва 2006 рік - 1125,61 грн., з 2007 року - 2123,80 грн.; на період експлуатації з 01.06.2007р. - 3888,64 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 10 договору).

Пунктом 11 договору сторонами визначено, що орендна плата за земельну ділянку  вноситься орендарем (відповідачем) рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 13 договору оренди землі від 14.04.2006 р. розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції –щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших  випадках передбачених законом.

25.12.2007 р. Харківською міською радою прийнято рішення № №335/07 “Про затвердження “Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р.”, яким затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 253,30 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння  і облаштування території міста станом на 01.01.2007 р. та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 даного рішення встановлено, що плата за землю на підставі даних «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007»вводиться в дію з 01.03.2008 р. (т. 1 а.с. 55)

Рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 р. №42/08 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 25.02.2009 р. №31/09) затверджено Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 р.

Пункт  1.1. Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р. регламентує надання підприємствам, установам та організаціям міста, фізичним особам інформації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для обчислення земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та здійснення цивільно-правових угод із земельними ділянками.

Пунктом 2 встановлюються обов'язки суб'єктів процесу встановлення плати за землю.

15.04.2008 р. Управління земельних відносин листом №3860 повідомило відповідача, що в зв’язку із зміною нормативної грошової оцінки земель, необхідно привести розмір орендної плати за укладеними договорами оренди у відповідність до чинного законодавства та необхідно отримати для цього витяг з технічної документації про визначення нормативно грошової оцінки орендованої земельної ділянки. Також відповідачеві було наведено перелік документів, необхідних для укладання додаткової угоди про приведення розміру орендної плати за укладеними договорами оренди у відповідність до чинного законодавства (т. 1 а.с. 18).

13.08.2008р. відповідач звернувся до Управління земельних відносин Харківської міської ради із заявою, в якій просить останнього привести у відповідність до чинного законодавства розмір орендної плати, визначений у договорі оренди землі №340667100066 від 14.04.2006р., відповідно до витягу із технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки №2676/08  від 31.07.2008р.

Таким чином, даний лист відповідача свідчить про отримання листа Управління земельних відносин Харківської міської ради № 3860 від 15.04.2008 р.

На підставі рішення Харківської міської ради “Про затвердження “Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р.” від 25.12.2007р. №335/07, Рішення Харківської міської ради від 27.02.08р. №42/08 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 25.02.09р. №31/09), звернення відповідача, позивачем було підготовлено проект відповідної додаткової угоди до вказаного договору.

19.04.2010 р. Управлінням земельних відносин Харківської міської ради надіслано відповідачеві попередження №3999/0/84-10, в якому Управління в черговий раз повідомило, що проведено перерахунок розміру орендної плати та підготовлено проект додаткової угоди до договору оренди землі від 14.04.2006 р. за № 340667100066, які пропонує узгодити відповідно до чинного законодавства.

Також відповідача було попереджено, що у разі невиконання вищенаведених вимог у місячний термін з моменту отримання  попередження та відмови від укладання додаткової угоди до спірного договору, позивач звернеться до суду з позовом про укладання  додаткової угоди  в примусовому порядку.

Дане попередження було отримано уповноваженим представником відповідача 25 травня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 21).

Однак відповідач на дане попередження не відреагував, до Управління земельних відносин з питанням узгодження та укладання додаткової угоди відповідно до чинного законодавства не звертався.

Статтею 30 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 36 договору оренди землі від 14.04.2006р., зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв’язується у судовому порядку.

Отже, нормами чинного законодавства та умовами договору передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

 Використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель  ( ст. 2 Закону України "Про плату за землю", який діяв на час виникнення спору).

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (ст. 13 Закону України "Про оцінку земель").

Згідно ст. 15 цього Закону, підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

  Рішення Харківської міської ради "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р." від 25.12.2007р. № 335/07, та рішення Харківської міської ради "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р." від 25.02.2009р. № 31/09, якими затверджено базу вартість одного квадратного метра земель м. Харкова та Положення про впорядкування нормативної грошової оцінки земель м. Харкова не оскаржувались, в судовому порядку не скасовані,  а тому вони є чинними.

Згідно ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Харківської міської ради є обов'язковими для виконання за території міста Харкова.

  Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування.

  Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторонами керувались при укладанні договору.

Згідно ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач був обізнаний про зміни в грошовій оцінці землі, оскільки ним було надано третій особі заяву від 13.08.2008 р. про приведення договору оренди землі № 340667100066 від 14.04.2006 р. відповідно до витягу із технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки № 2676/08 від 31.07.2008 р., який наявний в матеріалах справи (т. 1 а.с. 17).Тобто дана заява була надана відповідачем на підставі Рішення Харківської міської ради "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р." від 25.12.2007р. № 335/07, та рішення Харківської міської ради "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р." від 25.02.2009р. № 31/09

Крім того, позивачем було виконано вимоги ст. 188 Господарського кодексу України та направлено відповідачу пропозицію укласти додаткову угоду  до договору оренди землі від 14.04.2006 р., що виходить із змісту попередження № 3999/0/84-10 від 19.04.2010 р., в якому вказано про те, що вразі непогодження проекту додаткової угоди та відмови в її укладання Управління земельних відносин звернеться до суду з позовом саме про укладання додаткової угоди в примусовому порядку (т. 1 а.с. 20).    

На підставі викладеного та враховуючи, що грошова оцінка землі законодавчо змінена та відповідно до цих змін і згідно з чинним законодавством, повинні бути внесені зміни до договору оренди землі від 14.04.2006 р. за № 340667100066

Щодо посилання відповідача про те, що прокурором не наведено порушення права і охоронюваного законом інтересу держави, прокурор не має права подавати позовну заяву в інтересах територіальної громади, Харківська міська рада не уповноважувала прокурора на представництво в суді, колегія суддів зазначає наступне

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину  систему,  на  яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді  у  випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави  в   суді  полягає  у здійсненні  прокурорами  від  імені  держави  процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів  громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор,   який   звертається   до   господарського  суду  в інтересах  держави,  в позовній заяві самостійно визначає,  в чому полягає порушення інтересів держави,  та обґрунтовує  необхідність їх  захисту,   а  також  вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере  участь  у  розгляді справ за його позовами,  а також може вступити за своєю ініціативою  у  справу,  порушену  за позовом   інших   осіб,   на  будь-якій  стадії  її  розгляду  для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції - представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст. 14 Конституції України та ч.1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Чинним законодавством встановлено, що користування землями в Україні є платними. Кошти від сплати орендної плати надходять до відповідних бюджетів, розподіляються і використовуються відповідно до закону, несвоєчасна та неповна оплата орендної плати орендарями перешкоджає надходженню до державного бюджету грошових коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.10.11 р. у справі № 60/287-10 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави  для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.10.11 р. у справі № 60/287-10 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І.

Суддя                                                                                           Терещенко О.І.  

Суддя                                                                                           Медуниця О.Є.  

Повний текст постанови по справі 60/287-10 підписано 19.12.2011 р.