Ухвала

від 12.10.2011 по справі 60/287-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 60/287-10

вх. № 9552/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчука О.О., посвідчення №109 від 25.06.2010р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/3147/2-10 від 31.12.2010р.

третьої особи - не з`явилась

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "ПУШКА", м.Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) про внесення змін до договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 14.04.2006р. за №340667100066 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції, викладеної у позовній заяві.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" від 27.04.2005р. №78/05 між позивачем та відповідачем 14 квітня 2006 року було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 14.04.2006р. за №340667100066 та за яким відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку по вул. Пушкінській, 31, загальною площею 0,0754 га для будівництва літнього майданчику для існуючого кафе та для його експлуатації. Рішенням Харківської міської ради "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р." від 25.12.2007р. №335/07 затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова в сумі 253,30 грн. В подальшому рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008р. №42/08 затверджено Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р. 3-ю особою з метою приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства щодо нормативно-грошової оцінки земель було направлено відповідачу лист - попередження від 19.04.2010р. за №3999/0/84-10 про необхідність приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства щодо нормативно - грошової оцінки земель та укладення додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, який відповідачем було отримано, однак додаткову угоду не було підписано, що стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом про внесення змін до спірного договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 22 листопада 2010 року о 11:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2010 року о 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2010 року о 11:40.

16 грудня 2010 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просив суд зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справою №2-13594-2010 між тими ж сторонами, що розглядається у Дзержинському районному суді міста Харкова про визнання дій Управління земельних відносин Харківської міської ради від імені Харківської міської ради протиправними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження по справі зупинено до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова пов`язаної з нею справи №2-13594-2010.

29 вересня 2011 року до господарського суду надійшов лист з Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2011 року, відповідно до якого повідомляється, що провадження у справі №2-13594/10 за позовною заявою Приватного підприємства "Пушка" до Харківської міської ради в особі управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними закрито, на підтвердження чого надано ухвалу про закриття провадження у справі від 24 грудня 2010 року по справі № 2-13594/10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року поновлено провадження у справі №60/287-10, призначено розгляд справи №60/287-10 на "12" жовтня 2011 р. о 09:30.

Представник відповідача "12" жовтня 2011 р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для практичної реалізації всіма сторонами і учасниками господарського процесу заходів щодо врегулювання існуючого господарського спору мировою угодою в межах даної справи та відповідно в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи.

Прокурор та представник позивача не заперечують проти продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши дане клопотання, встановив, що строк вирішення спору у даній справі спливає 17 жовтня 2011 року (з урахуванням положень ч.3 ст.50, ч. 3 ст. 51, ст.52 ГПК України), але враховуючи намір сторін на укладення мирової угоди, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відповідно до ст. 69 ГПК України продовжує строк вирішення спору до 15 днів, а саме до 27 жовтня 2011 р.

Прокурор надав супровідним листом 12 жовтня 2011 року копію посвідчення №109 від 25.06.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав супровідним листом 12 жовтня 2011 року копію довіреності №08-11/3147/2-10 від 31.12.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102209103655.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги намір сторін врегулювати існуючий господарський спір шляхом укладення мирової угоди, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 50, 51, 52, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору до 27 жовтня 2011 року.

3. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2011 р. о 11:30

4. Зобов`язати прокурора, сторони та третю особу виконати вимоги попередніх ухвал.

5. Прокурору, сторонам та третій особі направити своїх повноважних представників у судове засідання.

6. Попередити прокурора та сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/287-10