Рішення

від 10.11.2011 по справі 5/067-11/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2011 р.                                                                  Справа № 5/067-11/9

За позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

До 1. Ворзельської селищної ради Київської області

     2. Колективного підприємства "Санаторій "Перемога"

Про визнання рішень та договорів недійсними

                                                                                                                 Суддя Сокуренко Л. В.

Представники:           

Від позивача:                    ОСОБА_1 (дов. № 11-07/03 від 11.07.2011 р.)

Від відповідача 1:          не з’явився

Від відповідача 2:     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Ворзельської селищної ради Київської області  та  Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" про визнання рішень та договорів недійсними.

Ухвалою суду (суддя Ю. В. Подоляк) від 20.05.2011 року порушено провадження у справі № 5/067-11 та призначено розгляд справи на 23.06.2011 р.

23.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2011 р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями (автоматичний розподіл справ) від 26.07.2011р. справу № 5/067-11 передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року справу № 5/067-11 прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер 5/067-11/9 та призначено розгляд справи на 13.09.2011р.; зобов’язано позивача обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства; подати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє позивач та відповідач (установчий договір, статут, положення), Свідоцтва про державну реєстрацію, витяги з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення позивача та відповідача до ЄДР на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі № 5/067-11; подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; подати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, додаткове обґрунтування позовних вимог; зобов’язано відповідачів подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення), Свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення  відповідача до ЄДР на дату винесення ухвали; подати письмовий відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновків, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що їх підтверджують; подати інші докази стосовно заявлених вимог, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

04.08.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача 2 - Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" надійшов відзив на позовну заяву.

13.09.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судове засідання 13.09.2011р. представники позивача та відповідача 1 не з‘явилися, документи, витребувані ухвалою суду від 26.07.2011 р. не надали та не надіслали.

Враховуючи викладене та необхідність витребування нових доказів, ухвалою суду від 13.09.2011 року розгляд справи відкладено на 27.09.2011 р.; зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2011 р.; зобов’язано відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2011 р., а також надати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) рішень Ворзельської селищної ради Київської області від 20.12.2007 р. № 607-22-V “Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП “Санаторій “Перемога”та від 31.03.2011 р. № 90-8-VІ “Про внесення змін в рішення Ворзельської селищної ради від 20.12.2007 р. № 607-22-V”; надати письмове обґрунтування підстав вилучення із користування Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" земельної ділянки площею 5,1468 га та підстав анулювання Державного акту на право користування землею І-КВ № 000144 від 12.09.2001р.; зазначити встановлений законодавством України (станом на 31.03.2011 р.) порядок вилучення селищними радами земельних ділянок з постійного користування; надати пояснення з приводу чинності  рішень Ворзельської селищної ради Київської області від 20.12.2007 р. № 607-22-V та від 31.03.2011 р. № 90-8-VІ на даний час.

У судове засідання 27.09.2011р. представник відповідача 1 - Ворзельської селищної ради Київської області не з‘явився; про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача для всебічного та об’єктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року розгляд справи відкладено на 18.10.2011 р.

У судове засідання 18.10.2011р. представник відповідача 2 - Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" не з‘явився; про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача для всебічного та об’єктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи викладене та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою суду від 18.10.2011 року розгляд справи відкладено на 01.11.2011 року.

01.11.2011 року через загальний відділ господарського суд Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 01.11.2011р. представник позивача та відповідача 2 не з‘явилися; через загальний відділ господарського суду Київської області 01.11.2011 року представник відповідача 2 - Колективного підприємства "Санаторій "Перемога" надав витребувані ухвалою суду від 18.10.2011 року письмові пояснення та документи.

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2011 р.

У судове засідання 10.11.2011 р. представники відповідачів не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином; представник позивача з’явився; надав витребувані ухвалою суду від 01.11.2011 р. документи, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Оскільки, справа № 5/067-11/9 неодноразово відкладалась, у зв’язку з неявкою представників відповідачів, які про розгляд справи були належним чином повідомлені, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2001 року позивач - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»на підставі рішення Ворзельської селищної ради від 12 вересня 2001 року № 174 отримав Державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 000144 загальною площею 5,1468 га.

Відповідно до вказаного Акту у постійне користування ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»передано земельну ділянку загальною площею 5,1468 га, розташовану за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська,36.

Відповідно до плану зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки, вона поділена на 4 виокремлених земельних ділянки, які у сукупності складають 5,1468 га, а саме:

-          Земельна ділянка № 1 площею 0,7675 га, яка по лінії від А до Б межує з вул. Горького;

-          Земельна ділянка № 2 площею 0,5558 га, яка по лінії від А до Б межує з вул. Горького;

-          Земельна ділянка №3 площею 0,7968 га, яка по лінії від А до Б межує з вул. Семеніївська;

-          Земельна ділянка № 4 площею 3,0267 га, яка по лінії від Ж до Е межує з вул. Пролетарська.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, на початку 2011 року ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»стало відомо, що 20 грудня 2007 року другою сесією Ворзельської селищної ради прийняте рішення № 607-22-V про надання в оренду на 25 років відповідачу 2 - Колективному підприємству «Санаторій «Перемога»чотирьох спірних земельних ділянок площею 3,0267 га, 0,7968 га, 0,7675 га та 0,5558 га, що розташовані в смт. Ворзель по вул. Пролетарській, 36, вул. Горького, б/н, вул. Семеніївській, б/н та вул. Горького,11 відповідно та  мають загальну площу 5,1468 га.

На виконання рішення Ворзельської селищної ради № 607-22-V від 20.12.2007 року, 16 жовтня 2008 року між відповідачем 1 - Ворзельською селищною радою та відповідачем 2 - КП «Санаторій «Перемога»були підписані відповідні договори оренди землі № 040834000013, № 040834000014, № 040834000015, № 040834000016, відповідно до змісту яких відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв у строкове платне користування земельні ділянки 3,0267 га, 0,7968 га, 0,7675 га та 0,5558 га, що розташовані в смт. Ворзель по вул. Пролетарській, 36, вул. Горького, б/н, вул. Семеніївській, б/н та вул. Горького,11 відповідно терміном на 25 років.

Крім того, 31 березня 2011 року Ворзельська селищна рада прийняла рішення № 90-8-VI, яким внесла зміни в рішення № 607-22-V від 20.12.2007 року, доповнивши його пунктами наступного змісту:

«1. Вилучити із користування ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»земельну ділянку загальною площею 5,1468 га, яка надавалась для обслуговування санаторія.

2.  Анулювати державний акт на право постійного користування землею виданий ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»на земельну ділянку загальною площею 5,1468 га для обслуговування санаторія та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 52 від 20.11.2001 року».

Як вбачається з позовної заяви, позивач - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»вважає, що рішення Ворзельської селищної ради № 607-22-V від 20 грудня 2007 року та № 90-8-VI від 31 березня 2011 року не відповідають вимогам чинного законодавства України та порушують право користування належними йому на праві постійного користування земельними ділянками.

За ствердженням позивача, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»згоди на вилучення земельних ділянок товариство не надавало, у зв’язку з чим позивач вважає, що припинення права користування ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»земельною ділянкою загальною площею 5,1468 га та  подальше надання її в оренду строком на  25 років відповідачу 2- КП «Санаторій «Перемога»без участі та відповідної згоди постійного землекористувача –ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»свідчить про порушення п. 2 ст. 19 Конституції України.

Рішення суду є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" визначений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України перелік способів (шляхів) захисту прав та законних інтересів осіб (у тому числі суб'єктів господарювання та споживачів) не є вичерпним, оскільки відповідними нормами передбачена можливість захисту права або інтересу й іншим способом (іншими способами), встановленими (передбаченими) договором або законом.

Отже, здійснюючи оцінку правильності обрання позивачем у справі способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, господарський суд повинен звертатися й до інших, крім названих кодексів, актів законодавства, а також до умов укладеного сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічний принцип діяльності органів місцевого самоврядування відтворено у статті 24 Закону України “Про місцеве самоврядування”.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЗК України право постійного  користування  земельною  ділянкою  - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Вимога щодо переоформлення такими суб’єктами права постійного користування на право власності або право оренди, встановлена п. 6 розділу Х «Перехідні положення»Земельного кодексу України, визнана рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005 неконституційною.

Набуття суб’єктом права власності на земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні, в загальному порядку не передбачає встановлення обмеження строків набуття цього права.

Громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

Стаття 141 ЗК України визначає вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною а саме:

    а)   добровільна  відмова  від  права  користування   земельною ділянкою;

    б)   вилучення  земельної ділянки у випадках,  передбачених цим Кодексом;

    в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних  підприємств,  установ  та  організацій

    г) використання  земельної ділянки способами,  які суперечать екологічним вимогам;

    ґ) використання   земельної   ділянки    не    за    цільовим призначенням;

    д) систематична  несплата  земельного  податку  або  орендної плати.

    е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

     є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Згідно з ч. 5 ст. 116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває  у власності  або  у  користуванні,  провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому  Земельним кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЗК України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів у випадках, передбачених законом, на компенсаційних засадах з встановленням повноважень органів, які здійснюють таке вилучення, та обмежень, встановлених статтею 151 ЗК України.

Особи, зацікавлені у вилученні (викупі), виборі земельних ділянок, зобов'язані   погодити  з власниками    землі і землекористувачами   та  органами  державної  влади  або  органами місцевого самоврядування,  згідно  з  їх  повноваженнями,  розміри земельних  ділянок,  передбачені для вилучення (викупу),  умови їх вилучення (викупу), а також розміри земельної ділянки, передбачені для   її   передачі  (надання),  умови  її  передачі  (надання)  з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне  функціонування  на  цій  ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів та умови проживання населення і охорону довкілля (ч.1 ст. 151 Кодексу).

Статтею 155 ЗК України передбачено, що у  разі  видання  органом  виконавчої  влади  або  органом місцевого самоврядування акта,  яким порушуються права особи  щодо володіння,  користування  чи  розпорядження  належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 проти позову заперечує.

В якості обґрунтування своїх заперечень, відповідач 1 зазначає, що спірні рішення про надання в оренду відповідачу 2 чотирьох земельних ділянок площею 3,0267 га, 0,7968 га, 0,7675 га та 0,5558 га, що розташовані в смт. Ворзель по вул. Пролетарській, 36, вул. Горького, б/н, вул. Семеніївській, б/н та вул. Горького,11 відповідно та  мають загальну площу 5,1468 га були прийняті правомірно, а саме на підставі рішення правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 16.11.2004 р. № ПЗ-6 «Про землекористування».

Суд, дослідивши зазначене рішення правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 16.11.2004 р. № ПЗ-6 «Про землекористування»встановив наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 рішення правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 16.11.2004 р. № ПЗ-6 «Про землекористування»позивачем вирішено зобов’язати керівників дочірніх підприємств  ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» укласти до кінця 2004 року договори оренди земельних ділянок відповідно до Типового договору оренди землі, з урахуванням зменшених площ земельних ділянок, що знаходились у їх користуванні, на підставі нотаріально засвідченої довіреності Голови правління ЗАТ «Укрпрфоздоровниця»та погодити вилучення земельних ділянок з користування перелічених у п. 2 дочірніх підприємств, серед яких відповідно зазначено земельну ділянку дочірнього підприємства  «Санаторій «Перемога»для дітей з батьками»площею 0,13284 га.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу (ч. 1 ст. 65 ГК України).

Частиною 2 ст. 87 ЦК України передбачено, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статут підприємства, крім відомостей, передбачених ст. 88 цього Кодексу, має містити мету створення, майно, необхідне для досягнення цієї мети, структуру управління установою.

Статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов’язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Дочірнє підприємство - це юридична особа, правове становище якої визначається статутом, затвердженим підприємством-засновником (власником).

Юридична природа дочірнього підприємства полягає в тому, що воно у відносинах стосовно підприємства-засновника виступає як щодо власника коштів і майна, і як самостійний суб'єкт підприємницької діяльності стосовно інших юридичних осіб.

Судом витребувані у сторін  статут Колективного підприємства «Санаторій «Перемога»та статут дочірнього підприємства  «Санаторій «Перемога»для дітей з батьками»ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Відповідно до п. 1.1 статуту  дочірнього підприємства  «Санаторій «Перемога»для дітей з батьками»зазначене підприємство створене одним засновником - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Підприємство є правонаступником санаторію «Победа»Євпаторійського обєднання  санаторно-курортних закладів профспілок, ідентифікаційний код 13780087 (п. 1.3 статуту).

Юридичною адресою підприємства, згідно з п. 1.8 статуту, є АР Крим, м. Євпаторія, вул. Фрунзе,4.

Відповідно до п. 4.1 статуту управління підприємством здійснюють загальні збори акціонерів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(товариства), наглядова рада товариства, правління товариства та директор підприємства.

Прийняття рішення про відчуження земельних ділянок, про передачу їх в оренду, про передачу прав користування землею та про відмову від землі належить до компетенції правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(п. 4.4.6 статуту).

Що стосується статуту Колективного підприємства «Санаторій «Перемога», то судом встановлено, що Колективне підприємство «Санаторій «Перемога»створено у зв’язку з реорганізацією орендного підприємства санаторій «Перемога»і є його правонаступником (п. 1.1 статуту).

Місцезнаходженням даного підприємства є: Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська,36 (п. 1.16 статуту).

Будь-яких даних щодо належності даного підприємства до структури ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»положення статуту не містять.

Ворзельську селищну раду судом неодноразово було зобов’язано надати суду оригінали або копії звернень Колективного підприємства «Санаторій «Перемога»з доданими до неї матеріалами до ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на оформлення договору оренди з метою дослідження судом зазначених документів.

У запереченнях відповідача 1, наданих в судовому засіданні 18.10.2011 р.  відповідач 1 зазначив, що копії звернень Колективного підприємства «Санаторій «Перемога»з доданими до них документами не можуть бути надані суду у зв’язку із спливом терміну зберігання.

Нотаріально посвідченої довіреності голови правління  ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», наданої відповідачу 2 з метою укладення договорів оренди відповідачами також не надано.

Враховуючи викладене, судом встановлено,  що Колективне підприємство «Санаторій «Перемога»не має статусу дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», оскільки такий статус має інше підприємство –ДП «Санаторій «Перемога»для дітей з батьками», який має інший ідентифікаційний код та місцезнаходження.

Отже, положення рішення правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»від 16.11.2004 р. № ПЗ-6 «Про землекористування»ніяким чином не стосувалось Колективного підприємства «Санаторій «Перемога».

Жодних пояснень щодо підстав надання спірних земельних ділянок в оренду Колективному підприємству «Санаторій «Перемога», яке не має правових відносин з ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»і не є його структурним підрозділом відповідачами не надано; причин, з яких Ворзельська селищна рада не перевірила статутні документи Колективного підприємства «Санаторій «Перемога»при винесенні спірних рішень відповідачем 1 також не надано; заяв або будь-яких інших документів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», які свідчать про відмову від спірної земельної ділянки також не надано.

Таким чином, відповідачами не надано суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність підстав надання спірних земельних ділянок в оренду саме Колективному підприємству «Санаторій «Перемога», у зв’язку з чим заперечення відповідача 1 є такими, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовна вимога позивача про визнання незаконним та скасування  рішення Ворзельської селищної ради від 20 грудня 2007 року № 607-22-V «Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП санаторію «Перемога»для обслуговування санаторію за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська,36, вул. Горького,11, вул. Горького б/н, вул. Семеніївська б/н», яким відповідачу 2 надано в оренду на 25 років чотири спірні земельні ділянки площею 3,0267 га, 0,7968 га, 0,7675 га та 0,5558 га, що розташовані в смт. Ворзель по вул. Пролетарській, 36, вул. Горького, б/н, вул. Семеніївській б/н та вул. Горького,11 відповідно та  мають загальну площу 5,1468 га підлягає задоволенню.

Оскільки рішення Ворзельської селищної ради від 20 грудня 2007 року № 607-22-V судом скасоване, рішення Ворзельської селищної ради від 31 березня 2011 року № 90-8-VI, яким внесені зміни в рішення № 607-22-V від 20.12.2007 року «Про внесення змін в рішення Ворзельської селищної ради від 20 грудня 2007 року № 607-22-V «Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП «Санаторій «Перемога»для обслуговування санаторію за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська,36, вул. Горького,11, вул. Горького б/н, вул. Семеніївська, б/н»також підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсними прийняті 16 жовтня 2008 року, на виконання рішення Ворзельської селищної ради № 607-22-V від 20.12.2007 року, договори оренди, укладені між відповідачем 1 - Ворзельською селищною радою та відповідачем 2 - КП «Санаторій «Перемога»за реєстраційними № 040834000013, № 040834000014, № 040834000015, № 040834000016, відповідно до змісту яких відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв у строкове платне користування земельні ділянки 3,0267 га, 0,7968 га, 0,7675 га та 0,5558 га, що розташовані в смт. Ворзель по вул. Пролетарській, 36, вул. Горького, б/н, вул. Семеніївській, б/н та вул. Горького,11 відповідно терміном на 25 років.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відтак, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №16/191 від 12.04.2010 р.

Враховуючи те, що рішення Ворзельської селищної ради від 20 грудня 2007 року № 607-22-V «Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП санаторію «Перемога»для обслуговування санаторію за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська,36, вул. Горького,11, вул. Горького б/н, вул. Семеніївська б/н», на підставі якого і були укладені спірні договори, визнане судом не незаконним та скасоване з підстав,  зазначених вище, суд дійшов до висновку, що договори оренди, укладені між відповідачем 1 - Ворзельською селищною радою та відповідачем 2 - КП «Санаторій «Перемога»за реєстраційними № 040834000013, № 040834000014, № 040834000015, № 040834000016, відповідно до змісту яких відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв у строкове платне користування земельні ділянки 3,0267 га, 0,7968 га, 0,7675 га та 0,5558 га, що розташовані в смт. Ворзель по вул. Пролетарській, 36, вул. Горького, б/н, вул. Семеніївській, б/н та вул. Горького,11 відповідно терміном на 25 років також підлягають визнанню недійсними, скільки зміст зазначених правочинів суперечить нормам Земельного кодексу України та порушує права ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».    

На підставі ст.49 ГПК України суми,  які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідачів в повному розмірі.   

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84  ГПК України, господарський суд Київської області -  

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Рішення Ворзельської селищної ради Київської області від 20 грудня 2007 року № 607-22-V «Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП «Санаторій «Перемога»для обслуговування санаторію за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська,36, вул. Горького,11, вул.. Горького б/н, вул. Семеніївська, б/н» визнати незаконним та скасувати.

3.          Рішення Ворзельської селищної ради Київської області від 31 березня 2011 року № 90-8-VI Про внесення змін в рішення Ворзельської селищної ради від 20 грудня 2007 року № 607-22-V «Про затвердження технічної документації щодо складання документів та надання земельної ділянки в оренду КП «Санаторій «Перемога»для обслуговування санаторію за адресою: смт. Ворзель, вул. Пролетарська,36, вул. Горького,11, вул. Горького б/н, вул. Семеніївська, б/н»визнати незаконним та скасувати.

4.          Договір оренди земельної ділянки від 16.10.2008 року, зареєстрований в Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2008 р. № 040834000013, укладений між Ворзельською селищною радою Київської області і Колективним підприємством «Санаторій «Перемога»визнати недійсним.

5.          Договір оренди земельної ділянки від 16.10.2008 року, зареєстрований в Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2008 р. № 040834000014 укладений між Ворзельською селищною радою Київської області і Колективним підприємством «Санаторій «Перемога»визнати недійсним.

6.          Договір оренди земельної ділянки від 16.10.2008 року, зареєстрований в Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2008 р. № 040834000015 укладений між Ворзельською селищною радою Київської області і Колективним підприємством «Санаторій «Перемога»визнати недійсним.

7.          Договір оренди земельної ділянки від 16.10.2008 року, зареєстрований в Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2008 р. № 040834000016 укладений між Ворзельською селищною радою Київської області і Колективним підприємством «Санаторій «Перемога»визнати недійсним.

8.          Стягнути з Ворзельської селищної ради (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня,72, код ЄДРПОУ 23569441) на користь ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі,39-41, код ЄДРПОУ 02583780) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, судові витрати: державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.          Стягнути з Колективного підприємства «Санаторій «Перемога»(08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. Пролетарська,36, код ЄДРПОУ 02647496) на користь ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»(01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі,39-41, код ЄДРПОУ 02583780) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, судові витрати: державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.