Рішення

від 08.12.2011 по справі 7/150-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. С права № 7/150-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В.М., розглянувши с праву

за позовом Закр итого акціонерного товарист ва «Перемога-БМ», Київська об ласть, м. Ірпінь,

до Відкритог о акціонерного товариства «І рпінський комбінат «Перемог а», Київська область, м. Ірпінь ,

про усунен ня перешкод у володінні та ко ристуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоровсь кий А.С. - витяг з протоколу №Б М-26/02/10 від 26.02.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довірені стю б/н від 30.11.2011 року,

секретар судового засід ання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

31.10.2011 року Закрите акціоне рне товариство «Перемога-БМ» (далі - позивач) звернулось д о господарського суду Київсь кої області з позовною заяво ю вих. №28/10/11 від 28.10.2011 року (вх. №4595 ві д 31.10.2011 року) до Відкритого акці онерного товариства «Ірпінс ький комбінат «Перемога»(дал і - відповідач) про усунення перешкод у володінні та кори стуванні майном.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем до говірних зобов' язань по пов ерненню переданого за догово ром №01/2-ОМ від 02.04.2007 року майна пі сля припинення його дії шлях ом односторонньої відмови За критого акціонерного товари ства «Перемога-БМ»(орендодав ця) від договору. Враховуючи з азначене, позивач просить су д 1) усунути перешкоди, які ств орює Відкрите акціонерне тов ариство «Ірпінський комбіна т «Перемога»у володінні та к ористуванні належним йому ма йном (транспортними засобами та спецтехнікою), шляхом витр ебування вказаного майна у В ідкритого акціонерного това риства «Ірпінський комбінат «Перемога»на користь Закрит ого акціонерного товариства «Перемога-БМ»та 2) зобов' яза ння повернути вказане майно Закритому акціонерному това риству «Перемога-БМ».

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.10.2011 року було порушено проваджен ня у справі №7/150-11 та призначено її розгляд на 01.12.2011 року.

01.12.2011 року до початку судовог о засідання через загальний відділ господарського суд ві д відповідача надійшло клопо тання б/н від 30.11.2011 року (вх. №16601 ві д 01.12.2011 року) про припинення про вадження у справі на підстав і п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскіль ки, як зазначає відповідач, мі ж цими ж сторонами про той же п редмет спору і з тих же підста в є рішення господарського с уду Київської області від 09.08.20 11 року у справі №10/087-11, яке набрал о законної сили.

Дослідивши подане відпові дачем клопотання, господарсь кий суд вважає за необхідне з азначити наступне. З наявної в матеріалах справи копії рі шення господарського суду Ки ївської області від 09.08.2011 року у справі №10/087-11 (суддя - Привало в А.І.) вбачається, що предмето м розгляду справи була вимог а Закритого акціонерного тов ариства «Перемога-БМ»про вит ребування у Відкритого акціо нерного товариства «Ірпінсь кий комбінат «Перемога»майн а (транспортних засобів та сп ецтехніки), переданого за дог овором №01/2-ОМ від 02.04.2007 року. При ц ьому, в нормативно-правовому обґрунтуванні позовних вимо г у справі №10/087-11 позивач посила вся на приписи ст. 387 ЦК України , яка передбачає захист права власності особи на майно шля хом його витребування із чуж ого незаконного володіння. Р ішенням суду від 09.08.2011 року поз ивачу було відмовлено у задо воленні позовних вимог з під став невірного способу захис ту, обраного ЗАТ «Перемога-БМ ».

У справі, яка розглядається - №7/150-11 та у справі №10/087-11 склад с торін є тотожним, однак у спра ві №7/150-11 ЗАТ «Перемога-БМ»прос ить суд захистити його право власності шляхом усунення п ерешкод у здійсненні позивач ем права користування та роз порядження спірним майном шл яхом витребування спірного м айна та зобов' язання відпов ідача повернути дане майно. Т аким чином, хоча суб' єктний склад спору у справі №10/087-11 та № 7/150-11 є ідентичним, предмети та п ідстави позовів у цих справа х не можна вважати повністю т отожними, оскільки у справі № 10/087-11 не заявлялась вимога про п овернення майна (транспортни х засобів та спецтехніки).

Також, 01.12.2011 року через загаль ний відділ суду позивачем бу ло подане клопотання вих. №01/12/1 1 від 01.12.2011 року (вх. №16598) про здійсн ення фіксування судового про цесу з допомогою звукозапису вального технічного засобу, яке господарським судом було задоволено.

У судовому засіданні 01.12.2011 ро ку представником відповідач а у справі було заявлене усне клопотання про застосування судом позовної давності до в имоги про повернення майна, з азначивши, що оскільки строк дії договору, на його думку, з акінчився 31.12.2007 року, тому пере біг позовної давності за вим огою про повернення майна ро зпочався з 01.01.2008 року і відпові дно позовна давність сплила 01.01.2011 року.

Господарським судом на під ставі ч.3 ст. 77 ГПК України у суд овому засіданні 01.12.2011 року огол ошено перерву до 08.12.2011 року.

Через загальний відділ гос подарського суду 08.12.2011 року від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору вих. № 07/12/11 від 07.12.2011 року (вх. №17002), в яких З АТ «Перемога-БМ»зазначає, що ним не було пропущено строк п озовної давності, оскільки н а позов про усунення перешко д у здійсненні права користу вання та розпорядження майно м ( тобто усунення порушень, я кі тривають у часі) не поширюю ться вимоги щодо строків поз овної давності. Подані поясн ення залучені судом до матер іалів справи.

В судовому засіданні 08.12.2011 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомі рними та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі з підстав, наведених у позо вній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2011 року проти задоволення позовних в имог заперечив, просив суд пр ипинити провадження у справі , посилаючись на обставини, за значені в поданому клопотанн і б/н від 30.11.2011 року (вх. №16601 від 01.12.201 1 року).

У судовому засіданні 08.12.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснен ня і доводи присутніх предст авників сторін, дослідивши н аявні докази в їх сукупності , господарський суд встанови в:

02.04.2007 року між Закритим акці онерним товариством «Перемо га-БМ»(наймодавець за догово ром, позивач у справі) та Відкр итим акціонерним товариство м «Ірпінський комбінат «Пере мога»(наймач за договором, ві дповідач у справі) було уклад ено договір найму транспортн ого засобу та спецтехніки №01/2 -ОМ (далі - договір), відповідн о до п. 1.1. якого наймодавець пер едає, а наймач приймає у тимча сове користування та володін ня за плату транспортні засо би, перелік яких наведений в Д одатку №1, що знаходиться на ба лансі ЗАТ «Перемога-БМ».

Згідно п. 2.1. договору момент користування найманим майно м настає одночасно із підпис анням договору та акту прийо му-передачі вказаного майна (Додаток №2).

Пунктом 2.4. договору визначе но, що у випадку розірвання договору найму, його прип инення, або на вимогу наймода вця, наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц ю майно у стані, в якому воно б уло одержане з урахуванням н ормального зносу.

Наймодавець повинен прийн яти наймане майно згідно з ак том прийому-передачі. Майн о вважається повернутим найм одавцеві з моменту підписанн я сторонами Акту.(п.2.5. договору ).

Як визначено п. 5.4. договору, у випадку розірвання догово ру найму, його припинення, або на вимогу наймодавця, наймач зобов' язаний негайно повер нути наймодавцю майно у стан і, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зн осу.

Договір, згідно п. 10.1, діє з 02.04.200 7 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до п. 11.3. договору , якщо наймач продовжує корис туватися майном після закінч ення строку договору найму, т о, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Зазначене положення догов ору кореспондується зі ст. 764 Ц К України, якою також встанов лено, якщо наймач продовжує к ористуватися майном після за кінчення строку договору най му, то, за відсутності запереч ень наймодавця протягом одно го місяця, договір вважаєтьс я поновленим на строк, який бу в раніше встановлений догово ром.

Сторонами не надано суду до казів повернення транспортн их засобів та спецтехніки за актом приймання-передачі зг ідно п. 2.5. договору після закін чення строку, на який було укл адено договір (а саме після 31.12. 2007 року), не надано також доказ ів звернення Закритого акціо нерного товариства «Перемог а-БМ»до Відкритого акціонерн ого товариства «Ірпінський к омбінат «Перемога»про повер нення орендованого майна.

Вищезазначене свідчить, що укладений договір найму тра нспортних засобів та спецтех ніки №01/2-ОМ від 02.04.2007 року був пон овлений сторонами на нові ст роки, зокрема, до 31.12.2008 року; до 31.1 2.2009 року та до 31.12.2010 року відпові дно.

Згідно Акту приймання-пере дачі від 02.04.2007 року, підписаног о уповноваженими представни ками сторін, підписи яких зас відчені печатками товариств , Закрите акціонерне товарис тво «Перемога-БМ»передало, а Відкрите акціонерне товарис тво «Ірпінський комбінат «Пе ремога»прийняло у тимчасове користування майно, а саме тр анспортні засоби: автокран К С-3577, державний номер 070-12 КМ; КРАЗ 256Б, державний номер 32-35 КХВ; КРА З 256Б, державний номер 32-36 КХВ; КР АЗ 256Б, державний номер 32-37 КХВ; б ульдозер МК 24; екскаватор 5111Б; а втонавантажувач; кран козлов ий (інвентарний № 2479); кран козл овий (інвентарний № 5024); кран ко зловий (інвентарний № 7674).

Судом встановлено, що майно (транспортні засоби), що перед авались Закритим акціонерни м товариством «Перемога-БМ»в оренду відповідачу, згідно у мов договору найму №01/2-ОМ від 02 .04.2007 року, були внеском Відкрит ого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перем ога»у статутний фонд Закрито го акціонерного товариства « Перемога-БМ», що підтверджує ться Актом прийому-передачі майна в статутний фонд №1 від 0 3.04.2000 року.

В подальшому, рішенням Спос тережної ради ВАТ «Ірпінськи й комбінат «Перемога»від 05 кв ітня 2000 року (Протокол № 6-5 від 5 к вітня 2000 року) було затверджен о майновий внесок ВАТ «Ірпін ський комбінат «Перемога»у с татутний фонд ЗАТ «Перемога- БМ», здійснений 3 квітня 2000 року відповідно до Акту №1 прийому -передачі.

Вищевказане рішення Спост ережної ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»затверд жене рішенням Загальних збор ів акціонерів ВАТ «Ірпінськи й комбінат «Перемога»(Проток ол № ПЗЗА-29/12/05 від 29 грудня 2005 року ).

Таким чином, вищенаведеним підтверджується набуття Зак ритим акціонерним товариств ом «Перемога-БМ»права власно сті на майно, що було предмето м договору найму транспортно го засобу та спецтехніки №01/2-О М від 02.04.2007 року.

При цьому, господарський су д зазначає, що відповідно до ч . 2 ст.35 ГПК України факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони. Таки м чином, факти, передбачені на веденою нормою мають для суд у преюдиціальний характер. П реюдиціальність - це обов' язковість фактів, установлен их судовим рішенням, що набул о законної сили, в одній справ і для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встано влені факти не підлягають до казуванню, позаяк їх з істинн істю вже встановлено у рішен ні, і немає необхідності вста новлювати їх знову, тобто під давати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Для рішень господарських с удів важливою умовою преюдиц іальності фактів, що містять ся в іншому рішенні господар ського суду, є суб' єктний ск лад спору. Преюдиціальне зна чення мають лише рішення зі с прави, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, як а розглядається.

Враховуючи те, що рішення го сподарського суду Київської області від 09.08.2011 року у справі №10/087-11 (суддя Привалов А.І.) в апел яційному порядку не оскаржув алось і набрало законної сил и у встановленому Господарсь ким процесуальним кодексом У країни порядку та, беручи до у ваги те, що сторонами у справі №10/087-11 є ті ж самі юридичні особ и, що і у даній справі, господа рський суд дійшов до висновк у про доведеність та обґрунт ованість встановлених у ріше нні від 09.08.2011 року фактів щодо:

- належності Закритом у акціонерному товариству «П еремога-БМ»майна: автокрана КС-3577, державний номер 070-12 КМ; бул ьдозера МК 24; екскаватора 5111Б (д раглайн); автонавантажувача; самоскида КРАЗ 256Б, державний номер 168-14 КМ; самоскида КРАЗ 256Б , державний номер 168-15 КМ; самоск ида КРАЗ 256Б, державний номер 168 -16 КМ; крана козловий (інвентар ний № 2479); крана козловий (інвен тарний № 5024); крана козловий (ін вентарний № 7674);

- укладення 02.04.2007 року мі ж Закритим акціонерним товар иством «Перемога-БМ»та Відкр итим акціонерним товариство м «Ірпінський комбінат «Пере мога»щодо вищезазначеного м айна договору найму №01/2-ОМ, яки й не припинявся у зв' язку з з акінченням строку його дії, а поновлювався сторонами на н овий строк;

- передачі позивачем у користування відповідачу 02.04 .2007 року транспортних засобі т а спецтехніки на виконання у кладеного договору найму.

Пунктами 8.1.-8.2. договору, погод жено, що наймодавець має прав о відмовитися від договору і вимагати повернення майна, я кщо наймач не вносить плату з а користування майном протяг ом трьох місяців. У разі відмо ви наймодавця від договору н айму договір є розірваним з м оменту одержання наймачем по відомлення наймодавця про ві дмову від договору.

У зв' язку з невиконанням В АТ «Ірпінський комбінат «Пер емога»зобов' язань за догов ором найму, зокрема, невнесен ням останнім протягом всього строку дії договору орендно ї плати за користування майн ом, позивач - ЗАТ «Перемога-Б М», на підставі ст.ст. 782, 785 ЦК Укр аїни та п.п. 8.1., 8.2., 8.5. договору, над іслав на адресу відповідача лист вих. №10/09/10 від 10.08.2010 року, в як ому повідомляв про відмову в ід договору, а відтак і про роз ірвання договору найму з мом енту отримання даного повідо млення наймачем та вимагав н егайного повернення майна, щ о було передано у користуван ня за вказаним договором най му.

Зазначений лист був направ лений на адресу ВАТ «Ірпінсь кий комбінат «Перемога»10.08.2010 р оку, та отриманий уповноваже ною особою відповідача 12.08.2010 ро ку, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи копі ями фіскального чеку №9035 від 10. 08.2010 року, опису вкладення у цін ний лист та повідомлення про вручення поштового відправл ення за №0411604106257.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у р азі односторонньої відмови в ід договору у повному обсязі або частково, якщо право н а таку відмову встановлено д оговором або законом, дого вір є відповідно розірваним або зміненим.

Приписами статті 782 ЦК Украї ни передбачено, що наймодаве ць має право відмовитися в ід договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користув ання річчю протягом трьох мі сяців підряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Таким чином, приписами зазн ачених норм встановлені прав ила, що дають стороні право на власний розсуд розірвати до говір шляхом відмови від дог овору на захист порушеного п рава і така відмова є односто роннім правочином, який зокр ема, припиняє права та обов' язки сторін договору, та не по требує звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд зазначає, щ о договір найму транспортног о засобу та спецтехніки №01/2-ОМ від 02.04.2007 року припинився 12.08.2010 р оку у зв' язку із односторон ньою відмовою наймодавця - З акритого акціонерного товар иства «Перемога-БМ», від дого вору.

Факт односторонньої відмо ви позивача від договору най му №01/2-ОМ від 02.04.2007 року та відпов ідно його розірвання встанов лені також у рішенні господа рського суду Київської облас ті від 09.08.2011 року у справі №10/087-11 (с уддя Привалов А.І.).

Матеріалами справи підтве рджується, що після розірван ня договору відповідач всупе реч вимог цивільного законод авства та умов договору орен доване майно на вимогу Закри того акціонерного товариств а «Перемога-БМ»не повернув.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем договірних зобо в' язань по поверненню перед аного за договором №01/2-ОМ від 02 .04.2007 року майна після припинен ня його дії Закрите акціонер не товариство «Перемога-БМ»з вернулось з даним позовом до суду, зокрема, з вимогами 1) у сунути перешкоди, які ство рює Відкрите акціонерне това риство «Ірпінський комбінат «Перемога»у володінні та користуванні Закритим акціо нерним товариством «Перемог а-БМ»належним йому майном (транспортними засобами та с пецтехнікою), шляхом витре бування вказаного майна у ВАТ «Ірпінський комбінат «П еремога»на користь ЗАТ «Пере мога-БМ»та 2) повернути вказан е майно ЗАТ «Перемога-БМ».

Статтею 15 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК Ук раїни кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути: 1) визнання права; 2) ви знання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становищ а, яке існувало до порушення; 5 ) примусове виконання обов'яз ку в натурі; 6) зміна правовідн ошення; 7) припинення правовід ношення; 8) відшкодування збит ків та інші способи відшкоду вання майнової шкоди; 9) відшко дування моральної (немайново ї) шкоди; 10) визнання незаконни ми рішення, дій чи бездіяльно сті органу державної влади, о ргану влади Автономної Респу бліки Крим або органу місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб. Суд може захистити цивільне пра во або інтерес іншим способо м, що встановлений договором або законом.

У разі порушення цивільног о права чи інтересу, у особи ви никає право на застосування конкретного способу захисту , який залежить від виду по рушення та від наявності між сторонами зобов' язальних п равовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захис ту, який відповідає характер у порушення її права чи інтер есу.

Згідно ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на с вій розсуд.

Захист права власності осо би на майно передбачений, зок рема, Главою 29 Цивільного коде ксу України, яка серед іншого передбачає такі способи зах исту: право власника на витре бування майна із чужого неза конного володіння (віндикаці йний позов, ст. 387); на витребува ння майна від добросовісного набувача (ст. 388); захист права в ласності від порушень, не пов ' язаних із позбавленням вол одіння (негаторний позов, ст.39 1).

Віндикаційним визнається позов власника, що не володіє майном, до не власника, що нез аконно володіє майном, про ви лучення майна в натурі. Власн ик може вимагати повернення свого майна за цим позовом ли ше в тому випадку, якщо інша ос оба володіє його майном неза конно. Якщо ж володілець чужи м майном на законних підстав ах, то власник не може витребу вати свою річ з такого володі ння шляхом пред' явлення він дикаційного позову.

При цьому, з доданої до позо вної заяви копії рішення гос подарського суду Київської о бласті від 09.08.2011 року у справі № 10/087-11 (суддя Привалов А.І.) вбачає ться, що Закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»вже зверталось до господарськог о суду Київської області з по зовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ір пінський комбінат «Перемога »про витребування спірног о майна з незаконного володі ння, у зв' язку з неповерне нням даного майна відповідач ем після розірвання договору найму. За результатами розгляду даного спору у спра ві №10/087-11 господарським судом К иївської області було прийня то рішення, яким відмовлено З акритому акціонерному товар иству «Перемога-БМ»у задовол енні позовних вимог. Прийнят е рішення набрало законної с или відповідно до вимог Госп одарського процесуального к одексу України.

Таким чином, позивач, зверта ючись з даним позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва «Ірпінський комбінат «Пе ремога»серед іншого повторн о заявляє вимогу, яка вже була предметом розгляду у спорі м іж тими ж сторонами (Закрите а кціонерне товариство «Перем ога-БМ»- позивач, Відкрите а кціонерне товариство «Ірпін ський комбінат «Перемога»- в ідповідач) та з тих же підстав (неналежне виконання відпов ідачем зобов' язань за догов ором найму №01/2-ОМ від 02.04.2007 року щ одо повернення спірного майн а з користування), і за результ атами розгляду якої було при йнято рішення у справі №10/087-11.

Крім того, суд зазначає, що с т. 391 ЦК України регулює захист права власності не в будь-яко му випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення пе решкод у здійсненні власнико м його правомочностей з кори стування та (або) розпоряджен ня майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення пор ушення прав власника, які не пов' язані з позбавлення м володіння майном.

Тобто, передбачений вищев казаною правовою нормою нега торний позов пред' являєтьс я власником за умови, що ві н має майно у своєму володінн і, однак протиправна повед інка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користуван ня та розпорядження ним.

Даний спосіб захисту речов их прав власника застосовуєт ься у випадку, якщо правопо рушник не перебував у зобов' язальних правовідносинах з в ласником щодо спірного майна .

Враховуючи, що позивач у спр аві був позбавлений права во лодіння спірним майном на пі дставі укладеного сторонами договору найму №01/2-ОМ від 02.04.2007 р оку, після розірвання якого в ідповідач не виконав свого о бов' язку з повернення майна його власнику, господарськи й суд вважає, що позивач, непра вомірно заявив вимогу про ус унення перешкод, які створює Відкрите акціонерне товарис тво «Ірпінський комбінат «Пе ремога»у володінні та к ористуванні Закритим акціон ерним товариством «Перемога -БМ»належним йому майном (тра нспортними засобами та спецт ехнікою) шляхом витребування спірного майна з незаконног о володіння відповідача.

Відтак, господарський суд в важає неправомірним здійсне ння провадження у справі та у хвалення судом рішення в час тині вимоги про усунення пер ешкод у володінні та користу ванні Закритим акціонерним т овариством «Перемога-БМ»нал ежним йому майном (транспорт ними засобами та спецтехніко ю) шляхом витребування май на у ВАТ «Ірпінський комбіна т «Перемога» на користь ЗАТ « Перемога-БМ», оскільки так а вимога вже була предметом р озгляду в іншій судовій спра ві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про прип инення провадження у справі в частині вимоги про усуненн я перешкод, які створює Відкр ите акціонерне товариство «І рпінський комбінат «Перемог а» у володінні та користуван ні Закритим акціонерним това риством «Перемога-БМ»належн им йому майном (транспортним и засобами та спецтехнікою), ш ляхом витребування вказаног о майна у ВАТ «Ірпінський ком бінат «Перемога»на користь З АТ «Перемога-БМ».

Як встановлено судом, між ст оронами виникли договірні (з обов' язальні) відносини щод о оренди транспортних засобі в та спецтехніки згідно дого вору №01/2-ОМ від 02.04.2007 року.

Позивач в якості підстав по зову зазначає обставини неви конання відповідачем догові рних зобов' язань по поверне нню переданого за договором №01/2-ОМ від 02.04.2007 року майна після припинення його дії шляхом о дносторонньої відмови від до говору орендодавцем.

Правові наслідки припинен ня договору оренди визначені ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону Ук раїни «Про оренду державного і комунального майна»та у пу нктах 2.4, 5.4, 8.1. договору оренди ві д 02.04.2007 року.

Згідно ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підста вою для виникнення цивільних прав і обов' язків (господар ських зобов' язань).

Норми Глави 50 («Припинення з обов' язання») не передбачаю ть серед підстав для припине ння зобов' язань припинення дії договору шляхом його одн остороннього розірвання.

Припинення дії договору оз начає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виник ати взаємні права та обов' я зки, що випливали із цього дог овору. Але ті зобов' язання, щ о настали за час дії договору чи пов' язані з його припине нням, будуть існувати і після його розірвання доти, доки зо бов' язання не будуть припин ені на підставах, встановлен их договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Згідно п. п. 2.4., 5.4. договору у випадку розірвання договору найму, його припинення, аб о на вимогу наймодавця, най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцю майно у с тані, в якому воно було одержа не з урахуванням нормального зносу.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Зазначене також кореспонд ується зі ст. 526 ЦК України, де в становлено, що зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Таким чином, в силу загальни х засад цивільного законодав ства та умов договору найму № 01/2-ОМ від 02.04.2007 року позивач впра ві вимагати виконання Відкри тим акціонерним товариством «Ірпінський комбінат «Перем ога»взятих на себе зобов' яз ань щодо повернення транспор тних засобів та спецтехніки, що раніше передавались в оре нду.

Беручи до уваги наведене, го сподарський суд вважає, що по зовна вимога про зобов' язан ня Відкритого акціонерного т овариства «Ірпінський комбі нат «Перемога»повернути Зак ритому акціонерному товарис тву «Перемога-БМ»майно, а сам е автокран КС-3577, державний ном ер 070-12 КМ; бульдозер МК 24; екскав атор 5111Б (драглайн); автонавант ажувач; самоскид КРАЗ 256Б, держ авний номер 168-14 КМ; самоскид КР АЗ 256Б, державний номер 168-15 КМ; са москид КРАЗ 256Б, державний ном ер 168-16 КМ; кран козловий (інвент арний № 2479); кран козловий (інве нтарний № 5024); кран козловий (ін вентарний № 7674), є обґрунтовано ю, правомірною та такою, що під лягає задоволенню.

При цьому, заявлена відпові дачем позовна давність судом не застосовується, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, д оговір найму транспортних за собів та спецтехніки №01/2-ОМ ві д 02.04.2007 року був поновлений сто ронами на нові строки, зокрем а, до 31.12.2008 року; до 31.12.2009 року та до 31.12.2010 року відповідно. Пр и цьому, договір 12.08.2010 року припинив свою дію на підстав і односторонньої відмови най модавця - Закритого акціоне рного товариства «Перемога-Б М»від договору, право на яку п ередбачено законом (ст. 782 ЦК Ук раїни) та умовами договору (п.п . 8.1.-8.2.).

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за з обов' язаннями з визначеним строком виконання перебіг п озовної давності починаєтьс я зі спливом строку виконанн я. За зобов' язаннями, стро к виконання яких не визначен ий або визначений моментом в имоги, перебіг позовної давн ості починається від дня, к оли у кредитора виникає прав о пред' явити вимогу про вик онання зобов' язання. Як що боржникові надається піль говий строк для виконання та кої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спл ивом цього строку.

Враховуючи вищезазначене та положення ст. 785 ЦК України, у Закритого акціонерного това риства «Перемога-БМ»саме з м оменту розірвання договору - 12.08.2010 року виникло право пред' явити Відкритому акціонерно му товариству «Ірпінський ко мбінат «Перемога» вимогу про повернення орендованого май на (транспортних засобів та с пецтехніки).

Відтак, перебіг позовної да вності щодо вимоги про повер нення майна (транспортних за собів та спецтехніки) розпоч ався 12.08.2010 року та відповідно с плине 11.08.2013 року.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов' язання Від критого акціонерного товари ства «Ірпінський комбінат «П еремога»повернути Закритом у акціонерному товариству «П еремога-БМ»передані за догов ором найму №01/2-Ом від 02.04.2007 року т ранспортні засоби та спецтех ніку. Провадження у справі в ч астині вимоги про усунення п ерешкод, які створює Відкрит е акціонерне товариство «Ірп інський комбінат «Перемога» у володінні та користуванні Закритим акціонерним товари ством «Перемога-БМ»належним йому майном (транспортними з асобами та спецтехнікою), шля хом витребування вказаного м айна у ВАТ «Ірпінський комбі нат «Перемога»на користь ЗАТ «Перемога-БМ», підлягає прип иненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Г ПК України.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові вит рати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГП К України покладаються на Ві дкрите акціонерне товариств о «Ірпінський комбінат «Пере мога».

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 80, 82- 85 ГПК України, господарський с уд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Зобов' язати Відк рите акціонерне товариство « Ірпінський комбінат «Перемо га»(08200, Київська область, м. Ірп інь, вул. 3-го Інтернаціоналу, б уд. 152, код ЄДРПОУ 00291013) повернути Закритому акціонерному това риству «Перемога-БМ»(08200, Київс ька область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 152, код ЄДР ПОУ 30152840) майно (транспортні зас оби та спецтехніку), а саме: ав токран КС-3577, державний номер 07 0-12 КМ; бульдозер МК 24; екскавато р 5111Б (драглайн); автонавантажу вач; самоскид КРАЗ 256Б, державн ий номер 168-14 КМ; самоскид КРАЗ 256 Б, державний номер 168-15 КМ; самос кид КРАЗ 256Б, державний номер 168 -16 КМ; кран козловий (інвентарн ий №2479); кран козловий (інвентар ний №5024); кран козловий (інвента рний №7674).

3. Провадження у справі в частині вимоги про у сунення перешкод, які створю є Відкрите акціонерне товари ство «Ірпінський комбінат «П еремога» у володінні та кори стуванні Закритим акціонерн им товариством «Перемога-БМ» належним йому майном (трансп ортними засобами та спецтехн ікою), шляхом витребування вк азаного майна у ВАТ «Ірпінсь кий комбінат «Перемога»на ко ристь ЗАТ «Перемога-БМ»припи нити.

4. Стягнути з Відк ритого акціонерного товарис тва «Ірпінський комбінат «Пе ремога»(08200, Київська область, м . Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціона лу, буд. 152, код ЄДРПОУ 00291013) на кори сть Закритого акціонерного т овариства «Перемога-БМ»(08200, Ки ївська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 152, код ЄДРПОУ 30152840) судові витрати: 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

5. Видати накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складен о 16.12.2011 року