Постанова

від 20.12.2011 по справі 2/45-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 2/45-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Саврій В.А.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційні с карги відповідача приват ного підприємства "Інвестиці йно-будівельної компанії "Ди настія" та третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача ОСОБА_1. на рі шення господарського суду Ж итомирської області від 29.06.11 р .

у справі № 2/45-Д (суддя Кра вець С.Г. )

за позовом Прокурора Житомирського району в інте ресах держави в особі Житоми рської районної державної ад міністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору на стороні позивача: Новогуйвинської с елищної ради

до Приватне підприємство "І нвестиційно-будівельна комп анія "Династія"

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійні вимог и на предмет спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного промислово-і нвестиційного банку ЗАТ "Про мінвестбанк" в особі філії "Ві дділення Промінвестбанку в м .Житомирі";

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6;

7) ОСОБА_7;

8) ОСОБА_8;

9) ОСОБА_9;

10) ОСОБА_1;

11) ОСОБА_10

про визнання недійсн им договору оренди земельної ділянки від 10.04.2007 р., зобов"язанн я привести земельну ділянку у попередній стан та поверне ння земельної ділянки до зем ель запасу

за участю представників с торін: < Текст >

прокуратури - не з'явився;

позивача - не з'явився;

третьої особи на стороні п озивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб на стороні від повідача - не з'явилися.

Судом роз'яснено предс тавникам сторін права та обо в'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 19.09.2010р. у справі № 2/45-Д (т.П, а.с.22-2 3), залишеним без змін Постанов ою Рівненського апеляційног о господарського суду від 22.02.20 11р. було відмовлено в задоволе нні позову (т.П, а.с.112-115).

Постановою Вищого господа рського суду Украни від 19.04.2011р. вищезазначені постанову Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 22.02.2011р. та р ішення господарського суду Ж итомирської області від 19.09.2010р . у справі № 2/45-Д було скасовано , а справу № 2/45-Д передано на нов ий розгляд до господарського суду Житомирської області (т .П, а.с.137-139).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 29.06.2011 року (дата з врахуванням у хвали про виправлення описки від 04.07.2011 р., т.Ш, а.с.100) при новому р озгляді справи № 2/45-Д позов про курора Житомирського району ( з врахуванням заяв про уточн ення позовних вимог від 12.10.2009 р. , т.І, а.с.54-55 та від 16.06.2011 р., т.Ш, а.с.45) в і нтересах держави в особі Жит омирської районної державно ї адміністрації, за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору на стороні позивача: Нов огуйвинської селищної ради д о приватного підприємства "І нвестиційно-будівельна комп анія "Династія", за участю трет іх осіб, які не заявляють само стійні вимоги на предмет спо ру на стороні відповідача:1) Ак ціонерного промислово-інвес тиційного банку ЗАТ "Промінв естбанк" в особі філії "Відділ ення Промінвестбанку в м.Жит омирі"; 2) ОСОБА_2;3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5; 6) ОС ОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9;10) ОСОБА_1; 11) О СОБА_10 про визнання недійсн им договору оренди земельної ділянки від 10.04.2007 р., зобов"язанн я привести земельну ділянку у попередній стан та поверне ння останньої до земель запа су Новогуйвинської селищної ради задоволено частково. Ви знано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 10.04.2007р ., укладений між Житомирською районною державною адмініст рацією та приватним підприєм ством "Інвестиційно-будівель на компанія "Династія"; зобов"я зано приватне підприємство " Інвестиційно-будівельна ком панія "Династія" повернути до земель запасу Новогуйвинськ ої селищної ради земельну ді лянку площею 24,3755 га, яка знаход иться на території Новогуйви нської селищної ради Житомир ського району, за межами насе леного пункту. Стягнуто з при ватного підприємства "Інвест иційно-будівельна компанія " Династія" в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. держа вного мита та 118,00 грн. на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В решті по зову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - приватне п ідприємство "Інвестиційно-бу дівельна компанія "Династія" (далі - скаржник 1) та третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача ОСОБА_1. (далі - скаржник 2) звернулись д о Рівненського апеляційного господарського суду з апеля ційними скаргами, в яких прос ять скасувати рішення місцев ого господарського суду в ча стині задоволених позовних в имог та прийняти нове рішенн я, яким в цій частині відмовит и прокурору Житомирського ра йону в задоволенні поданого ним позову.

Як вбачається, в поданих апе ляційних скаргах апелянти за значають, що місцевим господ арським судом при винесенні оскаржуваного рішення було н еповністю з'ясовано обставин и, що мають значення для справ и; не доведено обставин, що маю ть значення для справи, які мі сцевий господарський суд виз нав встановленими; висновки, викладені у рішенні місцево го господарського суду, не ві дповідають обставинам справ и; порушено та неправильно за стосовано норми матеріально го та процесуального права, щ о, на думку скаржників, є безум овною підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду.

При цьому, відповідач - прив атне підприємство "Інвестиці йно-будівельна компанія "Дин астія" (далі - скаржник 1) зверта є увагу суду апеляційної інс танції на те, що обставини, які встановлено постановою по с праві № 2-а-43/08, стосуються виклю чно законності дій суб'єкта в ладних повноважень - Житомир ської районної державної адм іністрації, тому не можуть бу ти підставою звільнення від доказування, і не містять буд ь-яких фактів, що стосуються ц ивільно-правових відносин за договором оренди, дійсність якого оспорюється, і які могл и б бути підставою для визнан ня договору оренди недійсним .

Крім того, скаржник 1 зазнач ає, що ст.35 ГПК України не визна чено, як саме у господарськом у процесі можуть враховувати сь факти, встановлені постан овами суду, винесеними у поря дку адміністративного судоч инства.

На думку скаржника, місцеви й господарський суд в оскарж уваному рішенні не зазначив, які саме положення ст.203 ЦК Укр аїни стали підставою для виз нання договору оренди недійс ним відповідно до ст.215 ЦК Укра їни.

Скаржник 1 вважає, що посила ння місцевого господарськог о суду на Постанову Пленуму В ищого господарського суду Ук раїни від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі пи тання практики розгляду спра в у спорах, що виникають із зем ельних відносин" як на норми п рава, які встановлюють інші, н іж передбачено законом, підс тави визнання правочину неді йсним за відсутності відпові дних положень у законодавств і, суперечить закону та не мож е бути підставою обґрунтуван ня рішення суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а ОСОБА_1. (далі - скаржник 2) в поданій апеляційній скарз і зазначає, що чинним законод авством передбачено, що при п ереході права власності на о б'єкт нерухомості (жилий буди нок, будівлю або споруду) пере ходить право на користування земельною ділянкою, на якій р озташований об'єкт нерухомос ті. У випадку придбання особо ю жилого будинку (крім багато квартирного), будівлі, споруд и, така особа одночасно набув ає право власності або право користування (залежно від по переднього режиму такої діля нки) земельною ділянкою, на як ій знаходиться зазначений об 'єкт нерухомості.

При цьому, визнання недійсн им договору оренди землі, укл аденого між Житомирською рай держадміністрацією та ПП "Ін вестиційно-будівельна компа нія "Династія" від 01.04.2007 року, на д умку скаржника 2, порушує прав о на користування земельною ділянкою власників об'єктів побудованих на останній, що, в свою чергу, порушує охоронюв ане законом право власності. Дані обставини мають суттєв е значення для справи, але в су ді першої інстанції вони не б ули досліджені, що призвело д о неправомірного прийняття р ішення судом.

Прокурор Житомирського ра йону та позивач - Житомирська районна державна адміністра ція відзивів на апеляційні с карги не подали, представник позивача в попередніх судов их засіданнях доводи, виклад ені скаржниками в апеляційні них скаргах, вважає безпідст авними, необгрунтованими, а р ішення місцевого господарсь кого суду від 29.06.11 р. законним, о бгрунтованим, таким, що прийн ято при повному з"ясуванні вс іх обставин у справі та з цілк овитим дотриманням норм мате ріального та процесуального права.

В судове засідання 20.12.2011 р. пре дставники прокуратури та поз ивача не з"явилися, про час та місце розгляду скарги були п овідомлені належним чином.

Представники третіх осіб, я кі не заявляють самостійні в имоги на предмет спору на сто роні позивача та відповідача відзивів на апеляційні скар ги не подали, в судове засідан ня не з"явились, про час та міс це розгляду скарг були повід омлені належним чином.

Ухвалою від 26.09.2011 р. за погодже нням позивача та відповідача було продовжено строк розгл яду скарг.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 26.10.2011 року в несено зміни до складу колег ії суддів, окрім заміни голов уючого судді, оскільки при ро згляді справи в апеляційній інстанції приймав участь суд дя Тимошенко О.М. Відповідно д о вказаного розпорядження, у справі № 2/45-Д визначено колегі ю суддів у складі: головуюча с уддя Коломис В.В., суддя Огород нік К.М., суддя Саврій В.А.

Враховуючи викладене, спра ва № 2/45-Д розглянута у складі ко легії суддів: головуюча судд я Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Саврій В.А.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апе ляційної скарги за відсутнос ті учасників судового процес у за наявними у справі матері алами у відповідності до вим ог ст.101 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційні скарги, відзи ви та заперечення на них, оцін ивши докази, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів прийшл а до висновку, що апеляційні с карги відповідача - приватно го підприємства "Інвестиційн о-будівельна компанія "Динас тія" та третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ОСОБА_1. слід зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Жито мирської області від 29.06.2011 р. у с праві № 2/45-Д - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішенн я Житомирської обласної Ради народних депутатів від 30.03.1994р. було припинено право користу вання Житомирського учбовог о центру Міністерства оборон и України земельною ділянкою площею 240 га з передачею її до в ідання Житомирської районно ї ради народних депутатів дл я використання під індивідуа льне житлове будівництво (т.І , а.с.69).

При цьому, головою Житомирс ької районної державної адмі ністрації було прийнято розп орядження № 193 від 03.03.2007 року "Про затвердження технічних доку ментацій із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельних ділянок в натурі т а складанню договорів оренди землі, з метою передачі їх в о ренду ПП "Будівельник-ХХ", ПП "Ж итомир Буд-Альянс", ПП "Капітал ьне будівництво", ПП ІБК "Динас тія" на території Новогуйвин ської селищної ради для буді вництва індивідуальних житл ових будинків котеджного тип у" у відповідності з яким було вирішено: затвердити техніч ні документації із землеустр ою щодо встановлення зовнішн іх меж земельних ділянок в на турі (на місцевості) та складе нню договорів оренди землі, з метою передачі їх в оренду в т ому числі і ПП "Інвестиційно-б удівельна компанія "Династія " для будівництва індивідуал ьних житлових будинків котед жного типу на території Ново гуйвинської селищної ради; п ередати в тому числі ПП ІБК "Д инастія" в оренду терміном на 5 років земельні ділянки для б удівництва індивідуальних ж итлових будинків котеджного типу за рахунок земель запас у Новогуйвинської селищної р ади, шляхом укладення догово рів оренди згідно додатку №1; з атверджено нормативні грошо ві оцінки земельних ділянок, які намічаються для передач і в оренду у тому числі ПП ІБК "Династія" та встановлено оре ндну плату на перший рік з роз рахунку 1 тис.грн. за 1 га землі. Наступні роки орендна плата буде встановлена райдержадм іністрацією в нових розмірах від нормативної грошової оц інки землі (т.І, а.с. 14-16).

Як досліджено місцевим гос подарським судом та перевіре но судом апеляційної інстанц ії, 10.04.2007р. між Житомирською рай онною державною адміністрац ією (позивачем) та приватним п ідприємством "Інвестиційно-б удівельна компанія "Династія " (відповідачем) був укладений договір оренди земельної ді лянки загальною площею 24,3755га., яка знаходиться на територі ї Новогуйвинської селищної р ади Житомирського району, за межами населеного пункту дл я будівництва індивідуальни х житлових будинків котеджно го типу (т.І, а.с.6-11).

При цьому, з наявної в матер іалах справи та дослідженої судами обох інстанцій постан ови Богунського районного су ду міста Житомира від 30.01.2008р. у с праві №2-А-43/08, залишеної без змі н Київським апеляційним адмі ністративним судом 11.02.2009 р., вба чається, що останньою було ви знано незаконним та скасован о розпорядження голови Житом ирської районної державної а дміністрації №193 від 03.03.2007р., як т аке, що прийняте з порушенням вимог закону та поза межами с воєї компетенції (т.Ш, а.с.35-41).

Звертаючись з позовом до су ду (т.І, а.с.2-3), прокурор зазначив , що вищевказаний договір оре нди землі підлягає визнанню недійсним у зв'язку із скасув анням розпорядження голови Ж итомирської РДА №193 від 03.03.2007р. та його невідповідністю вимога м чинного законодавства Укра їни. Крім того, просив зобов'яз ати приватне підприємство "І нвестиційно-будівельна комп анія "Династія" привести земе льну ділянку площею 24,3755га у по передній стан та повернути о станню до земель запасу Ново гуйвинської селищної ради.

Місцевим господарським су дом вірно відмічено, що скасо вуючи судові акти першої та а пеляційної інстанцій у даній справі, Вищий господарський суд у постанові від 19.04.2011р. (т.П, а .с. 137-139) зазначив, що факт скасув ання рішення органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування про надання в оренду земельної ділянки є підставою для визнання укла деного на його підставі дого вору оренди недійсним як так ого, що не відповідає вимогам законодавства України.

Суд апеляційної інстанції не може не погодитись з місце вим господарським судом, яки й дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що ре гулюють спірні правовідноси ни, а також приймаючи до уваги те, що у відповідності до ст.111- 12 ГПК України, вказівки, що міс тяться у постанові касаційно ї інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи , дійшов до вірного висновку про часткове задоволення поз ову.

Відповідно до п.2.26 постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розг ляду справ у спорах, що виника ють із земельних відносин", ро зглядаючи справи у спорах пр о визнання недійсними догово рів оренди, суди повинні з'ясу вати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі як их було укладено такі догово ри.

Крім того, як вірно відмічен о місцевим господарським суд ом, відповідно до ч.1 ст.124 Земел ьного кодексу України переда ча в оренду земельних діляно к, що перебувають у державній або комунальній власності, з дійснюється на підставі ріше ння відповідного органу вико навчої влади або органу місц евого самоврядування шляхом укладення договору оренди з емельної ділянки.

Поряд з тим, згідно п.12 Розділ у Х Перехідних положень Земе льного кодексу України, до ро змежування земель державної та комунальної власності по вноваження щодо розпоряджен ня землями державної і комун альної власності в межах нас елених пунктів здійснюють ві дповідні сільські, селищні, м іські ради, а за межами населе них пунктів - відповідні орга ни виконавчої влади.

Згідно ст.207 ГК України, госпо дарське зобов'язання, що не ві дповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, або укладено учасниками господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції (спеціальної правосу б'єктності), може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Як з'ясовано місцевим гос подарським судом та перевіре но судом апеляційної інстнан ції, наданими до справи докум ентами підтверджено, що дого вір оренди земельної ділянки від 10.04.2007р. було укладено між Жи томирською районною державн ою адміністрацією та ПП "Інве стиційно-будівельна компані я "Династія" на підставі розпо рядження голови Житомирсько ї РДА №193 від 03.03.2007р. "Про затвердж ення технічних документацій із землеустрою щодо встанов лення зовнішніх меж земельни х ділянок в натурі та складан ню договорів оренди землі, з м етою передачі їх в оренду в то му числі і ПП "Інвестиційно-бу дівельна компанія "Династія" на території Новогуйвинсько ї селищної ради для будівниц тва індивідуальних житлових будинків котеджного типу", як е, як встановлено, було скасов ане постановою Богунського р айонного суду м.Житомира від 30.01.2008р. у справі №2-А-43/08, оскільки б уло прийнято поза межами пов новажень Житомирської РДА та з порушенням процедури прий няття такого розпорядження.

У відповідності до ч.1 ст.32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу .

Відповідно до ст.210 Земельно го кодексу України наслідком укладання угод з порушенням чинного законодавства є виз нання такої угоди судом неді йсною.

З огляду на вищевикладене, м ісцевий господарський суд з врахуванням того, що розпоря дження голови Житомирської Р ДА від 03.03.2007р. №193 "Про затверджен ня технічних документацій із землеустрою щодо встановлен ня зовнішніх меж земельних д ілянок в натурі та складанню договорів оренди землі, з мет ою передачі їх в оренду в тому числі і ПП "Інвестиційно-буді вельна компанія "Династія" на території Новогуйвинської с елищної ради для будівництва індивідуальних житлових буд инків котеджного типу", на під ставі якого був укладений ос порюваний договір, було скас овано, прийшов до вірного вис новку, що договір оренди земе льних ділянок від 10.04.2007р., уклад ений між Житомирською райдер жадміністрацією та ПП "Інвес тиційно-будівельна компанія "Династія", втратив правові пі дстави, на яких він був укладе ний, тобто є таким, що укладени й з порушенням чинного закон одавства, відтак, має бути ви знаний недійсним.

Водночас, як вірно відмічен о місцевим господарським суд ом, частиною 3 статті 207 Господа рського кодексу України вста новлено, що виконання господ арського зобов'язання, визна ного судом недійсним повніст ю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня н абрання рішенням суду законн ої сили як таке, що вважається недійсним з моменту його вин икнення. У разі якщо за змісто м зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, т аке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Зазначене, як вбачається, уз годжується і з застосованим судом першої інстанції п.2.29 По станови Пленуму Вищого госпо дарського суду України від 17.0 5.2011р. №6 "Про деякі питання практ ики розгляду справ у спорах, щ о виникають із земельних від носин", в якому наголошено, що договір оренди земельної діл янки може бути припинений ли ше на майбутнє, оскільки немо жливо повернути вже здійснен е за ним користування земель ною ділянкою. Одночасно з виз нанням договору недійсним го сподарський суд повинен зазн ачити в рішенні, що цей догові р припиняється лише на майбу тнє.

З огляду на вищевикладене, м ісцевим господарським судом зроблено вірний висновок ві дносно того, що договір оренд и землі від 10.04.2007р., укладений мі ж Житомирською районною держ авною адміністрацією та ПП "І нвестиційно-будівельна комп анія "Династія" підлягає визн анню недійсним на майбутнє, о скільки зі змісту договору о ренди випливає можливість йо го припинення лише на майбут нє, так як за договором оренди неможливо повернути вже зді йснене користування орендов аною земельною ділянкою.

Правомірним, на думку суду а пеляційної інстанції, є висн овок місцевого господарсько го суду щодо необхідності за доволення позову в частині п овернення земельної ділянки , оскільки в цій частині остан ній є обґрунтованим та підтв ердженим належними доказами , наявними в матеріалах справ и.

Місцевий господарський су д правомірно відмовив в задо воленні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача при вести у попередній стан спір ну земельну ділянку площею 24,3 755 га, яка знаходиться на терит орії Новогуйвинської селищн ої ради Житомирського району , оскільки прокурором та пози вачем не було надано нормати вно-правове обґрунтування да ної вимоги, не наведено та не п ідтверджено доказами тієї об ставини, в якому стані перебу вала земельна ділянка до укл адення договору оренди, відт ак, у суду не було підстав для задоволення даної вимоги.

Відносно тверджень скаржн ика 1 про те, що ст.35 ГПК України , на яку посилається місцевий господарський суд в оскаржу ваному рішенні не визначено, як саме у господарському про цесі можуть враховуватись фа кти, встановлені постановами суду, винесеними в порядку ад міністративного судочинств а, то господарський суд апеля ційної інстанції вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Дійсно, стаття 35 ГПК України не визначає як такі, що не під лягають доказуванню, обстави ни, викладені в судових актах адміністративних судів у сп равах адміністративної юрис дикції. При цьому, така прога лина пояснюється тим, що спра ви, які зараз відповідно до Ко дексу адміністративного суд очинства як справи адміністр ативної юрисдикції розгляда ються в адміністративних суд ах, до введення в дію вищезазн аченого кодексу розглядалис я господарськими та цивільни ми судами, тому такі справи не виокремлювалися.

З п.38 Інформаційного листа в ід 12.03.2009 р. № 01-08/163 Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання, порушені в доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у дру гому півріччі 2008 року щодо зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" вбачається, що за зміст ом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з ад міністративної справи, що на брало законної сили, є обов'яз ковим для господарського суд у щодо фактів, які встановлен і судом і мають значення для в ирішення спору, - з тих же підс тав, що й рішення суду з цивіль ної справи (ч.4 ст.35 ГПК України) . Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу в за значеній статті ГПК зумовлен а виключно тією обставиною, щ о її формулювання належить д о того періоду часу, коли адмі ністративного судочинства я к такого ще не існувало.

З огляду на вищевикладене, м ісцевий господарський суд пр авомірно послався в оскаржув аному рішенні на факт, встано влений постановою суду, вине сеною в порядку адміністрати вного судочинства, яка набра ла законної сили, оскільки ос тання є обов"язковою для госп одарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мают ь значення для вирішення спо ру.

Щодо тверджень скаржника 1 в ідносно того, що місцевий гос подарський суд в оскаржувано му рішенні не зазначив, які са ме положення ст.203 ЦК України с тали підставою для визнання договору оренди недійсним ві дповідно до ст.215 ЦК України, т о суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначит и, що з сьомого по десятий рядо к другого абзацу шостої стор інки рішення (т.Ш, а.с.97 - на звор оті) місцевий господарський суд зазначив, що:"...договір оре нди земельних ділянок від 10.04.20 07р., укладений між Житомирсько ю райдержадміністрацією та П П "Інвестиційно-будівельна к омпанія "Династія", втратив пр авові підстави, на яких він бу в укладений, тобто є таким, що укладений з порушенням чинно го законодавства, а тому має б ути визнаний недійсним".

Відтак, вищезазначені твер дження скаржника 1 не заслуго вують на увагу.

Крім того, твердження скарж ника 1 відносно того, що посила ння місцевого господарськог о суду на Постанову Пленуму В ищого господарського суду Ук раїни від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі пи тання практики розгляду спра в у спорах, що виникають із зем ельних відносин" як на норми п рава, які встановлюють інші, н іж передбачено законом, підс тави визнання правочину неді йсним за відсутності відпові дних положень у законодавств і, суперечить закону та не мож е бути підставою обґрунтуван ня рішення суду, то суд апеляц ійної інстанції вважає за не обхідне зазначити таке.

Відповідно до п.1 ст.36 Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 р. "Про судо устрій і статус суддів", Плену м вищого спеціалізованого су ду діє у складі всіх суддів ви щого спеціалізованого суду д ля вирішення питань, пов'язан их із забезпеченням єдності судової практики у справах в ідповідної судової юрисдикц ії, та інших питань, віднесени х до його повноважень цим Зак оном. Згідно з ч.2 п.2 зазначеної вище статті Закону України "П ро судоустрій і статус судді в", Пленум вищого спеціалізов аного суду узагальнює з мето ю забезпечення однакового за стосування норм права при ви рішенні справ відповідної су дової юрисдикції практику за стосування матеріального і п роцесуального закону. При ць ому, відповідно до п.6 зазначен их вище статті та Закону, Пост анови пленуму приймаються ві дкритим голосуванням більші стю голосів членів пленуму, п ідписуються головуючим на за сіданні пленуму та секретаре м пленуму і публікуються в оф іційному друкованому органі вищого спеціалізованого суд у.

Таким чином, Постанови Плен уму вищого спеціалізованого суду повинні використовуват ись судами при вирішенні спо рів, оскільки останні прийма ються з метою забезпечення о днакового застосування норм матеріального і процесуальн ого права при вирішенні спра в відповідної судової юрисди кції.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржників , викладені в апеляційних ска ргах, безпідставними, докуме нтально необґрунтованими, та кими, що належним чином дослі джені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник и, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГП К України, не довели тих обста вин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та за перечень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Житомирської області в ід 29.06.2011 р. ґрунтується на матер іалах і обставинах справи, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права, п ри його винесенні вказівки В ищого господарського суду Ук раїни, викладені в постанові від 19.04.2011 р. виконані в повному о бсязі, а тому відсутні правов і підстави для його скасуван ня.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги пр иватного підприємства "Інвес тиційно-будівельної компані ї "Династія" та ОСОБА_1. зал ишити без задоволення. Рішен ня господарського суду Житом ирської області від 29.06.2011 р. - зал ишити без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.

01-12/14857/11 14857/11