Рішення

від 26.06.2008 по справі 38/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

26.06.08

р.                                                                                                   

Справа № 38/90                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при

секретарі судового засіданні  Какуша Н.О.

розглянув

у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за

позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецькриба” м. Донецьк.

до

відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                       м. Донецьк

про

стягнення  721грн.04коп.

за

участю

представників

сторін:

від

позивача: Баленко В.М. юрисконсульт за дов. № 84 юр від 17.06.2008р.

від

відповідача: не зявився

Суть

спору:

         Позивач, Закрите акціонерне товариство

“Донецькриба” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення  основного боргу в сумі 721,04 грн.

        В обґрунтування своїх вимог позивач посилається

на договір поставки № 335000 від 15.08.2005 р.

10.06.2008

р на адресу господарського суду від Управління державної реєстрації Донецької

міської ради надійшов витяг від 05.06.2008 р. № 2468 з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_1

значиться у Єдиному державному реєстрі як фізична особа - підприємець та

проживає за адресою: АДРЕСА_1. Витяг судом розглянутий та залучений до

матеріалів справи.

Відповідач

у судові засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані

документи не представив, про  причину

неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та

місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду,

тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст.

75 ГПК України.

У

судовому засіданні 26.06.2008р. позивач надав суду витребувані документи, які

судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед

початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками

відповідно із ст. 22 ГПК України.

У

судовому засіданні представник позивача надав 

клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними

засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно

до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до

матеріалів справи.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2005

р. між Закритим акціонерним товариством “Донецькриба” м.Донецьк (за договором

-  постачальник, далі - позивач) та

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 

(за договором -  покупець, далі -

відповідач) було укладено договір поставки № 335000, згідно до п.1.1 якого

продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар за

ціною та кількістю, якістю, асортименту у відповідності  із  відвантаженими

документами, які є невід'ємною частиною договору. 

Розділом

3 договору сторони передбачили порядок та форму розрахунків, а саме: оплата за

поставлений товар здійснюється за наявним розрахунком ( п. 3.1 договору).

Строк

оплати за поставлений товар складає 5 банківських днів ( п.3.2 договору).

                 Суд вважає договір  поставки 

№ 335000 від 15.08.2005 р. укладеним згідно вимог ст.638  ЦК України.

На

виконання вимог договору позивач поставив відповідачу рибо продукцію на  загальну суму 1572,86 грн., що

підтверджується товарно-транспортною накладною          № Д-00015316 від 24.10.2005 р., яка

міститься у матеріалах справи.

Відповідно

до п.3.2 договору, відповідач зобов'язаний був здійснити оплату поставленої

рибо продукції протягом 5 банківських днів, тобто не пізніше 31.10.2005р.  

Відповідач

свої зобов'язання за договором виконав частково, а саме сплатив суму у розмірі

851грн. 82коп., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, які

містяться у матеріалах справи, інша частина заборгованості, що склала 721грн.

04коп. залишилась не сплаченою.

Позивач

намагався врегулювати спір у досудовому порядку, про що надав суду відповідні

документи, але відповідач не реагував на вимоги позивача.

До

теперішнього часу відповідач не розрахувався перед позивачем за отриманий

товар, залишок заборгованості складає 721 грн. 04 коп., яку позивач просить суд

стягнути з відповідача.

Відповідно

вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається  як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Позивач

у підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки № 335000 від

15.08.2005 р.,  товарно-транспортну

накладну № Д-00015316 від 24.10.2005 р., прибуткові касові ордера, лист

від25.06.2008р. № 1239,  правовстановлюючі

документи тощо.

Відповідно

до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки

між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського

кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право

відношення у господарській сфері.

Господарські

зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з

господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст.

174 ГК України)

Суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК

України).

Кожна

сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

До

виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення

Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим

Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1

ст. 193 ГК України.

Частиною

2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та

обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами

цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та

обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509

ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана

здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати

майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а

кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно

до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею

530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у 

зобов'язанні  встановлений  строк 

(термін)  його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно

ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його

прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором

або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд

вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу у повному обсязі не

розрахувався за отриману рибо продукцію, вимога позивача щодо погашення  залишку суми заборгованості у розмірі 721

грн. 04 коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні

вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не

спростовуються  відповідачем.

З

урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на

відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи

викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України,

ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України,  господарський суд, -

                                  ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецькриба” м. Донецьк до Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення  боргу в сумі 721,04 грн. задовольнити.           

Стягнути

з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1) на користь  Закритого

акціонерного товариства “Донецькриба” (83059, м. Донецьк, вул. Сеченова,3, р/р

26002301751839 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 21957848)

заборгованість у сумі 721грн.04коп., держмито у сумі 102грн.00коп. та витрати

на інформаційно-технічне  забезпечення

судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення

оголошено у судовому засіданні 26.06.2008року.

Видати

наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку

з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                          

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

2-сторонам у справі