Ухвала

від 04.11.2011 по справі 2а-1670/8357/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/8357/11

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши клопотання Виробничо-торгівельної фірми "Оріол ЛТД" про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом Виробничо-торгівельної фірми "Оріол ЛТД" до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,  -

В С Т А Н О В И В:

           Виробничо-торгівельна фірма "Оріол ЛТД" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.

          Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

          Прохальна частина даного адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони ПП ПБТІ "Інвентаризатор" вчиняти будь-які дії стосовно нежитлової будівлі (складу) за адресою: вул. Клінкерна, 1, м. Полтава.

          Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист прав та інтересів ВТФ "Оріол ЛТД" стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.   

          За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В:

Відмовити Виробничо-торгівельній фірмі "Оріол ЛТД" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Виробничо-торгівельної фірми "Оріол ЛТД" до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.          

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                О.О. Кукоба