Постанова

від 20.12.2011 по справі 4-796/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

20.12.2011

Дело №4-79 6/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2011 года су дья Жовтневого районного суд а г. Мариуполя Донецкой облас ти Бышов М.В., рассмотрев ж алобу адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБ А_4 на постановления и.о. нача льника СО Жовтневого РО Мари упольского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Поддубн ого Н.И. от 15.12.2011г. о возбуждени и уголовных дел в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.152 ч.1. 153 ч.1 УК Укр аины и от 15.12.2011г. о переквалифик ации и возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.1,2, 115 ч.2 п.10 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2011г. в Жовтневый р айонной суд г. Мариуполя Доне цкой области поступила жалоб а адвокатов ОСОБА_2 и ОСО БА_3 в интересах ОСОБА_4 н а постановления и.о. начальни ка СО Жовтневого РО Мариупол ьского ГУ ГУ МВД Украины в Дон ецкой области Поддубного Н .И. от 15.12.2011г. о возбуждении уго ловных дел в отношении ОСОБ А_4 по ст.ст.152 ч.1. 153 ч.1 УК Украины и от 15.12.2011г. о переквалификации и возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_4 по с т.ст.15 ч.1,2, 115 ч.2 п.10 УК Украины.

Рассмотрев поданную жалобу, считаю необходимым о тказать в открытии производс тва по рассмотрению данной ж алобы.

Согласно ч.3 ст.2367 УПК Ук раины если обоснование наруш енных прав и интересов лица п ризнано судьей недостаточны м, судья принимает решение об отказе в открытии производс тва по рассмотрению жалобы. О тказ в открытии производства не лишает права повторно обр ащаться к суду.

В жалобе адвокатов ОСОБ А_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановления о в озбуждении уголовных дел от 15.12.2011г. не указано ни одного обс тоятельства, которое могло б ы свидетельствовать о наруше нии прав и интересов ОСОБА_ 4

Все доводы жалобы сводятся к отсутствию у и.о. начальника СО Жовтневого РО Мариупольс кого ГУ ГУ МВД Украины в Донец кой области Поддубного Н.И. поводов и оснований для воз буждения уголовных дел в отн ошении ОСОБА_4, а каким обр азом это нарушает его права и интересы, в жалобе не указано .

При таких обстоятельствах считаю недостаточным обосно вание прав и интересов ОСОБ А_4 в жалобе адвокатов ОСО БА_2 и ОСОБА_3, в связи с че м в открытии производства по жалобе необходимо отказать, разъяснив заявителям их пра во на повторное обращение к с уду.

На основании вышеиз ложенного и руководствуясь с т.ст.2367 УПК Украины судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в открытии п роизводства по рассмотрению жалобы адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в интересах ОСО БА_4 на постановления и.о. нач альника СО Жовтневого РО Мар иупольского ГУ ГУ МВД Украин ы в Донецкой области Поддуб ного Н.И. от 15.12.2011г. о возбужден ии уголовных дел в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.152 ч.1. 153 ч.1 УК У краины и от 15.12.2011г. о переквалиф икации и возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 4 по ст.ст.15 ч.1,2, 115 ч.2 п.10 УК Украин ы.

Разъяснить адвокатам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их пра во на повторное обращение к с уду.

Постановление обжало ванию не подлежит.

Судья: