Постанова

від 06.09.2011 по справі 4-796/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа № 4- 796 \ 11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при секретарі Вараксіної Н.С., за участю прокурора Рахімова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в :

13.04. 2011 року прокурором відділу прокуратури Харківської області Дронь П.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників ХМУГУ МВС України в Харківській області та прокуратури м. Харкова за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,367,374,397,398 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що 20.08.08року ОСОБА_4 звернулась до прокурора Харківської області з письмовою заявою в порядку ст. 97 КПК України, в якій оскаржувала дії посадових осіб Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокурора міста Харкова, щодо порушення її права на захист, зловживання владою, перешкоджання здійсненню правомірної діяльності захисника та ставила питання про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.

19.09.08 року прокуратура Харківської області надала позивачеві відповідь, в якій зазначила, що у зв'язку з тим, що у зверненні не наведено будь-яких конкретних доводів щодо порушень чинного законодавства з боку службових осіб Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та прокуратури м. Харкова, підстав для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України на цей час не вбачається.

Заява позивачки розглянута протягом одного місяця, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку ст. 97 КПК України, як того вимагала ОСОБА_4, та яка не містить вказаного способу розгляду заяви про вчинення злочину, як надання відповіді.

Позов ОСОБА_4 судом задоволено, визнано неправомірною бездіяльність прокурора Харківської області щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину та зобов'язано прокурора Харківської області розглянути вказану заяву ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України.

Згідно з вимогами ст. 44 КПК України ОСОБА_4 була допущена в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальній справі під час виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України. Після поновлення слідчим досудового слідства по справі ОСОБА_4, як захисник останнього, права на участь у справі згідно з чинним законодавством не має.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.08 року ОСОБА_4 відсторонено як захисника від участі у кримінальній справі № 61061478.

Таким чином, підстав для порушення кримінальної справи слідчим не встановлено.

23.08.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 оскаржили до суду вказану постанову, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97,98 ГПК України.

Вислухав ОСОБА_4, яка діяла також в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Стадія порушення кримінальної справи регулюється положеннями ст.94 Кримінально-процесуального Кодексу України з моменту наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, до яких відносяться заяви і повідомлення про злочин, явка з повинною і тощо.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, а також за наявності даних про ознаки злочину, після чого прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи, підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Судовим розглядом скарги встановлено, що 20 серпня 2008 року ОСОБА_6 звернулася до прокурора Харківської області з заявою у порядку, визначеному ст. 97 КПК України, щодо посадових осіб Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокурора міста Харкова, стосовно порушення її права на захист, зловживання владою, перешкоджання здійсненню правомірної діяльності захисника, якою просила притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб за ознаками скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367. 374. 397. 398 КК України.

У вересні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача, що виразилося у не розгляді її заяви про злочин від 20.08.2008 року і інших заяв стосовно не розгляду цієї заяви та просила про зобов'язання відповідача розглянути зазначені заяви у порядку ст. 97 КПК УКраїни.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2008 року позовні вимоги задоволені.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на постанову від 31.10.2008 року задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08. 2008 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності прокуратури Харківської області, що виразилася у не розгляді заяви ОСОБА_4 від 20 серпня 2008 року про злочин і подальший не розгляд заяв ОСОБА_4 від 10.09.2008 року, 14.10.2008 року неправомірними та зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_4 від 20 серпня 2008 року про злочин у порядку, визначеному ст. 97 КПК України -задоволено.

Визнано бездіяльність прокуратури Харківської області, що виразилася у не розгляді заяви ОСОБА_4 від 20 серпня 2008 року про злочин і подальший не розгляд заяв ОСОБА_4 від 10.09.2008 року, 14.10.2008 року неправомірними.

Зобов'язано прокуратуру Харківської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 20 серпня 2008 року про злочин у порядку, передбаченому ст. 97 КПК України.

13.04.2011 року прокурором відділу прокуратури Харківської області Дронь П.В. винесено постанову по заяві ОСОБА_4 про злочин від 20.08.2008 року на підставі ст.6 п.2 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ХМУГУ МВС України в Харківській області та прокуратури м. Харкова за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,367,374,397,398 КК України.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_4 у зверненні не наведено будь-яких конкретних доводів щодо порушень чинного законодавства з боку службових осіб ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури м. Харкова.

В ході проведеної перевірки будь-яких об'єктивних даних, які б вказували на наявність в діях працівників ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та прокуратури м. Харкова ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 374, 397, 398 КК України, не встановлено. При цьому, в постанові не вказано конкретно, про яких працівників міліції та прокуратури йде мова. Разом с тим, в заяві про злочин ОСОБА_4 вказала на конкретні прізвища слідчого Павленка С.Ю., прокурора м. Харкова Поповича Е.М., начальника СО ХГУ ГУМВДУ в Харківській області Кондрат»єва А.І., виконуючого обов'язки начальника СО ХГУ ГУМВДУ в Харківській області Кізіменка В.І.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд приймає рішення відповідно до вимог ст. 99 КПК України, ч.2 якої передбачено те, що підставами для порушення кримінальної справи є достатні данні , які вказують на ознаки злочину.

Але, судовим розглядом скарги встановлено, що слідчий не взяв до уваги обставини, викладені у заяві про злочин, в матеріалах перевірки відсутні пояснення працівників органів внутрішніх справ та прокуратури м. Харкова, відсутні взагалі анкетні данні осіб, дії яких повинно було перевірити, відсутні належні документи, лише містяться копії рішення судів, відповіді заявникам на їх звернення та окремі листування за підписами посадових осіб \ ас- 3- 34\.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчим допущено низку процесуальних порушень та належним чином не зроблено взагалі перевірку заяви про злочин, відповідно до ст. 97 КПК України.

Таким чином, судовим розглядом скарги встановлено, що оскаржена постанова винесена без урахування вимог ст. ст. 94,97 КПК України, слідчим проігноровані вказівки Харківського апеляційного адміністративного суду в постанові від 11.03.2009 року, не перевірено наявність чи відсутність ознак злочину в діях окремих працівників міліції та прокуратури м. Харкова, які передбачені ст.ст. . 364,365,367,374,397,398 КК України , що вказує на однобічність, необ'єктивність, передчасність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, ст. 55, 121,124 Конституції України, ст.12 Закону України «Про прокуратуру », -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову порушення кримінальної справи - задовольнити .

Постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області Дронь П.В. від 13.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України відносно працівників ХМУГУ МВС України в Харківській області та прокуратури м. Харкова за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,367,374,397,398 КК України -скасувати.

Матеріали перевірки повернути до прокуратури Харківської області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.

Суддя Нікуліна Л.П.