Постанова

від 26.12.2011 по справі 1-364/2011

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

      

         П Р И Г О В О Р                                      № 1-364/2011

  И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

          26.12.2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи              ОСОБА_1

при секретаре                                           Иваницкой А.Ю.

с участием прокурора                              Носковой Н.Н.

адвоката                                                    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, без гражданства, не женатого, не инвалида, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

          по ст.185 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2011 года, в дневное время, ОСОБА_3 по устной договоренности с ОСОБА_4 производил строительный работы, в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: пгт. Старобешево, ул. Ленина, 12, Старобешевского района, Донецкой области. В этот день, после выполнения строительных работ, примерно в 16 часов, у ОСОБА_3 возник умысел на тайное похищение электрической дрели «Ворскла»марки ПМЗ 820, принадлежащей ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ОСОБА_3 действуя умышленно, по корыстным мотивам, путем свободного доступа, имея право входа в помещение летней кухни данного домовладения, находясь там, тайно похитил электрическую дрель «Ворскла»марки ПМЗ 820», стоимостью 171,75 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и в судебном заседании пояснил, что что на основании устной договоренности с начала июня 2011 года он работал на стройке у жительниц пгт. Старобешево ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Он работал с 6 часов 30 мин. до 17 часов. За работу ему платили недорого, платили согласно выполненной работе. В основном он строил стены, штукатурил выстроенное помещение и т.д. Ранее в среднем ему за день платили 60-70 грн. Также ему давали завтраки и обеды. У него ключей от дома не было, в дом он никогда не заходил. ОСОБА_5 давала ему ключи от своего гаража, чтобы он брал инструменты, но ключи он сразу возвращал. На летней кухне дверь всегда была открыта, он в этом помещении делал веранду. В помещении веранды находились различные инструменты, которыми он пользовался, также на полу на веранде с левой стороны от входа, находилась электрическая дрель. Этой дрелью он пользовался, сверлил ею стены. Так, 03.08.2011 года у него возникла ссора с ОСОБА_6, из-за того, что она ему за последний день работы, то есть за 03.08.2011 года заплатила 10 грн. Он говорил ей, что за то количество работы, которое он выполнил, этого недостаточно, но она ему доплачивать не собиралась. Он решил с веранды летней кухни похитить дрель, так как был зол на неё. Примерно в 16 часов он зашел на веранду летней кухни, дверь туда была открыта, и он имел туда доступ согласно их договоренности с ОСОБА_4. Дрель он положил в пакет, в котором также находились его инструменты. После этого он пошел в магазин «Ивушка»пгт. Старобешево. Данную дрель он продал мужчине по кличке «Молдован»за 38 грн. О том, что дрель ворованная он ему не сказал, хотя последний у него об этом спрашивал, но он пояснил ему что дрель его. На деньги, полученные от продажи дрели, он купил продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаивается, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе досудебного следствия.

Фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления): виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления; характер и размер ущерба, причиненного преступлением, - никем не оспариваются, поэтому дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 299 УПК Украины. При этом суд выяснил, что подсудимый и друтие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и у них нет сомнений в истинности и добровольности своей позиции.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, ранее не судимого, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие его наказание, как чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения им нового преступления, должно быть наказание в виде общественных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 –подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическую дрель марки «Ворскла»модели ПМЗ 820 возвратить потерпевшей ОСОБА_4

Судебные издержки по делу в сумме 562,8 грн. за проведение судебно-товароведческого исследования и экспертизы подлежат взысканию с виновного в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (л.д.129).

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 80 часов общественных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 –подписку о невыезде –не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электрическую дрель марки «Ворскла»модели ПМЗ 820 возвратить потерпевшей ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 562,8 грн. за проведение судебно товароведческого исследования и экспертизы (л.д.129).

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья:

26.12.11