Постанова

від 02.09.2008 по справі 6/19пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/19пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 вересня 2008 р.                                                                                    № 6/19пд  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Донецька агенція безпеки "ЕФА"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року

у справі№ 6/19пд

господарського судуДонецької області

за позовомТОВ "Донецька агенція безпеки "ЕФА"

доЗАТ "Шоколадна компанія "Три ведмеді"

провизнання додаткової угоди до договору недійсною та зобов'язання підписати акти виконаних робіт за надані послуги згідно договору

за участю представників сторін

від позивача –не з`явивсявід відповідача –Дзюба Д.А.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” про визнання додаткової угоди № 1 від 24.09.2007 до договору № 01/06-07 від 01.06.2007 недійсною та зобов'язання ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” підписати акти виконаних робіт за надані послуги у серпні та вересні 2007 року згідно договору.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА”, посилаючись на умови договору № 01/06-07 від 01.06.2007 та ст.ст. 215, 229, 230 Цивільного кодексу України, зазначає про те, що ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” порушено умови договору, не підписано спірні акти прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) та не здійснено оплату за фактично отримані послуги.

Посилаючись на п.10.3 договору № 01/06-07 від 01.06.2007, ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” стверджує, що ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” при укладенні спірної додаткової угоди № 1 від 24.09.2007 до договору порушено встановлений порядок розірвання договору.

ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” зазначає, що помилково підтвердило відсутність претензій щодо оплати ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” наданих послуг.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2008 у справі №6/19пд (суддя Подколзіна Л.Д.) позов ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” задоволено повністю, визнано додаткову угоду № 1 від 24.09.2007 до договору №01/06-07 від 01.06.2007 недійсною, зобов'язано ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” підписати акти виконаних робіт за надані послуги у серпні та вересні 2007 року згідно договору.

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 у справі № 6/19пд (колегія суддів: головуючий Стойка О.В., судді Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” відмовлено.

Апеляційний господарський суд, посилаючись на ст.ст. 901, 903, 907 ЦК України та умови Договору № 01/06-07 від 01.06.2007, зазначає про те, що підписання сторонами актів прийому-здачі у даному випадку не тягне за собою будь-яких правових наслідків за умовами Договору та відповідно до норм цивільного законодавства України.

Посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України, господарський суд апеляційної інстанції зазначає про те, що оскаржувана Додаткова угода № 1 від 24.09.2007 до Договору № 01/06-07 від 01.06.2007 не має ознак недійсності правочину відповідно до положень цивільного законодавства України, а тому підстав для задоволення позовних вимог у даному випадку не вбачається.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 у справі № 6/19пд та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2008, зазначаючи, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Вищим господарським судом України ухвалою від 11.07.2008 у справі №6/19пд порушено касаційне провадження.

          З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, ч. 1 ст. 907 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату (ст. 978 ЦК України).

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій 01.06.2007 між ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” (замовник) та ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” (виконавець) був укладений Договір № 01/06-07, згідно умов якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання по забезпеченню охорони об'єкту, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2-д.

Згідно п.1.3 Договору оплата за надані послуги здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” після надання рахунку в кінці кожного місяця на протязі п'яти банківських днів.

За приписами п.10.1 Договір діє в частині виконання зобов'язань –до повного їх виконання.  

При цьому, пунктом 11.1 Договору сторони передбачили, що всі доповнення, зміни та додатки до Договору мають юридичну силу та є невід'ємною частиною Договору, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.09.2007 була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 01/06-07 від 01.06.2007, відповідно до якої сторони дійшли згоди про дострокове розірвання Договору з 24.09.2007 з підтвердженням про відсутність взаємних претензій за Договором.

Господарський суд першої інстанції зазначає про те, що ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” безпідставно в односторонньому порядку відмовилось від підписання актів виконаних робіт за фактично отриманні послуги з охорони об'єкту, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горлівська, 2-д, у серпні та вересні 2007 року згідно Договору № 01/06-07 від 01.06.2007.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність вищезазначених висновків господарського суду першої інстанції, враховуючи те, що відповідно до п.1.3 Договору № 01/06-07 від 01.06.2007 єдиним документом, що вважається підставою для сплати за отримані послуги є рахунок, який надається ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” в кінці кожного місяця ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді”. Підписання спірних актів умовами Договору не передбачено, а нормами діючого законодавства України не передбачені будь-які правові наслідки підписання сторонами спірних актів.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 24.09.2007 до Договору № 01/06-07 від 01.06.2007, місцевий господарський суд зазначає про те, що зміст підписаної Додаткової угоди не відповідає за соєю суттю п. 10.3 Договору, оскільки ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” до розірвання Договору не розрахувалось з ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” за отриманні у серпні та вересні 2007 року послуги з охорони об'єкту.

Крім того, місцевий господарський суд вважає, що ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” не представлено жодного доказу дотримання ним порядку дострокового розірвання договору, передбаченого п. 10.3, а саме –докази вручення або надіслання на адресу ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” листа № 355 від 24.09.2007.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги пояснення директора ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА”, відповідно до яких Додаткова угода про розірвання Договору була підписана під впливом обману з боку ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді”, господарський суд першої інстанції, посилаючись на ч. 1 ст. 230 ЦК України, відповідно до якої, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним, дійшов висновку про недійсність Додаткової угоди № 1 від 24.09.2007 до Договору № 01/06-07 від 01.06.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність визнання Додаткової угоди №1 від 24.09.2007 до Договору № 01/06-07 від 01.06.2007 недійсною, оскільки встановив наступне.

Укладаючи спірну Додаткову угоду, сторони вирішили припинити договірні правовідносини за обоюдною згодою без будь-яких посилань на підстави розірвання Договору, що підтверджується однозначними діями директора ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА”, які свідчать про прийняття запропонованої редакції Додаткової угоди № 1 від 24.09.2007 шляхом її підписання, що містить чітке й однозначне формулювання про відсутність у сторін будь-яких взаємних претензій за Договором № 01/06-07 від 01.06.2007.

Сторони підтвердили факт припинення договірних правовідносин внаслідок укладення Додаткової угоди та будь-які докази продовження або наміру продовження виконання своїх зобов'язань за Договором після 24.09.2007 відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, досліджених господарськими судами попередніх інстанцій, питання відповідності вимогам законодавства припинення обов'язків за Договором та положень Додаткової угоди розглядалися господарським судом при винесенні рішення від 23.01.2008 у справі № 1/330 про стягнення 27 611 грн. 47 коп. за Договором № 01/06-07 від 01.06.2007, в результаті чого суд дійшов висновку про відповідність Додаткової угоди вимогам ст. 601 ЦК України, а також дотримання ЗАТ “Шоколадна компанія “Три ведмеді” порядку припинення Договору та відсутність у сторін зобов'язань за Договором.

Рішення від 23.01.2008 у справі № 1/330 є чинним.

Згідно статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, враховуючи встановлені обставини, за якими відсутні у даному випадку підстави для задоволення позовних вимог ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА”.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, враховуючи відсутність у даному випадку порушення умов Договору № 01/06-07 від 01.06.2007 та норм чинного законодавства України.

Обраний ТОВ “Донецька агенція безпеки “ЕФА” спосіб захисту порушеного права шляхом позову про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 24.09.2007 про дострокове розірвання Договору не може призвести до поновлення його прав, оскільки сторони відповідно до встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи фактично припинили договірні правовідносини за Договором № 01/06-07 від 01.06.2007.

Встановлені обставини у справі господарським судом апеляційної інстанції свідчать про те, що доводи ТОВ "Донецька агенція безпеки "ЕФА" у касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим господарський суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційну скаргу ТОВ "Донецька агенція безпеки "ЕФА" залишити без задоволення.

          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 у справі № 6/19пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова          

          С. Самусенко