Рішення

від 15.03.2007 по справі 6/19пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/19пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.03.07 р.                                                                               Справа № 6/19пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Досуг” м.Макіївка, Донецької області  

до відповідача1: Комунального підприємства “Компанії з управління житлово-експлуатаційних підприємств” м.Кіровське

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

третьої особи

про визнання договору №59-Т від 02.08.2006р. недійсним

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Мавроді В.В. - представник по довіреності від  25.09.2006р.

до відповідача 1. Баландін Є.В. – представник по довіреності від 17.01.2007р.

до відповідача  2. Романіхін О.С. – директор на підставі протоколу №3 від 21.10.2003р.

від третьої особи

                                                                     Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

                                                                         засіданні з 01.03.2007р. по 15.03.2007р.

                                                                     оголошувалася перерва для оголошення

        тексту рішення.

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Досуг” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Компанії з управління житлово-експлуатаційних підприємств” м.Кіровське та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

про визнання договору №59-Т від 02.08.2006р. недійсним у зв”язку з тим, що при укладанні договору були порушені вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

         Відповідач 1 (КП “КУЖЕП”) у відзиві на позовну заяву від 19.02.2007р. заперечив проти позовних вимог та наполягає на тому, що відповідачем були дотриманні вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у повному обсязі.  

        Відповідач 2 (ТОВ “Інтерсервіс”) у відзиві на позовну заяву від 19.02.2007р.  також заперечив проти позовних вимог та наполягає на тому, що процедура закупки послуг проведена відповідно з ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та укладання договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів м.Кіровське правомірне.

        Справа слуханням відкладалася для представлення позивачем додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи представлені не були.

        Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд   

встановив:

         25 липня 2006р. у м.Кіровське була проведена процедура закупки повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів (далі-тендер), розташованих за адресою: м.Кіровське, квартали “Молодіжний” та “Гірняцький”. Замовником (організатором) тендеру було Комунальне підприємство “Компанії з управління житлово-експлуатаційних підприємств” м.Кіровське. Переможцем тендеру було визнано ТОВ “Інтерсервіс”. У зв”язку з чим, між відповідачами був укладений договір № 59-Т від 02.08.2006р. на повне технічне обслуговування ліфтів, згідно умовам тендеру.

        Як стверджує позивач, при укладанні між  відповідачами договору №59-Т від 02.08.2006р. були порушені вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490 від 22.02.2000р., вимоги тендерної документації та вказані у ній істотні умови, у зв”язку з чим вважає, що даний договір є недійсним,  посилаючись на слідуючи підстави.

       8 липня 2006р. позивач отримав від відповідача 1 тендерну документацію – “Запрошення до участі у запиті цінових пропозицій” № 285 від 07.07.2006р. з додатками №№1,2 та “Істотними умовами договору на закупівлю послуг”. Згідно тендерної документації, істотними умовами при укладенні договору є – повне технічне обслуговування ліфтів.

         Позивач вказує на те, що повне технічне обслуговування ліфтів фактично включає в себе: технічне обслуговування – ремонт, наладка ліфтів та інше  здійснюване  механіками і  диспетчерське обслуговування – прибирання ліфтів, включення ліфтів, визволення  застряглих  та інше  здійснюване механіками.

         Позивач пояснив, що  у листі №2452 від 07.11.2006р.  Кіровської міжрайонної прокуратури,  повідомляється, що між відповідачем 1. та відповідачем 2. укладений договір №69 від 02.08.2006р., згідно якого, частина робіт (диспетчерське обслуговування та контроль, передбачені договором №59-Т) буде виконувати  не  переможець тендеру (відповідач 2.), а організатор тендеру- відповідач 1.

        Таким чином, позивач вважає, що у ТОВ “Інтерсервіс”  на момент проведення тендеру та підписання договору №59Т були відсутні працівники відповідної кваліфікації (диспетчера), які мають необхідні знання та опит роботи, що суперечить ч.1 ст.15 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та отриманій ТОВ “Досуг” документації. Тому вважає, що укладений між відповідачами договір № 59-Т “Повного технічного обслуговування ліфтів” не є таким зважаючи на відсутність у відповідача 2. диспетчерів та неможливості здійснення диспетчерського контролю за ліфтами, в зв”язку з чим,  укладаючи договір №59-Т від 02.08.2006р. відповідачі фактично вчинили правочин часткового обслуговування ліфтів (тільки обслуговування механіками), так як  одночасно уклали договір №69 від 02.08.2006р. на часткове обслуговування ліфтів диспетчерами відповідача 1.

          На думку позивача, договір укладений між відповідачами №59-Т від 02.08.2006р. підлягає визнанню  удаваним правочином з застосуванням правил за правочином яким вони фактично вчинили - часткового технічного обслуговування ліфтів.

         Позивач також зазначив, що уклавши договір №59-Т від 02.08.2006р. відповідачі порушили майнові інтереси позивача. Між позивачем та відповідачем 1. був укладений договір №3 від 12.01.2006р. “На надання послуг по частковому технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів”. Даний договір був розірваний у липні 2006р. за ініціативою відповідача 1., з ціллю проведення тендеру та укладення договору на повне технічне обслуговування. Але, переможцем тендеру є відповідач 2., який фактично здійснює роботу по частковому  технічному обслуговуванню ліфтів, яку до цього здійснював позивач, в результаті чого  ТОВ “Досуг”  втратило частину доходу, одержуваного від обслуговування та ремонту ліфтів у м.Кіровське.

         Враховуючи вищевикладене, позивач стверджує що відповідачі уклали договір №59-Т від 02.08.2006р. який не був направлений на реальне настання правових наслідків, а був укладений з ціллю прикрити правочин часткового технічного обслуговування ліфтів, тому просить суд встановити, що договір №59-Т від 02.08.2006р. був укладений між відповідачем 1. та відповідачем 2. для прикриття другого правочину, який вони фактично вчинили-часткового технічного обслуговування ліфтів та визнати  його недійсним.

        Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду жодного  документу який би дав суду  підстави для визнання договору №59-Т від 02.08.2006р. недійсним.

У позовній заяві позивач вказує, що при укладанні договору №59-Т від 02.08.2006р. були порушені вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тобто вимоги тендерної документації, так як згідно тендерної документації, істотними умовами є –повне технічне обслуговування ліфтів.

Однак дане ствердження не відповідає дійсності так як договір №59-Т від 02.08.2006р.  укладений на повне обслуговування ліфтів, про що свідчить сам текст цього договору та договір №69 від 02.08.2006р. на диспетчерський контроль над роботою ліфтів та  визволення пасажирів.

Суд вважає, що вимоги Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” були дотримані у повному обсязі, про що свідчать матеріали справи.

25 липня 2006р. КП “КУЖЕП” була проведена процедура закупівлі повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів (далі тендер) у м.Кіровське.

Кожен учасник тендеру представив свою цінову пропозицію.

Посилання позивача на те, що були порушені вимоги ч.1 ст.25 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” безпідставні, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.15 даного Закону замовник відхиляє пропозицію учасника щодо участі у процедурі закупівлі на будь-якому етапі у разі, якщо:

-          учасник надає недостовірну інформацію щодо його відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам;

-          учасник не відповідає встановленим кваліфікаційним вимогам;

-          учасник вчиняє дії, передбачені ст.7 цього Закону.

  Відповідно вище приведеному, якщо учасник не відповідає  кваліфікаційним вимогам його пропозиція відхиляється, а так як переможцем тендеру визначено ТОВ “Інтерсервіс” згідно з ч.6 ст.32 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” “замовник протягом 14 робочих днів з дня визначення переможця укладає договір про закупівлю з тим учасником-переможцем, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника та має найнижчу ціну”, то з ним і був укладений договір №59-Т від 02.08.2006р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

  Не обгрунтовані також ствердження позивача про те, що договір №59-Т від 02.08.2006р. не був направлений на реальне настання правових наслідків, так як згідно запрошення на участь у запиті цінових пропозицій та тендерної документації, ТОВ “Інтерсервіс” представило усі необхідні для участі у запиті документи, у тому числі документи, які свідчать про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та опит необхідні для виконання вказаних робіт. Документи були подані у запечатаному конверті, пронумеровані, прошнуровані та скріплені печаткою. Дані документи підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації на момент проведення тендеру та укладання договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів м.Кіровське.

На момент підписання договору у штаті КП “КУЖЕП” знаходилися ліфтери, які виконували роботи по диспетчерському обслуговуванню ліфтів м.Кіровське. Враховуючи важкий фінансовий стан  КП “КУЖЕП”, ТОВ “Інтерсервіс” було враховано питання про подальше трудовлаштування цих працівників. Після проведення процедури звільнення, згідно діючого законодавства, ліфтери були прийняті у штат ТОВ “Інтерсервіс”. До моменту трудовлаштування у ТОВ “Інтерсервіс” ліфтери виконували диспетчерський контроль над роботою ліфтів та звільнення пасажирів   згідно договору №69 від 02.08.2006р., що не суперечить діючому законодавству.

           Суд також не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що у листі №2452 від 07.11.2006р.  Кіровської міжрайонної прокуратури вказано, що частину роботи за договором №69 від 02.08.2006р. буде виконувати не переможець тендеру, а організатор тендеру. У даному листі вказано, що згідно умов договору, укладеного між КП “КУЖЕП” та ТОВ “Досуг” на надання послуг по частковому технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів від 12.01.2006р. правовідношення діють з 12.01.2006р. по 01.03.2006р. Пункт 5.2 вказаного договору  містить умову при якій строк дії договору може бути продовжений – “якщо за місяць до закінчення строку дії договору  одна зі сторін не заявить про свій намір розірвати договір”. У даному випадку за місяць до закінчення строку договору пролонгованого договору КП “КУЖЕП” повідомило про намір його розірвати, що не суперечить діючому законодавству та умовам самого договору.

          Крім того, у листі №2452 від 07.11.2006р.  зазначено, що згідно договору №69 від 02.08.2006р., укладеного між КП “КУЖЕП” та ТОВ “Інтерсервіс” до 14.10.2006р. ліфтери КП “КУЖЕП” виконували роботу по диспетчерському контролю за ліфтами, а ТОВ “Інтерсервіс” сплачувало виконану роботу. Умови даного договору також не суперечать діючому законодавству. У даний час послуги по технічному та диспетчерському обслуговуванню ліфтів надає ТОВ “Інтерсервіс”.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі №9/301а у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Досуг” м.Макіївка, Донецької області  до  Комунального підприємства “Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами” м.Кіровське про визнання тендеру, проведеного КП “КУЖЕП” 25.07.2006р. недійсним було відмовлено.

Зі змісту даного рішення вбачається, що ТОВ “Досуг” в обгрунтування своїх вимог про визнання тендеру недійсним посилався також на укладений між ним та КП “КУЖЕП” договір №3 від 12.01.2006р. на надання послуг по частковому технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, дію якого за твердженням ТОВ “Досуг” було пролонговано до 10.09.2006р., оскільки п.п. 5.1, 5.2 даного договору передбачено, що даний договір укладається строком з 12.01.2006р. по 01.03.2006р. та вважається пролонгованим на той саме строк, якщо за місяць до його спливу жодна із сторін не заявить про бажання його розірвати, а одна із сторін побажала розірвати цей договір та зробила про це заяву іншій стороні.

У рішенні також вказано, що положення Закону не містять ніяких обмежень щодо його застосування за наявністю або відсутністю діючого договору на закупівлю.

З наведеного випливає, що припинення 23.07.2006р. дії договору №3 від 12.01.2006р. є правомірним та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд не погоджується з тим, що договір №59-Т від  02.08.2006р. був укладений між відповідачами для прикриття правочину часткового технічного обслуговування ліфтів і не погоджується з тим, що відповідачі якось порушили майнові інтереси позивача, так як ствердження позивача не підтверджені ніякими документами, які б підтверджували, що дії обох відповідачів не відповідають діючому законодавству України.

При розгляді справи судом також встановлено, що договір №59 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 02.08.2006р., який оспорює позивач, закінчив свою дію ще 31 грудня 2006р. Тобто сторони вже не працюють за умовами договору, який позивач просить суд визнати недійсним.

16 лютого 2007р. Комунальне підприємство “Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств” м.Кіровське та Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк уклали новий договір №16-Т/07 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів по якому  виконують свої  зобов”язання  по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.  Оскільки процедура закупки послуг проведена відповідно Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та укладання договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів м.Кіровське є правомірним,   суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв'язку з  безпідставністю та відсутністю дії самого договору №59 від 02.08.2006р.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Досуг” м.Макіївка, Донецької області до Комунального підприємства “Компанії з управління житлово-експлуатаційних підприємств” м.Кіровське та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк про визнання договору №59-Т від 02.08.2006р. недійсним   відмовити.  

У судовому засіданні  15.03.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.03.2007р.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.