Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а-10053/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2011 року 16:40 № 2а-10053/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Литвиненка М.В.;

відповідача: Бойка І.І.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Благобуд”

до Державної податкової ін спекції у Солом' янському ра йоні міста Києва

про визнання недійсним та ск асування податкового повідо млення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 03 лис топада 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 липня 2011 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) Товариство з обм еженою відповідальністю “Бл агобуд” (далі по тексту - поз ивач, ТОВ “Благобуд”) звернул ось до Окружного адміністрат ивного суду міста Києва з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Солом' янському районі мі ста Києва (далі по тексту - ві дповідач, ДПІ у Солом' янськ ому районі м. Києва), в якому пр осить визнати недійсним та с касувати податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Солом' ян ському районі м. Києва від 06 ли пня 2011 року №0002492302/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 15 липня 2011 року позовну зая ву ТОВ “Благобуд” залишено б ез руху у зв' язку із не додан ням до неї доказів адміністр ативної процесуальної дієзд атності та встановлено строк для усунення недоліків до 28 л ипня 2011 року.

27 липня 2011 року позивач усуну в зазначені недоліки шляхом подання до суду необхідних д окументів.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 27 липня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-10053/11/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 08 вересня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів.

В судовому засіданні 03 лист опада 2011 року представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав, представник відповідача проти задоволення адміністр ативного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Солом' янському районі м . Києва від 06 липня 2011 року №0002492302/0 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодек су України, за порушення підп ункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7. 4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” ТОВ “Благобуд” зб ільшено суму грошового зобов ' язання з податку на додану на 52 263,00 грн., в тому числі за осн овним платежем - 41 810,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 10 453,00 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийнято на підставі акта від 17 червня 2011 р оку №7145/23-02/33051502 “Про невиїзної док ументальної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Благобуд” (код ЄДРПО У 33051502) з питань дотримання вимо г податкового законодавства по взаєморозрахунках з Това риством з обмеженою відповід альністю “Моней Фарм” (код ЄД РПОУ 36010262) за період 3 01.07.2008 по 31.07.2010” (д алі по тексту - Акт перевірк и).

В Акті перевірки зазначено наступні обставини: за резул ьтатами перевірки ТОВ “Моне й Фарм” встановлено, що за дан ими податкової звітності осн овні засоби 1 групи відсутні, в обліковій справі не знаходи ться копія договору оренди п риміщення; таким чином, за рез ультатами документів обліко вої справи, податкової звітн ості та інформації із зовніш ніх джерел не встановлено на явність у ТОВ “Моней Фарм” вл асних чи орендованих складсь ких, торговельних, виробничи х приміщень, виробничого обл аднання, транспортних засобі в, які можна використати при з дійсненні господарської дія льності; за даними криміналь ної справи №51-3099, порушеної за о знаками складу злочину, пере дбаченого частиною другою ст атті 205 Кримінального кодексу України, засновником та служ бовими особами ТОВ “Моней Фа рм” рахуються фізичні особи, які ніякого відношення до фі нансово-господарської діяль ності підприємства не мали.

Згідно бази даних “Автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів” за період груден ь 2009 року встановлено, що розбі жність між податковим кредит ом ТОВ “Благобуд” та податко вими зобов' язаннями ТОВ “М оней Фарм” складає 41 810,00 грн.

Беручи до увагу наведену ін формацію, керуючись нормами Цивільного кодексу України, відповідач встановив, що пра вочин між ТОВ “Благобуд” та Т ОВ “Моней Фарм” не спрямован ий на настання реальних насл ідків та є нікчемним.

З огляду на викладене, в Акт і перевірки зроблено висново к про порушення позивачем пі дпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункті в 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, а саме безпідст авно сформовано податковий к редит за рахунок су податку н а додану вартість, отриманих від ТОВ “Моней Фарм” за груде нь 2009 року, в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на суму 41 810,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі под атковим повідомленням-рішен ням, оскільки по спірним госп одарським операціям існують всі первинні документи, що мі стять передбачені реквізити , спірні господарські операц ії носили товарний характер, в результаті яких виконано р яд будівельних робіт, а тому в іднесення до складу податков ого кредиту відповідних сум податку на додану вартість в ідбулось правомірно; доказів на підтвердження нікчемност і укладених угод в Акті перев ірки не наведено.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для пр ийняття спірного податковог о повідомлення-рішення, вихо дячи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Матеріали справи свідчать , що відповідно до договору ві д 06 грудня 2009 року №6/12-1, укладеног о між ТОВ “Благобуд” (підрядн ик) та ТОВ “Моней Фарм” (субпід рядник), останнім виконано ро боти по влаштуванню зовнішнь ого водопроводу на реконстру кції нежитлового приміщення №4 цокольного поверху по вул. Прорізна, 15 м.

Відповідно до договору від 15 грудня 2009 року №15/12-1, укладеног о між ТОВ “Благобуд” (підрядн ик) та ТОВ “Моней Фарм” (субпід рядник), останнім виконано ро боти по будівництву офісних приміщень в будинок №3, 4, 5 першо ї черги будівництва житловог о кварталу з об' єктами соці ально-громадського призначе ння за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до договору від 20 грудня 2009 року №20/12-1, укладеног о між ТОВ “Благобуд” (підрядн ик) та ТОВ “Моней Фарм” (субпід рядник), останнім виконано ро боти по реконструкції теплов их мереж та споруд на територ ії Свято-Успенської Києво-П ечерської Лаври (сантехніч ні та будівельні роботи водо провідних та теплових мереж корпусу №58).

Відповідно до договору від 20 грудня 2009 року №20/12-2, укладеног о між ТОВ “Благобуд” (підрядн ик) та ТОВ “Моней Фарм” (субпід рядник), останнім виконано ро боти по влаштуванню залізобе тонних сходів по вул. Київськ ій, 1-Б, с. Тарасівка, Києво-Свято шинського району.

ТОВ “Моней Фарм” виписало н а адресу ТОВ “Благобуд” пода ткові накладні від 28 грудня 2009 року №281206, від 28 грудня 2009 року №281 207, від 30 грудня 2009 року №301216 та від 30 грудня 2009 року №301217 на загальну суму 250 861,00 грн., в тому числі под аток на додану вартість - 41 810, 17 грн.

В оплату за виконані ТОВ “Мо ней Фарм” роботи ТОВ “Благоб уд” перерахувало на рахунок ПП “ВКФ ”Валтекс” грошові ко шти у повному обсязі вартост і виконаних робіт, що підтвер джується копіями платіжних д оручень та оригіналами випис ок банку.

Законом, що визначав платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету на момент виникнення спі рних правовідносин є Закон У країни “Про податок на додан у вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість” (в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин), под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що не обхідними та достатніми підс тавами для включення позивач ем до складу податкового кре диту відповідних сум податку на додану вартість є: придбан ня ним товарів та послуг; вико ристання зазначених товарів та послуг у межах господарсь кої діяльності; сплата чи нар ахування сум податку на дода ну вартість у зв' язку з таки м придбанням.

Як вбачається з обставин сп рави, позивач в податкових де клараціях з податку на додан у вартість за грудень 2009 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на д одану вартість на підставі п одаткових накладних, виписан их ТОВ “Моней Фарм”, у зв' язк у з придбанням підрядних роб іт.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пунктом 18 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 30 травня 1997 року №165, всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця. Податкова накладна не підписується покупцем товар ів (послуг) і не скріплюється й ого печаткою.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ТОВ “Моней Фарм” - був зареєст рований як платник податку н а додану вартість у встановл еному законодавством порядк у, а тому мав право на нарахува ння податку на додану вартіс ть та складання податкових н акладних на кожну поставку р обіт; в свою чергу податкові н акладні, на підставі яких поз ивач формував податковий кре дит, та копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, відпов ідають вимогам встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, щ о у разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід враховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, яка встанов лює: якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н; якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними; якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в сп орі з третьою особою, крім вип адків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості .

Так, за даними витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців підтверджує, що ТО В “Моней Фарм” станом на 25 жов тня 2011 року зареєстроване в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Вирішуючи питання про реал ьність господарських операц ій та придбання позивачем пі дрядних робіт з метою їх вико ристання у власній господарс ькій діяльності, суд зазнача є про наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Судом встановлено, що одним із видів діяльності ТОВ “Бла гобуд” є будівництво будівел ь.; позивач має ліцензію серії АВ №488172 Міністерства регіонал ьного розвитку та будівництв а на право здійснення господ арської діяльності, пов' яза ної зі створенням об' єкта а рхітектури.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців одним із видів діяльно сті ТОВ “Моней Фарм” є будівн ицтво будівель.

ТОВ “Моней Фарм” має ліценз ію Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у м. Києві на господарську діяльність, пов' язану зі ст воренням обкатів архітектур и, №459079 на будівельну діяльніст ь, що видана 07 квітня 2009 року та д іє до 07 квітня 2012 року.

Суд встановив, що позивач за мовляв підрядні роботи у ТОВ “Моней Фарм” роботи з метою в иконання договірних зобов' язань за договорами від 15 груд ня 2009 року №64, укладеного з ТОВ “ ВКЦ “Сервіт”, від 04 грудня 2009 ро ку №04/12-1, укладеного з ПП “ПМК “С ервіс”, від 07 липня 2009 року №12/07-09, в ід 04 серпня 2009 року №1/4-08, укладени х з ТОВ “Будівельно-монтажна компанія “Перспектива”, від 23 жовтня 2009 року, укладеного з Т ОВ “Укр.Ді.Сі”.

На підтвердження реальнос ті здійснених ТОВ “Моней Фар м” робіт позивач надав в мате ріали справи копії договорів , актів приймання виконаних р обіт, довідок про вартість ро біт локальних кошторисів, ви писки банку.

Доказів на підтвердження в ідсутності у ТОВ “Моней Фарм ” технічних, матеріальних чи інших можливостей здійснюва ти поставку будівельних това ру відповідачем не надано.

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ТОВ “Моней Ф арм” є реальними та підтверд жуються необхідними докумен тами, а роботи, придбавалися п озивачем з метою використанн я та були використані у власн ій господарській діяльності , що є свідченням добросовісн ості позивача при здійсненні вказаних операцій.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судо м України неодноразово нагол ошувалося, що у чинному закон одавстві України відсутнє ви значення поняття “добросові сний платник податків”. Так с амо законодавство не містить певних критеріїв добросовіс ності платника податків. Вод ночас, слід визнати обґрунто ваним застосування на практи ці цього підходу, оскільки по дібне розмежування платникі в податків дозволяє індивіду алізувати юридичну відповід альність особи та забезпечит и дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогали н у законодавстві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних.

Стосовно висновків Акта пе ревірки про нікчемність прав очинів, укладених між позива чем та ТОВ “Моней Фарм” суд зв ертає увагу на наступне.

Частина перша статті 203 Циві льного кодексу України встан овлює, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам.

Відповідно до частини перш ої статті 228 Цивільного кодекс у України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Згідно з частиною другою ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Частина третя цієї статті в изначає ,що у разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. При н аявності умислу лише у одніє ї із сторін все одержане нею з а правочином повинно бути по вернуто іншій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о за рішенням суду стягуєтьс я в дохід держави.

Доказами в адміністратив ному судочинстві, за визначе нням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного с удочинства України, є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

На переконання суду ,поруше ння кримінальної справи відн осно особи не є доказом її вин и у вчиненні злочину. Відпові дно до статті 62 Конституції Ук раїни особа вважається невин уватою у вчиненні злочину до ки її вину не буде доведено в з аконному порядку і встановле но обвинувальним вироком суд у.

Відповідачем не наведено , а судом не встановлено, підст ав для визнання нікчемними у год, укладених між ТОВ “Благо буд” та ТОВ “Моней Фарм”, а та кож не надано доказів, які б св ідчили, що правочини в межах с пірних правовідносин, є таки ми, що порушують публічний по рядок чи спрямовані на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна д ержави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цив ільного кодексу України пита ння недійсності правочину у разі недодержання вимоги щод о його відповідності інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам вирішуєт ься виключно судом.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “Благобуд” прав омірно сформовано податкови й кредит з податку на додану в артість грудень 2009 року, а висн овки Акта перевірки про пору шення позивачем підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” є помилковими, відтак збі льшення ТОВ “Благобуд” суми грошового зобов' язання з по датку на додану вартість та н акладення штрафу є протиправ ним.

Таким чином, податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Соло м' янському районі м. Києва в ід є 06 липня 2011 року №0002492302/0 є проти правним та підлягає скасуван ню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Солом' янському район і м. Києва не доведено правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірного податковог о повідомлення-рішення з ура хуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конс титуції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень за конодавства України та доказ ів, наявних у матеріалах спра ви, адміністративний позов Т ОВ “А1 Пожсервіс” підлягає за доволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Благобуд” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Солом' янс ькому районі міста Києва від 06 липня 2011 року №0002492302/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Благобуд” судові в итрати у розмірі 3,40 грн. (три гр ивні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко