Постанова

від 28.11.2011 по справі 2а-10374/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2011 року 13:53 № 2а-10374/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Назарова І.О.;

відповідача: Демченка Т.С.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Компанія “П лазма-Поліс”

до Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 12 липня 2011 року №42-ОД та припису від 12 ли пня 2011 року №9

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 28 лис топада 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 липня 2011 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) Товариство з обм еженою відповідальністю “Ко мпанія “Плазма-Поліс” (далі п о тексту - позивач, ТОВ “Комп анія “Плазма-Поліс”) звернул ось до Окружного адміністрат ивного суду міста Києва з адм іністративним позовом до Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Київській області (далі по те ксту - відповідач), в якому пр осить визнати протиправним т а скасувати припис Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області від 12 липня 2011 року № 9.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києва від 19 липня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-10374/11/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 02 серпня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалась перер ва, а розгляд справи відклада вся за клопотанням представн иків сторін.

22 вересня 2011 року в судовому з асіданні позивач доповнив по зовні вимоги та додатково пр осив визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Київські й області від 12 липня 2011 року №42- “ОД” “Про скасування рішення про реєстрацію декларації № КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт”.

В судовому засіданні 28 лис топада 2011 року представник по зивача позовні вимоги підтри мав, представник відповідача проти задоволення адміністр ативного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Київській області від 12 липня 2011 року №42-ОД “Про скасування рішення про реєстрацію декларації №КС 0821 1007105 про початок виконання буді вельних робіт” скасовано ріш ення посадової особи - першо го заступника начальника Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Київській області про реєстр ацію декларації №КС 08211007105 про п очаток виконання будівельни х робіт з будівництва офісно -складських приміщень розташ ованих на земельній ділянці, яка знаходиться на територі ї Софіївсько-Борщагівської с ільської ради Києво-Святошин сько району Київської област і (код - 1252.5, категорія складно сті - 2) ТОВ “Компанія “Плазма-П оліс”; зупинено проведення б удівельних робіт, право на ви конання яких було посвідчено декларацією №КС 08211007105 про поча ток виконання будівельних ро біт.

Відповідно до припису Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у К иївській області від 12 липня 2 011 року №9, виданого ТОВ “Компан ія “Плазма-Поліс” стосовно б удівництва офісно-складськи х приміщень по вул. Мала Кільц ева, м. Софіївська Борщагівка , Києво-Святошинського район у, Київської області, в резуль таті перевірки встановлено п орушення: недостовірність по даної інформації, та запропо новано припинити будівельні роботи до реєстрації деклар ації про початок виконання б удівельних робіт.

Позивач вважає, що зазначен ий наказ та припис Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області є протиправними й мотивує позовні вимоги наст упним: відповідач не мав повн оважень скасовувати рішення про реєстрацію декларації № КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт, оскільки ненормативні акти органів ви конавчої влади є актами одно разового застосування, вичер пують свою дію фактом їхньог о виконання, тому вони не можу ть бути скасовані чи змінені органом виконавчої влади пі сля їх виконання; згідно з пол оженням частини другої статт і 34 Закону України “Про регулю вання містобудівної діяльно сті” документи, що надають пр аво на виконання будівельних робіт, є чинними до завершенн я будівництва; відповідачем не визначено в чому саме поля гає недостовірність поданої позивачем інформації, в свою чергу факт реєстрації відпо відачем декларації про почат ок виконання будівельних роб іт підтверджує відповідніст ь поданої декларації установ леним вимогам; позивач не зді йснював будь-яких дій щодо зм іни цільового призначення зе мельної ділянки, не отримува в державний акт на право влас ності на земельну ділянку се рії ЯЛ №412269 від 03 грудня 2010 року, а такі дії вчинялись невідоми ми особами за підробленими д окументами.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, оскільки спірний наказ та припис винесені на підставі протесту прокурора Київсько ї області від 11 липня 2011 року №07/ 1-2788вих, яким проінформовано, що в ході проведення перевірки встановлено видачу державно го акта на право власності на земельну ділянку серії ЯП №412 269 з цільовим призначенням - дл я будівництва, експлуатації та обслуговування багатофун кціонального комплексу буді вель торгівельно-розважальн ого та офісно-складського пр изначення, в той час як в пункт і 14 декларації про початок вик онання будівельних робіт поз ивачем вказано цільове призн ачення земельної ділянки - п ід розміщення та обслуговува ння офісно-складських приміщ ень.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджуєтьс я з позовними вимогами ТОВ “К омпанія “Плазма-Поліс”, вихо дячи з наступних мотивів.

З метою виконання будівель них робіт ТОВ “Компанія “Пла зма-Поліс” подало до Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у Київс ькій області декларацію про початок виконання будівельн их робіт офісно-складських п риміщень розташованих на зем ельній ділянці, яка знаходит ься на території Софіївсько Борщагівської сільської рад и Києво-Святошинського район у Київської області, код 1252.5, ка тегорія складності ІІ.

В графі 14 декларації про поч аток виконання будівельних р обіт “Інформація про земельн у ділянку” зазначено інформа цію про земельну ділянку на т ериторії Києво-Святошинсько го району Софіївська Борщагі вської сільської ради, площе ю 9,8172 га, кадастровий номер 3222486200:0 2:001:0002, цільове призначення - пі д розміщення та обслуговуван ня офісно-складських приміще нь, право власності на яку пос відчено державним актом від 18 жовтня 2006 року серії ЯД №685984.

Декларація про початок вик онання будівельних робіт зар еєстровано Інспекцією держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Київській об ласті 20 червня 2011 року за №КС 0821100 7105.

Прокуратурою Київської об ласті принесено протест від 11 липня 2011 року №07/1-2788 вих на незак онне рішення посадової особи про реєстрацію декларації н а початок виконання будівель них робіт, в якому вимагаєтьс я скасувати рішення посадово ї особи - заступника начальни ка Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області про р еєстрацію декларації №КС 082110071 05 про початок виконання будів ельних робіт з будівництва о фісно-складських приміщень р озташованих на земельній діл янці, яка знаходиться на тери торії Софіївсько-Борщагівсь кої сільської ради Києво-Свя тошинсько району Київської о бласті (код - 1252.5, категорія ск ладності - 2) ТОВ “Компанія “Пл азма-Поліс”.

Судом встановлено, що проте ст прокуратури Київської обл асті базується на наступних обставинах: в ході перевірки встановлено, що 11 листопада 2010 року Києво-Святошинська рай онна державна адміністрація видала розпорядження №4671 “Пр о затвердження проекту земл еустрою щодо зміни цільового призначення (використання) з емельної ділянки загальною п лощею 9,8172 га, яка перебуває у вл асності ТОВ “Компанія “Плаз ма-Поліс” з “під розміщення т а обслуговування офісно-скла дських приміщень” на “для бу дівництва, експлуатації та о бслуговування багатофункці онального комплексу будівел ь торгівельно-розважального та офісно-складського призн ачення”, змінила цільове при значення вказаної земельної ділянки; на підставі зазначе ного розпорядження управлін ням Держкомзему в Києво-Свят ошинському районі Київської області виготовлено та вида но державний акт на право вла сності на земельну ділянку с ерії ЯП №412269 з цільовим признач енням - для будівництва, експл уатації та обслуговування ба гатофункціонального компле ксу будівель торгівельно-роз важального та офісно-складсь кого призначення; таким чино м, замовником будівництва - ТОВ “Компанія “Плазма-Поліс” в декларацію про початок буд івельних робіт внесено недос товірні дані.

Таким чином, вбачається, що спірний наказ та припис прий няті відповідачем на виконан ня протесту прокуратури Київ ської області.

Стосовно доводів відповід ача та мотивів протесту прок уратури Київської області пр о зазначення в декларації пр о початок виконання будівель них робіт недостовірних дани х суд звертає увагу на наступ не.

Згідно з частиною першою ст атті 36 Закону України Закону У країни “Про регулювання міст обудівної діяльності” право на виконання підготовчих ро біт (якщо вони не були виконан і раніше згідно з повідомлен ням або зареєстрованою декла рацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівел ьних робіт на об' єктах, що на лежать до I - III категорій складн ості, підключення об' єкта б удівництва до інженерних мер еж та споруд надається замов нику та генеральному підрядн ику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконують ся без залучення субпідрядни ків) після реєстрації декл арації про початок виконання будівельних робіт.

Частина друга статті 36 Зак ону України Закону України “ Про регулювання містобудівн ої діяльності” передбачає, щ о реєстрацію декларації про початок виконання будівельн их робіт проводять відповідн і інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю на безоплатній основі про тягом п' яти робочих днів з д ня надходження декларації.

Відповідно до частини трет ьої статті 36 Закону України За кону України “Про регулюванн я містобудівної діяльності” форма декларації про почато к виконання будівельних робі т, порядок її подання та реєст рації, форма повідомлення пр о зміну даних у зареєстрован ій декларації визначаються К абінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 13 квітня 2011 ро ку №466 “Деякі питання виконанн я підготовчих і будівельних робіт” затверджено Порядок в иконання будівельних робіт т а форму декларації про почат ок виконання будівельних роб іт.

Згідно з абзацом четвертим пункту 9 Порядку виконання бу дівельних робіт, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 13 квітня 2011 ро ку №466 “Деякі питання виконанн я підготовчих і будівельних робіт”, визначено, що замовни к згідно із законом відповід ає за повноту та достовірніс ть даних, зазначених у подані й ним декларації.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 28 вересня 2011 року в адмін істративній справі №2а-10684/11/2670 за позовом ТОВ “Компанія “Плаз ма-Поліс” до Києво-Святошинс ької районної державної адмі ністрації Київської області про визнання протиправним т а скасування розпорядження т а акта на права власності, яка набрала законної сили, позов ні вимоги задоволено повніст ю: визнано протиправним та ск асовано розпорядження Києво -Святошинської районної держ авної адміністрації Київськ ої області від 11 листопада 2010 р оку №4617 “Про затвердження про екту землеустрою щодо зміни цільового призначення (викор истання) земельної ділянки з агальною площею 9,8172 га, яка пер ебуває у власності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Компанія “Плазма-Поліс”з “під розміщення та обслугов ування офісно-складських при міщень”на “для будівництва, експлуатації та обслуговува ння багатофункціонального к омплексу будівель торгівель но-розважального та офісно-с кладського призначення”в ад міністративних межах Софіїв сько-Борщагівської сільсько ї ради”; визнано недійсним де ржавний акт на право власнос ті на земельну ділянку від 03 г рудня 2010 року серії ЯЛ №412269.

В постанові Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 28 вересня 2011 року в адмін істративній справі №2а-10684/11/2670 вс тановлено наступні обставин и: “…невстановленими особами , які використовували підроб лені документи ТОВ “Компанія “Плазма-Поліс”, вчинялись ді ї з розроблення проекту земл еустрою щодо зміни цільового призначення (використання) з емельної ділянки площею 9,8172 га . …Таким чином, дії, спрямовані на отримання дозволу на розр облення проекту землеустрою щодо зміни цільового призна чення (використання) земельн ої ділянки загальною площею 9,8172 га, розроблення проекту зем леустрою щодо зміни цільовог о призначення (використання) земельної ділянки загальною площею 9,8172 га, отримання розпо рядження № 4617 від 11.11.2010 року та от римання нового Державного ак ту на право власності на земе льну ділянку серії ЯЛ №412269 від 03.12.2010 року, вчинялись невідомим и (невстановленими) особами, з а установчими документами ТО В “Компанія “Плазма-Поліс”, п ечаткою ТОВ “Компанія “Плаз ма-Поліс”, Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №685984 від 18.10.2006 ро ку (який підлягав поверненню в орган, що видавав на заміну новий Державний акт на право власності на земельну ділян ку серії ЯЛ №412269 від 03.12.2010 року), а т акож паспортом генерального директора Скобеліної І.Ю. , що не відповідали оригінала м, суперечать принципу закон ності встановленому Законом України “Про землеустрій”.

Частина перша статті 72 Коде ксу адміністративного судоч инства України передбачає, щ о обставини, встановлені суд овим рішенням в адміністрати вній, цивільній або господар ській справі, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини.

Відповідно до частини перш ої статті 126 Земельного кодекс у України визначено, що право власності на земельну ділян ку посвідчується державним а ктом, крім випадків, визначен их частиною другою цієї стат ті.

В матеріалах справи містит ься копія державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №685984 від 18 жовт ня 2006 року, виданий ТОВ “Компан ія “Плазма-Поліс”, який посві дчує право власності останнь ого на земельну ділянку площ ею 9,8172 га у межах Києво-Святоши нського району Соф. Борщагів ської сільської ради, цільов е призначення (використання) якої - під розміщення та обс луговування офісно-складськ их приміщень.

З огляду на викладене суд п риходить до висновку, що пози вач є власником зазначеної в ище земельної ділянки з ціль овим призначенням саме під р озміщення та обслуговування офісно-складських приміщень відомості; а зазначені ним да ні у декларації про початок б удівельних робіт, яка зареєс трована Інспекцією державно го архітектурно-будівельног о контролю у Київській облас ті 20 червня 2011 року за №КС 08211007105, по вністю відповідають відомос тям державного акта на право власності на земельну ділян ку серії ЯД №685984 від 18 жовтня 2006 р оку та є достовірними; в св ою чергу мотиви протесту про куратури Київської області в ід 11 липня 2011 року №07/1-2788 вих стосо вно недостовірності даних, в декларації про початок вико нання будівельних робіт, що с тали підставою для прийняття відповідачем спірних наказу та припису, та доводи відпові дача в цій частині є помилков ими.

Крім того, при вирішенні спо ру суд враховує також положе ння частини четвертої статті 36 Закону України Закону Украї ни “Про регулювання містобуд івної діяльності”, відповідн о до якої інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю відмовляють у реє страції декларації про почат ок виконання будівельних роб іт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням вста новлених вимог; відповідно, в бачається, що факт реєстра ції відповідачем декларації про початок виконання будів ельних робіт, підтверджує, що подана декларація про почат ок виконання будівельних роб іт відповідає встановленими вимогам.

Аналізуючи підстави прав омірності прийняття наказу І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю у Київській області від 12 лип ня 2011 року №42-ОД “Про скасуванн я рішення про реєстрацію дек ларації №КС 08211007105 про початок в иконання будівельних робіт” , суд приходить до наступних в исновків.

Відповідно до частини перш ої статті 34 Закону України Зак ону України “Про регулювання містобудівної діяльності” з амовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) на правлення замовником повідо млення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній ін спекції або її територіально му органу (далі - інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю) за місцезна ходженням об' єкта будівниц тва - щодо об' єктів, будівниц тво яких здійснюється на під ставі будівельного паспорта , які не потребують реєстраці ї декларації про початок вик онання будівельних робіт або отримання дозволу на викона ння будівельних робіт згідно з переліком об' єктів будів ництва, затвердженим Кабінет ом Міністрів України. Форма п овідомлення про початок вико нання будівельних робіт та п орядок його подання визначаю ться Кабінетом Міністрів Укр аїни; 2) реєстрації відповідно ю інспекцією державного архі тектурно-будівельного контр олю декларації про почато к виконання будівельних робі т - щодо об' єктів будівни цтва, що належать до I - III катего рій складності; 3) видачі замов нику відповідною інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю дозволу н а виконання будівельних робі т - щодо об' єктів будівництв а, що належать до IV і V категорій складності.

Частина друга статті 34 Зако ну України Закону України “П ро регулювання містобудівно ї діяльності” встановлює, що зазначені у частині першій ц ієї статті документи, що на дають право на виконання буд івельних робіт, є чинними до з авершення будівництва.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України .

Суд звертає увагу, що норми Законів України “Про архіте ктурну діяльність” та “Про р егулювання містобудівної ді яльності” не передбачають по вноважень інспекцій державн ого архітектурно-будівельно го контролю скасовувати ріше ння про реєстрацію деклараці й про початок будівельних ро біт або скасовувати (вважати незареєстрованими) декларац ії про початок будівельних р обіт та видавати відповідні накази.

Враховуючи викладене, зва жаючи на те, що відомості, зазн ачені позивачем в декларації про початок виконання будів ельних робіт, є достовірними , на думку суду, наказ Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у Київсь кій області від 12 липня 2011 року №42-ОД “Про скасування рішення про реєстрацію декларації № КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт” суперечи ть приписам частини другої с татті 34 Закону України Закону України “Про регулювання мі стобудівної діяльності”, при йнятий не на підставі, не в меж ах повноважень та не у спосіб , що передбачений законами Ук раїни, відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог пр о визнання протиправним та с касування припису Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області від 12 липня 2011 року № 9 Окружний адміністративний суд міста Києва звертає уваг у на наступне.

Відповідно до пункту 3 части ни четвертої статті 41 Закону У країни Закону України “Про р егулювання містобудівної ді яльності” посадові особи інс пекцій державного архітекту рно-будівельного контролю пі д час перевірки мають право в идавати обов' язкові для вик онання приписи щодо: а) у сунення порушення вимог зако нодавства у сфері містобудів ної діяльності, державних бу дівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготов чих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх ви конання або дозволу на викон ання будівельних робіт.

В межах спірних правовідн осин судом не встановлено, а в ідповідачем не наведено, що Т ОВ “Компанія “Плазма-Поліс” допустило порушення вимог за конодавства у сфері містобуд івної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил або виконувало буді вельні роботи без реєстрації декларації про початок їх ви конання.

За таких підстав, приймаюч и до уваги протиправність на казу Інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Київській області ві д 12 липня 2011 року №42-ОД “Про скас ування рішення про реєстраці ю декларації №КС 08211007105 про поча ток виконання будівельних ро біт”, припис Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Київській об ласті від 12 липня 2011 року №9, вида ний ТОВ “Компанія “Плазма-По ліс”, є також протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, Інспекцією державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Київській області не дов едено правомірність та обґру нтованість спірних наказу та припису з урахуванням вимог встановлених частиною друго ю статті 19 Конституції Україн и та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, в иходячи з меж заявлених позо вних вимог, системного аналі зу положень законодавства Ук раїни та доказів, наявних у ма теріалах справи, адміністрат ивний позов ТОВ “Плазма-Полі с” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Компанія “ Плазма-Поліс” задовольнити п овністю.

2. Визнати протиправним та с касувати наказ Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Київській області від 12 липня 2011 року №42-“О Д” “Про скасування рішення п ро реєстрацію декларації №КС 08211007105 про початок виконання бу дівельних робіт”.

3. Визнати протиправним та с касувати припис Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Київській області від 12 липня 2011 року №9.

4. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Компанія “Плазма-П оліс” судові витрати у розмі рі 3,40 грн. (три гривні сорок коп ійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко