Ухвала

від 21.06.2012 по справі 2а-10374/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10374/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.11р. у справі №2а-10374/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Плазма-Поліс»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу та припису

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 42-«ОД»від 12.07.11р. «Про скасування рішення про реєстрацію декларації № КС08211007105 про початок виконання будівельних робіт»та визнання протиправним та скасування припису № 9 від 12.07.11р. (з урахуванням уточнених позовних вимог від 22.09.11р.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.11р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що спірні наказ та припис винесені на підставі протесту прокурора Київської області від 11.07.11р. №07/1-2788вих.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс» подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт офісно-складських приміщень розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, код 1252.5, категорія складності ІІ.

В графі 14 декларації про початок виконання будівельних робіт «Інформація про земельну ділянку»зазначено інформацію про земельну ділянку на території Києво-Святошинського району Софіївсько - Борщагівської сільської ради, площею 9,8172 га, кадастровий номер 3222486200:02:001:0002, цільове призначення під розміщення та обслуговування офісно-складських приміщень, право власності на яку посвідчено державним актом від 18.10.06р. серії ЯД №685984.

Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 20.06.11р. за №КС 08211007105.

Прокуратурою Київської області принесено протест від 11.07.11р. №07/1-2788 вих на незаконне рішення посадової особи про реєстрацію декларації на початок виконання будівельних робіт, в якому вимагається скасувати рішення посадової особи - заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про реєстрацію декларації №КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт з будівництва офісно-складських приміщень розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинсько району Київської області (код 1252.5, категорія складності - 2) ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс».

Висновок протесту прокуратури Київської області ґрунтується на тому, що в ході перевірки встановлено, що 11.11.10р. Києво-Святошинська районна державна адміністрація видала розпорядження №4671 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення (використання) земельної ділянки загальною площею 9,8172 га, яка перебуває у власності ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс»з «під розміщення та обслуговування офісно-складських приміщень»на «для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу будівель торгівельно-розважального та офісно-складського призначення», тобто змінено цільове призначення вказаної земельної ділянки. На підставі зазначеного розпорядження управлінням Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області виготовлено та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯП №412269 з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу будівель торгівельно-розважального та офісно-складського призначення; таким чином, замовником будівництва ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс»в декларацію про початок будівельних робіт внесено недостовірні дані.

За результатами розгляду протесту прокуратури Київської області від 11.07.11р. №07/1-2788 вих, наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12.07.11р. № 42 -«ОД»скасовано рішення про реєстрацію декларації №КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт. Приписом № 9 на виконання зазначеного Наказу запропоновано позивачу припинити будівельні роботи до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником зазначеної вище земельної ділянки з цільовим призначенням саме під розміщення та обслуговування офісно-складських приміщень, у зв'язку з чим зазначені ним дані у декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 20.06.11р. за №КС 08211007105, повністю відповідають відомостям державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД№685984 від 18.10.06р. та є достовірними, а тому відповідачем протиправно винесено оспорюваний наказ та припис з підстав недостовірності зазначення даних щодо цільового призначення земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо висновків протесту Прокуратури Київської області від 11.07.11р. №07/1-2788 вих про недостовірність поданих позивачем даних з приводу цільового призначення земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.11р., № 3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина 2 ст. 36 Закону №3038-VI передбачає, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону №3038-VI, форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»затверджено Порядок виконання будівельних робіт та форму декларації про початок виконання будівельних робіт (надалі Порядок).

Згідно з абзацом четвертим пункту 9 Порядку, визначено, що замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.11р. в адміністративній справі №2а-10684/11/2670 за позовом ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс»до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, яка набрала законної сили, позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 11 листопада 2010року №4617 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення (використання) земельної ділянки загальною площею 9,8172 га, яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Плазма-Поліс»з «під розміщення та обслуговування офісно-складських приміщень»на «для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу будівель торгівельно-розважального та офісно-складського призначення»в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради»; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 03 грудня 2010 року серії ЯЛ №412269.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин, а тому доводи апелянта щодо недостовірності поданих позивачем даних у поданій декларації з питань цільового призначення земельної ділянки не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В матеріалах справи міститься копія державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №685984 від 18.10.06р., виданого ТОВ «Компанія «Плазма-Поліс», який посвідчує право власності останнього на земельну ділянку площею 9,8172 га у межах Києво-Святошинського району Софіївсько - Борщагівської сільської ради, цільове призначення (використання) якої під розміщення та обслуговування офісно-складських приміщень .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо достовірності поданих даних позивачем про цільове призначення земельної ділянки, а саме «під розміщення та обслуговування офісно-складських приміщень».

Крім того, при вирішенні спору колегія суддів враховує також положення ч. 4 ст. 36 Закону №3038-VI, відповідно до яких інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог; відповідно, вбачається, що факт реєстрації відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт, підтверджує, що подана декларація про початок виконання будівельних робіт відповідає встановленими вимогам.

Аналізуючи підстави правомірності прийняття наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12.07.11р. №42-ОД «Про скасування рішення про реєстрацію декларації №КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частина 2 ст. 34 Закону №3038-VI встановлює, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, що норми Закону України «Про архітектурну діяльність»та Закону України №3038-VI не передбачають повноважень інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю скасовувати рішення про реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт або скасовувати (вважати незареєстрованими) декларації про початок будівельних робіт та видавати відповідні накази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відомості, зазначені позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт, є достовірними, наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12.07.11р. №42-ОД «Про скасування рішення про реєстрацію декларації №КС 08211007105 про початок виконання будівельних робіт»суперечить приписам частини другої ст. 34 Закону України №3038-VI.

Щодо визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12.07.11р. № 9, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналізуючи зазначену правову норму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про перевищення відповідачем меж повноважень в частині винесення припису про припинення будівельних робіт, оскільки чинним законодавством України не наділено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю повноваженнями на винесення припису з наслідком припинення робіт.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.11р. у справі №2а-10374/11/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.11р. у справі №2а-10374/11/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.