Рішення

від 04.09.2008 по справі 9/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/135

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.09.08 р.                                                                                                    Справа № 9/135                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроспілка”, м.Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „М`ясокомбінат Українське село”, м.Донецьк

про: стягнення 113 560грн.32коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгроспілка”, м.Хмельницький звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „М`ясокомбінат Українське село”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 113 560грн.32коп., яка складається з інфляційних витрат в розмірі 105 215грн.42коп. та 3% річних в розмірі 8 344грн.90коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. по справі №39/257.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 21.07.2008р., заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/2362 від 28.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „М`ясокомбінат Українське село”, м.Донецьк станом на 28.07.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. по справі №39/257 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроспілка” м.Хмельницький до відповідача, Товариства з обмеженою  відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 372 641грн.47коп. позовні вимоги задоволені частково та з Товариства з обмеженою  відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроспілка” м.Хмельницький стягнуто суму заборгованості 303450,58грн., 3% річних у сумі 5000,86грн. за період з 07.01.2007р. по 01.08.2007р., пеню у сумі 25415,05грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2913,87грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 105,72грн.

Даною постановою встановлено, що між позивачем та відповідачем 02.02.2006року укладений договір купівлі-продажу №13, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію на умовах поставки EX WORKS (named place) (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРСМ в редакції 2000р.). Порядок розрахунків за поставлену продукцію сторони передбачили у формі передоплати, яка здійснюється покупцем (відповідач) на розрахунковий рахунок продавця (позивач) та готівкою в касу продавця (п.3.2 договору).

На виконання умов договору позивач у період з 02.02.2006року по 12.05.2006р. поставив відповідачеві продукцію у кількості 53,633 т на загальну суму 725179грн.38коп., яка була частково сплачена та на момент винесення судового рішення сума основного боргу складала 303450,58грн.

На ряду з зазначеним, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. суду по справі №39/257 встановлено, що на підставі ч.2 ст.530 ЦК України, зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем вимоги. Тобто, моментом виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати заборгованості за поставлену продукцію є 07.01.2007р.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За твердженням позивача, відповідач до теперішнього часу не погасив заборгованість, яка стягнута за рішенням суду.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості в розмірі 303 450грн.58коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу, а тому, враховуючи встановлений Донецьким апеляційним господарським судом строк виконання зобов`язання щодо оплати отриманого товару – 07.01.2007р., в даному випадку має місце прострочення виконання зобов`язання.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

Так, ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат за період прострочення оплати товару з 07.01.2007р. по 01.07.2008р. становить 105 215грн.42коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 8 344грн.90коп. за період прострочення з 02.08.2007р. по 01.07.2008р.

Розглянувши зазначену позивачем суму інфляційних витрат, суд встановив, що останнім допущено арифметичну помилку, в результаті чого розмір інфляційних витрат за період прострочення оплати товару з 07.01.2007р. по 01.07.2008р. становить 104 254грн.64коп.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 105 215грн.42коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 104 254грн.64коп.

Одночасно, перевіривши арифметичний розрахунок суми 3% річних, суд зазначає, що їх розмір не суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в розмірі 8 344грн.90коп. за період з 02.08.2007р. по 01.07.2008р. є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроспілка”, м.Хмельницький до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „М`ясокомбінат Українське село”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 113 560грн.32коп., яка складається з інфляційних витрат в розмірі 105 215грн.42коп. та 3% річних в розмірі 8 344грн.90коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М`ясокомбінат Українське село” (за адресою: вул.Петровського, 270, м.Донецьк, 83046, р/р 260060343881000 в АКИБ „Укрсиббанк” ДФ, МФО 315005, код ЄДРПОУ 32140622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроспілка” (за адресою: вул.Зарічанська, 46, кв.18, м.Хмельницький, 29019, р/р 26007301210323 в філії „Хмельницьке відділення ПІБ”, МФО 315278, код ЄДРПОУ 22782291) інфляційні витрати в розмірі 104 254грн.64коп. та 3% річних в розмірі 8 344грн.90коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 125грн.99коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 04.09.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя