Ухвала

від 16.02.2023 по справі 9/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 9/135-10

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу (вх.№2-71/23 від 19.01.2023) у справі № 9/135-10

за позовом: Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, № 2, код ЄДРПОУ 34299989)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирний камінь» (73013, м. Херсон, вул. Українська, № 79, код ЄДРПОУ 14294560)

про стягнення 102 268,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

З даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.11.2010 у справі № 9/135-10 позовні вимоги ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» до ТОВ «Мирний камінь» про стягнення 102 268,40 грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирний камінь» на користь Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» грошові кошти в сумі 102 268,40 грн, 1 022,68 грн державного мита та 236 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

30.11.2010 на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2010 у справі № 9/135-10 було видано відповідний наказ.

19.01.2023 до Господарського суду Одеської області від ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» надійшла заява (вх.№2-71/23 від 19.01.2023), відповідно до якої останній просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу №9/135-10, виданого Господарським судом Херсонської області 30.11.2010 до виконання, та видати його дублікат.

В обґрунтування своєї заяви ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» зазначило, що наказ № 9/135-10 виданий 30.11.2010 Господарським судом Херсонської області про примусове виконання рішення було подано на виконання до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

05.04.2014 державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «Мирний камінь» належить комплекс за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радянська, б/н, що є територією ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції та наказ № 9/135-10 виданий 30.11.2010 Господарським судом Херсонської області було направлено для виконання за місцем знаходження майна боржника до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

Як стверджує заявник, згідно інформації Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, наданої на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.11.2018, 05.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинної на момент прийняття рішення) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та копію постанови разом із оригіналом виконавчого документу направлено до Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання та сторонам до відома. Виконавчий документ повторно на примусове виконання до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції не надходив та не перебуває.

Відповідно до листа начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон № 39412 від 18.10.2018 державним виконавцем 23.03.2016 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно реєстру поштових відправлень 11.04.2016 року постанову з матеріалами виконавчого провадження було направлено до ВДВС Броварського МУЮ за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, 16.

При цьому, заявник наголошує, що жодних документів про хід виконавчого провадження від ВДВС Броварського МУЮ та ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон на адресу стягувача станом на сьогодні не надходили, а тому двоякі дії ВДВС з пересилання документів виконавчого провадження один одному перешкоджають виконанню наказу вже протягом тривалого часу.

Заявник зауважує, що на даний момент у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкритого виконавчого провадження з виконання наказу № 9/135-10 виданого 30.11.2010 року Господарським судом Херсонської області.

Ураховуючи вищевикладене, заявник робить висновок про те, що наказ № 9/135-10 виданий 30.11.2010 Господарським судом Херсонської області було втрачено при пересилці.

Окрім того, заявник вказує, що оскільки оригінал наказу Господарського суду Херсонської області виданий 30.11.2010 у справі № 9/135-10 не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) то він вважає, що оригінал наказу по справі № 9/135-10 від 30.11.2010 року було втрачено, період втрати встановити неможливо, на даний час ДП «Український дім» позбавлено можливості стягнути з боржника заборгованість за рішенням, виданим Господарським судом Херсонської області від 09.11.2010.

Відтак, на переконання заявника, оскільки наказ був втрачений, період втрати встановити неможливо, це призвело до пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 вказану заяву було розподілено для розгляду судді Цісельському О.В..

Господарський суд зазначає, що матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 9/135-10 стосуються справи Господарського суду Херсонської області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, в тому числі Господарським судом Херсонської області, розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ даного суду на Господарський суд Одеської області.

Водночас, справа Господарського суду Херсонської області №9/135-10 у Господарського суду Одеської області відсутня.

Таким чином, з урахуванням відсутності інформації щодо стану та місцезнаходження справи № 9/135/10, господарський суд дійшов висновку, що судове провадження у справі № 923/1158/20 втрачене.

24.01.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №9/135-10 за позовом Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирний камінь» про стягнення 102 268,40 грн. Відновлення втраченого судового провадження у справі №9/135-10 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Окрім того, даною ухвалою суду вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження та розгляд заяви Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу (вх.№2-71/23 від 19.01.2023) у справі № 9/135-10 призначити у судовому засіданні на "16" лютого 2023 року об 11:20 год.

В судове засідання призначене на 16.02.2023 представники сторін не з`явилися, заявник у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу.

При цьому витребувані судом документи згідно ухвали суду від 24.01.2023 відповідачем до суду не надано, про причини невиконання вимог суду відповідачем не повідомлено. При цьому Господарський суд Одеської області повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний камінь» про постановлення ухвали суду по справі 9/135-10 шляхом направлення її на адресу місцезнаходження учасника справи, а також шляхом направлення на адреси електронної пошти та шляхом розміщення її тексту на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення учасників справи про розгляд даної заяви, присічний строк розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу, господарський суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами.

07.02.2023 від ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 3860/23), до якої, на виконання ухвали суду, позивачем додано завірені копії: позовної заяви № 1/598 від 14.09.2010; ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.09.2010 про порушення провадження у справі № 9/135-10; листа ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» № 1/617 від 27.09.2010; доповнення до позовної заяви № 1/658 від 05.11.2010 у справі № 9/135-10; рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2010 по справі № 9/135-10; наказу № 9/135-10 від 30.11.2010 про примусове виконання рішення.

Дослідивши зібрані у справі докази судом встановлено наступне.

За приписами ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 362 ГПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Пунктом 22 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Загальновідомим є факт збройної (військової) агресії Російської Федерації проти України, в тому числі, Херсонської області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено з 25 травня 2022 року строком на 90 діб (Указ Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»). Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб та в подальшому знову був продовжений.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, в тому числі Господарським судом Херсонської області, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 р. № № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Водночас, матеріали справи Господарського суду Херсонської області № 9/135-10 в Господарського суду Одеської області відсутні.

Таким чином, з урахуванням військової агресії Російської Федерації проти України та відсутністю інформації щодо стану та місцезнаходження справи, господарський суд дійшов висновку, що судове провадження у справі №9/135-10 втрачене.

Отже, розгляд питання про відновлення втраченого провадження належить до компетенції Господарського суду Одеської області.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції

З огляду на вищевикладене, для відновлення втраченого судового провадження у справі № 9/135-10 за позовом Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирний камінь» про стягнення 102 268,40 грн., судом відтворено зміст ухвал суду з електронного примірника, оригінали яких збережені в Автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), які містять електронний підпис відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а саме: ухвали суду про від 02.11.2010 про відкладення розгляду справи на 09.11.2010 о 09:30 год; ухвали суду від 23.03.2021, у якій суд постановив прийняти справу № 9/135-10 до свого провадження та відмовити ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» у видачі дубліката судового наказу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2010 по справі № 9/135-10.

Окрім того, судом відтворено зміст протоколів судових засідань, оригінали яких збережено в Автоматизованій системі документообігу суду, а паперові примірники приєднано до матеріалів справи, а саме протоколи від: 02.11.2010, 09.11.2010.

При цьому судом відтворено зміст супровідного листа Господарського суду Херсонської області від 22.11.10 про направлення на адресу позивача копії рішення суду від 09.11.2010 у справі № 9/135-10 з його електронного примірника, який збережений в Автоматизованій системі документообігу суду.

Також, з метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 9/135-10 судом прийнято надані до Господарського суду Одеської області ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» документи, а саме: копію позовної заяви № 1/598 від 14.09.2010; копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.09.2010 про порушення провадження у справі № 9/135-10; копію листа ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» № 1/617 від 27.09.2010; копію доповнень до позовної заяви № 1/658 від 05.11.2010 у справі № 9/135-10; копію рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2010 по справі № 9/135-10; копію наказу № 9/135-10 від 30.11.2010 про примусове виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність повної інформації у АСДС суд дійшов висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі № 9/135-10 за позовом Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирний камінь» про стягнення 102 268,40 грн.

Дослідивши заяву ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі №9/135-10, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Так з матеріалів поданої заяви вбачається, що 18.10.2018 Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на запит позивача повідомив останнього листом № 34412, що 22.03.2016 до відділу з ВДВС Броварського МУЮ надійшли матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 9/135/10 виданого 30.11.2010 Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Мірний камінь» на користь ДЦ «Український дім» заборгованості у сумі 103 527,08 грн.

23.03.2016 державним виконавцем винесемо постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-XIV від 21.04.1999 року (зі змінами)).

Окрім того, відділом зазначено, що згідно реєстру поштових відправлень 12.04.2016 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за вих. № 5022 та повний пакет матеріалів виконавчого провадження направлено до ВДВС Броварського МУЮ за адресою м. Бровари, вул. Кірова, 16. Відповідний реєстр додано до матеріалів заяви.

Як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 4186-2-1/022 від 22.11.2018, позивача повідомлено про наступне:

Згідно інформації, наданої Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 43039257 з примусового виконання виконавчого листа № 9/135-10 виданого 30.11.2010 Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Мирний камінь» на користь Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» боргу в розмірі 103 527,08 грн.

21.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в ході здійснення якого встановлено, шо боржник за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, б/н не знаходиться. Крім того, майна що підлягає опису в рахунок погашення боргу на території Броварського району не виявлено.

Згідно відмітки у виконавчому документі встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 79.

Враховуючи вищевикладене, 05.10.2015 державним виконавцем, керуючись пунктом 10 статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинного на момент прийняття рішення) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого документа направлено до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання та сторонам до відома.

Вищевказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу не надходив та не перебуває, тому, з питань подальшого виконання даного рішення суду запропоновано позивачу звертатись до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, так як у провадженні даного, відділу перебувало відповідне виконавче провадження за № 50576545.

З автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що наразі дійсно відсутня інформація щодо відкритого виконавчого провадження з виконання наказу № 9/135-10, виданого 30.11.2010 Господарським судом Херсонської області.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу заявник вказує, що жодних документів про хід виконавчого провадження він не отримував, з огляду на що є підстави стверджувати про втрату виконавчого документа та наявність підстав для поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України (в редакції, чинній на дату видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній на дату видачі наказу) передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Наразі 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19.2 Перехідних положень ГПК України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України (у чинній редакції) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 по справі №916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, Перехідними положеннями ГПК України передбачено умову за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу, а саме: відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання, або задоволення клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) також встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону визначені обов`язки виконавців, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 18 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Так, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, заявник як стягувач послався на той факт, що дії ВДВС з пересилання документів виконавчого провадження один одному перешкоджають виконанню наказу, який, в свою чергу був втрачений при пересиланні ВДВС.

Виходячи з аналізу положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Однак, суд враховує ті обставини, що заявник був обізнаний про винесення постанови Броварським міськрайонним відділом ДВС МУЮ у Київській області від 05.10.2015 про закінчення виконавчого провадження, а також про винесення постанови Суворовським РВ ДВС міста Херсон 23.03.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, та, відповідно, з їх листів був обізнаний про відсутність вказаного виконавчого документу в обох відділах ще у 2018 році.

При цьому, лише у 2021 році позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат наказу № 9/135-10 від 30.11.2010, проте не звертаючись із відповідним обґрунтуванням щодо закінчення трирічного строку на його пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви відповідною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Водночас, стаття перша Закону № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В контексті викладеного, суд вважає релевантною позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у рішенні в справі «Чірікоста і Віола проти Італії», за якою сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Водночас суд зазначає, що принцип обов`язковості виконання судового рішення не може нівелювати норми законодавства щодо строків для звернення з виконавчим документом, видача дублікату виконавчого документу, поновлення строку для видачі дублікату виконавчого документу, тощо. Обов`язковість виконання судового рішення не є безумовною підставою для поновлення строку для видачі дублікату наказу.

Суд зазначає, що саме позивач є ініціатором судового провадження, виконавчого провадження та, власне, стягувачем. А тому саме на нього, як на стягувача, покладається обов`язок слідкувати за виконанням такого рішення суду в розумні інтервали часу. Саме лише подання заяви про поновлення строку для видачі дублікату наказу не кореспондується з автоматичним обов`язком суду задовольнити таку заяву. На підтвердження поважності причин пропуску строку необхідно навести поважні причини пропуску такого строку.

В межах обставин даної справи, відсутні докази того, що заявник з 2018 року здійснював заходи щодо отримання інформації про хід виконання рішення суду, прийнятого на його користь.

Враховуючи тривалий період такої бездіяльності (майже 5 років), суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання. З цих же підстав суд відхиляє доводи про неотримання жодних документів про хід виконавчого провадження та втрату оригіналу наказу по справі № 9/135-10 від 30.11.2022 у період, який неможливо встановити, через що позивачем пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання.

У пункті 48 постанови від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що заявник пропустив строк пред`явлення наказу до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили йому дізнатися про хід примусового виконання виконавчого документа та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.cт. 234, 329, 357, 363, п.п. 19.1, 19.2, 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження в частині наступних документів справи №9/135-10:

- копія позовної заяви № 1/598 від 14.09.2010;

- копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.09.2010 про порушення провадження у справі № 9/135-10;

- копія листа ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» № 1/617 від 27.09.2010;

- копія протоколу судового засідання від 02.11.2010;

- копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.11.2010 про відкладення розгляду справи № 9/135-10:

- копія доповнень до позовної заяви № 1/658 від 05.11.2010 у справі № 9/135-10;

- копія рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2010 по справі № 9/135-10;

- копія супровідного листа Господарського суду Херсонської області від 22.11.10 про направлення на адресу позивача копії рішення суду від 09.11.2010 у справі № 9/135-10;

- копія наказу № 9/135-10 від 30.11.2010 про примусове виконання рішення;

- копія протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 9/135-10 між суддями від 22.03.2021;

- копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.03.2021 про відмову ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» у видачі дубліката судового наказу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2010 по справі № 9/135-10.

2. У задоволенні заяви Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу (вх.№2-71/23 від 19.01.2023) у справі № 9/135-10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.02.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 21.02.2023.

Суддя О.В. Цісельський