Рішення

від 27.12.2011 по справі 4830-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2011 Справа №5002-15/4830-2011

За позовом ОСОБА_1 (98306, А ДРЕСА_1)

До відповідачів:

1. Товариства з обмежен ою відповідальністю фірми “Н аталі і Ко” (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Вокзальне шосе, 65; ідентифікаційний код 24028894)

2. ОСОБА_2 (98100, АДРЕС А_2)

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору:

1. Державна податкова і нспекція в м. Керчі АР Крим (98300, А Р Крим, м. Керч, вул. Борзенько, 40)

2. Виконавчий комітет К ерченської міської ради (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 17)

Про визнання недійсним ріш ення загальних зборів учасни ків товариства.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, паспорт ЕТ НОМЕР_1; ОСОБА _3 представник, дов. №3490 від 28.10.20 11 р.

Від відповідачів: 1) ОСОБА_ 4, представник, дов. від 11.11.2011 р.; 2) ОСОБА_5, представник, дов . №2916 від 13.12.2011, ОСОБА_2

Від третіх осіб: 1) не з'явився ; 2) не з'явився.

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до господарсько го суду АР Крим з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю фірми “Наталі і Ко ” та ОСОБА_2, за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Державна податкова інспе кція в м. Керчі АР Крим, про виз нання недійсним рішення зага льних зборів Товариства з об меженою відповідальністю фі рми “Наталі і Ко”, прийнятого на підставі пункту 2 протокол у №7 від 04.08.2011 р.

Протоколом розподілу спра в автоматизованою системою д окументообігу господарсько го суду АР Крим від 31.10.2011 справа розподілена на суддю господ арського суду АР Крим Ковтун Л.О. та привласнено справі №5002- 1/4830-2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 03.11.2011 позовну зая ву прийнято до розгляду та по рушено провадження у справі №5002-1/4879-2011 суддею Ковтун Л.О.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15.11.2011 клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовол ено. Заборонено Виконавчому комітету Керченської місько ї ради до набрання рішенням п о справі законної сили розгл ядати питання щодо оформленн я за ОСОБА_2 права власнос ті на вбудоване нежитлове пр иміщення (магазин-аптека) в лі т. “А” загальною площею 156,1 кв.м ., що розташоване за адресою; АДРЕСА_3, належне на праві вл асності Товариству з обмежен ою відповідальністю Фірма “Н аталі і Ко”.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15.11.2011 до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача був залучени й Виконавчий комітет Керченс ької міської ради.

16.11.2011 р. до ГС АР Крим від ОСОБ А_1 надійшла заява, в якій поз ивач конкретизував свої вимо ги та просив суд визнати неді йсним рішення загальних збор ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми “Натал і і Ко”, прийняте на підставі п ункту 2 протоколу №7 від 04.08.2011 р. в частині задоволення проханн я ОСОБА_2 про виділ та пере дання йому на праві власност і вбудованого нежитлового пр иміщення (магазин-аптека) в лі т. А загальною площею 156,1 кв. м., р озташоване за адресою: АДРЕ СА_3.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду АР Крим №107 від 29.11.2011 р. призначен о повторний автоматичний роз поділ справи №5002-1/4830-2011, у зв' язк у з тимчасовою непрацездатні стю судді Ковтун Л.О.

За результатом повторного розподілу суддею у справі ви значено Іщенко І.А., про що сві дчить протокол розподілу спр ав автоматизованою системою документообігу господарськ ого суду АР Крим від 30.11.2011 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.11.2011 р. справа №5002-15/4830-2011 була прийнята д о провадження суддею І. А. Іщен ко.

Обґрунтовуючи свої вимоги , ОСОБА_1 посилається на те , що 04.08.2011 р. ним була придбана час тка ОСОБА_2 в статутному к апіталі Товариства з обмежен ою відповідальністю фірми “Н аталі і Ко”, за що були сплачен і грошові кошти в сумі 30 000,00 дол арів США та про що була складе на розписка. Після цього відб улися загальні збори Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірми “Наталі і Ко”, на як их ОСОБА_2 на підставі від повідної нотаріально посвід ченої заяви висловив намір п ро вихід зі складу учасників товариства. Вказана просьба ОСОБА_2 була задоволена, о днак при цьому в рахунок част ки в статутному капіталі тов ариства йому біло виділено т а передано нерухоме майно на суму 96 600,00 грн. - вбудоване неж итлове приміщення «магазин-а птека», розташоване за адрес ою: АДРЕСА_3, а також інше ру хоме майно згідно акта прийм ання-передачі. Позивач вважа є, що рішення загальних зборі в в частині компенсації варт ості частки ОСОБА_2 в стат утному капіталі ТОВ фірми “Н аталі і Ко” суперечить чинно му законодавству, оскільки ц я частка була відчужена ОСО БА_1, а тому право учасника то вариства на отримання належн их йому коштів при виході з то вариства вже було реалізован о.

ОСОБА_2 у відзиві на позовн у заяву пояснив, що при виході з товариства ним були поруше ні положення чинного законод авства та статуту Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми “Наталі і Ко”, оскільк и товариство не було повідом лено про вихід учасника за мі сячний строк до цього. Відпов ідач також повідомив, що дого вір купівлі-продажу його час тки в статутному капіталі то вариства не укладався, через що вважає, що прийняття новог о учасника - ОСОБА_1 було здійснено всупереч пункту 3.7 Статуту ТОВ фірми “Наталі і К о”. З урахуванням викладеног о, приймаючи до уваги те, що мі ж ним та позивачем у справі не була укладена жодна цивільн о-правова угода відчуження п рава власності на частку в ст атутному капіталі товариств а, ОСОБА_2 вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання част ково недійсним рішення загал ьних зборів, оформленого про токолом №7 від 04.08.2011 р., задоволен ню не підлягають, оскільки сп ірне рішення має бути визнан е недійсним в цілому, надавши таким чином учасникам товар иства можливість в наступном у вірно, у встановленому чинн им законодавством порядку, о формити всі юридично значущі дії, пов' язані із виходом з т овариства його учасників. В п одальшому відповідач також з азначив, що відчуження частк и в статутному капіталі ТОВ ф ірми “Наталі і Ко” відбулося з порушенням переважного пр ава інших учасників на придб ання цієї частки: розписка не може вважатися укладенням д оговору уступки частки в ста тутному капіталі, а може свід чити лише про намір укласти т акий договір в майбутньому; п ротокол зборів №7 від 04.08.2011 р. був підписаний позивачем особис то, що підтверджує його згоду зі змістом та прийнятими ріш еннями.

Представники позивача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірми “Наталі і Ко” та третіх осіб у судове засід ання не з' явилися, про причи ни неявки суд не повідомили, п ро час та місце розгляду спра ви були проінформовані належ ним чином рекомендованою кор еспонденцією.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судовий процес фіксувався технічними засобами в поряд ку статті 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представників О СОБА_2, дослідивши наявні у м атеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2011 р. відбулися загал ьні збори учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми “Наталі і Ко”, на яки х були присутні обидва учасн ика товариства - ОСОБА_6 та ОСОБА_2, з наступним пор ядком денним:

1) введення до складу учасни ків ОСОБА_1;

2) вихід зі складу учасн иків ОСОБА_2, згідно письм ової нотаріально засвідчено ї заяви;

3) перевибори голови за гальних зборів ТОВ фірми “На талі і Ко”;

4) розподіл розміру час ток в статутному капіталі ТО В фірми “Наталі і Ко”;

5) перевибори директор а ТОВ фірми “Наталі і Ко”;

6) зміна юридичної адре си ТОВ фірми “Наталі і Ко”;

7) затвердження та реєс трація статуту ТОВ фірми “На талі і Ко” у новій редакції з у рахуванням прийнятих загаль ними зборами учасників змін.

На вказаних зборах до склад у учасників товариства був в ведений ОСОБА_1.

Таке введення відбулося у з в' язку з придбанням цією фі зичною особою частки ОСОБА _2 в статутному капіталі Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірми “Наталі і Ко” , про що свідчить розписка від 04.08.2011 р. про отримання ОСОБА_2 30 000,00 доларів США за відступле ння свої частки ОСОБА_1 (а. с . 12).

На вищевказаних зборах 04.08.2011 р. ОСОБА_2 подав нотаріаль но посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю фірми “Наталі і Ко ” та повідомив про відсутніс ть будь-яких майнових претен зій та невиконаних зобов' яз ань у відношенні до цього тов ариства (а. с. 13). Заява ОСОБА_2 була задоволена, при цьому в рахунок належної йому частки в статутному капіталі виріш ено виділити та передати нер ухоме майно та інші матеріал ьні цінності на загальну сум у 96 600,00 грн., що дорівнює 69% статут ного капіталу ТОВ фірми “Нат алі і Ко”, а саме: вбудоване не житлове приміщення - магази н-аптека, розташоване за адре сою: АДРЕСА_3, а також інше р ухоме майно згідно акта прий мання-передачі. Рішення збор ів було оформлено протоколом №7 від 04.08.2011 р.

ОСОБА_1 не погоджується з р ішенням зборів в частині пер едачі ОСОБА_2 нерухомого м айна в якості компенсації ва ртості його частки в статутн ому капіталі ТОВ фірми “Ната лі і Ко”, оскільки ця частка вж е була відчужена в оплатному порядку на його користь, що пі дтверджується відповідною р озпискою. Вказані обставили стали підставою для зверненн я ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання частково недій сним вищевказаного рішення з агальних зборів.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов наступного ви сновку.

Відповідно до статті 147 Циві льного кодексу України учасн ик товариства з обмеженою ві дповідальністю має право про дати чи іншим чином відступи ти свою частку (її частину) у с татутному капіталі одному аб о кільком учасникам цього то вариства. Відчуження учасни ком товариства з обмеженою в ідповідальністю своєї частк и (її частини) третім особам до пускається, якщо інше не вста новлено статутом товариства .

Аналогічні положення закр іплені в статті 53 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва».

При цьому, Закон не обмежує це право необхідністю отрим ання згоди інших учасників т овариства на передачу частки , на що звертає увагу Президія Вищого господарського суду України в пункті 3.2.3 Рекоменда цій «Про практику застосуван ня законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/1 4 (з наступними змінами і допов неннями).

Матеріали справи свідчать , що 04.08.2011 р. ОСОБА_2 була відчу жена (відступлена) своя частк а в статутному капіталі Това риства з обмеженою відповіда льністю фірми “Наталі і Ко” ОСОБА_1, за що останнім в яко сті компенсації було сплачен о 30 000,00 доларів США. Цей факт під тверджується розпискою від 0 4.08.2011 р. (а. с. 12).

Згідно з приписами статті 54 5 Цивільного кодексу України прийнявши виконання зобов'я зання, кредитор повинен на ви могу боржника видати йому ро зписку про одержання виконан ня частково або в повному обс язі. При цьому наявність борг ового документа у боржника п ідтверджує виконання ним сво го обов'язку.

Відповідно до положень ста тті 202 Цивільного кодексу Укра їни правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можу ть бути односторонніми та дв о- чи багатосторонніми (догов ори). Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін. До право відносин, які виникли з однос торонніх правочинів, застосо вуються загальні положення п ро зобов'язання та про догово ри, якщо це не суперечить акта м цивільного законодавства а бо суті одностороннього прав очину.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК Укр аїни).

Стаття 207 ЦК України визнача є, що правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що воля сторін виражена за до помогою телетайпного, електр онного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми).

Отже, вищевказана розписка від 04.08.2011 р. є належним доказом в чинення між сторонами правоч ину щодо оплатного відступле ння ОСОБА_2 своєї частки в статутному капіталі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірми “Наталі і Ко” фізи чній особі ОСОБА_1, тобто ф актично була здійснена купів ля-продаж майна.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК Укр аїни).

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України не встано влена певна форма договору к упівлі-продажу частки в стат утному капіталі господарськ ого товариства та корпоратив них прав, що дозволяє зробити висновок про те, що такий дого вір може бути укладений в про стій письмовій формі.

Враховуючи вищенаведені п оложення статті 207 Цивільного кодексу України щодо можлив ості вчинення правочину в пи сьмовій формі шляхом його фі ксування в документі, листі, я кими обмінялися сторони, суд вважає, що видача ОСОБА_2 ОСОБА_1 розписки про отрима ння коштів в сумі 30 000,00 доларів США в якості компенсації за в ідступлення своєї частки в с татутному капіталі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми “Наталі і Ко” свідч ить про укладення між сторон ами письмового договору купі влі-продажу в спрощеній форм і - шляхом передачі розписки.

Вказаного висновку також м ожна дійти шляхом аналізу но рм Цивільного кодексу Україн и, які регулюють окремі види з обов' язань, та передбачають , що видача розписки є свідчен ням письмової форми договору , тобто застосувавши аналогі ю закону.

Так, наприклад, стаття 937 Циві льного кодексу України закрі плює, що письмова форма догов ору вважається дотриманою, я кщо прийняття речі на зберіг ання посвідчене розпискою, к витанцією або іншим документ ом, підписаним зберігачем.

Згідно з частиною 2 статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики т а його умов може бути предста влена розписка позичальника або інший документ, який посв ідчує передання йому позикод авцем визначеної грошової су ми або визначеної кількості речей.

Таким чином, між ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 фактично в спрощ ений спосіб, шляхом видачі ро зписки, був вчинений правочи н (укладений договір) купівлі -продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеж еною відповідальністю фірми “Наталі і Ко”. Видача такої ро зписки, тобто укладання дого вору в письмовій формі, також обумовлена приписами пункту 3 частини 1 статті 208 ЦК України , яким закріплено, що правочин и фізичних осіб між собою на с уму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неопода тковуваного мінімуму доході в громадян, крім правочинів, п ередбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належ ить вчиняти у письмовій форм і.

Слід також звернути увагу н а позицію Пленуму Верховного суду України, викладену в пун кті 31 постанови від 24 жовтня 2008 р оку N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів », за якою як купівлю-продаж ча стки (її частини) у статутному капіталі товариства відпові дно до глави 54 ЦК необхідно ро зуміти також і передання її у власність за договором міни . Особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи Т ДВ, здійснює права і виконує о бов'язки учасника товариства з моменту набуття права влас ності на частку в статутному капіталі.

Отже, матеріалами справи пі дтверджується відчуження ОСОБА_2 позивачеві частки в статутному капіталі ТОВ Фір ми “Наталі і Ко”, що відповіда є приписам чинного законодав ства України.

Як вже було вказано вище, на загальних зборах 04.08.2011 р. позив ач був введений до складу уча сників ТОВ фірми “Наталі і Ко ”. Однак, на цих зборах було пр ийнято рішення виділити та п ередати ОСОБА_2 нерухоме майно та інші матеріальні ці нності на загальну суму 96 600,00 гр н., що дорівнює 69% статутного ка піталу ТОВ фірми “Наталі і Ко ”, а саме: вбудоване нежитлове приміщення - магазин-аптек а, розташоване за адресою: А ДРЕСА_3.

Так, відповідно до статті 54 З акону України «Про господарс ькі товариства» при виході у часника з товариства з обмеж еною відповідальністю йому в иплачується вартість частин и майна товариства, пропорці йна його частці у статутному капіталі. Виплата провадить ся після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з то вариства, і в строк до 12 місяці в з дня виходу. На вимогу учасн ика та за згодою товариства в клад може бути повернуто пов ністю або частково в натурал ьній формі. Учаснику, який ви був, виплачується належна йо му частка прибутку, одержано го товариством в даному році до моменту його виходу. Майно , передане учасником товарис тву тільки в користування, по вертається в натуральній фор мі без винагороди.

Аналогічні положення закр іплені в статті 148 Цивільного кодексу України.

Однак, суд зазначає, що слід відокремлювати право учасни ка на вихід з товариства від й ого права на здійснення відч уження часток у статутному (с кладеному) капіталі товарист ва, цінних паперів, що засвідч ують участь у товаристві, в по рядку, встановленому законом . Можливість окремого вчинен ня кожного з цих прав вбачаєт ься зі статті 10 Закону України «Про господарські товариств а», якою ці права виділені в ок ремі пункти.

При цьому, при відчуженні (в ідступленні) своєї частки уч асник реалізує своє майнове право та фактично втрачає ма йнову основу своєї участі в т оваристві.

Так, відповідно до статті 50 З акону України «Про господарс ькі товариства» товариством з обмеженою відповідальніст ю визнається товариство, що м ає статутний капітал, розділ ений на частки, розмір яких ви значається установчими доку ментами. Учасники товариства несуть відповідальність в м ежах їх вкладів.

Згідно з положеннями статт і 52 Закону статутний капітал т овариства з обмеженою відпов ідальністю підлягає сплаті у часниками товариства до закі нчення першого року з дня дер жавної реєстрації товариств а. Учаснику товариства з обме женою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, вид ається свідоцтво товариства .

З наведеного вбачається, що набуття фізичною особою ста тусу учасника товариства з о бмеженою відповідальність н ерозривно пов' язується з на явністю у такої особи майнов ої основи у вигляді частки в с татутному капіталі товарист ва. Звідси, відчуження учасни ком в повному обсязі своєї ча стки в статутному капіталі т овариства унеможливлює заст осовування при виході особи з числа учасників приписів с татті 54 Закону у вигляді сплат и вартості частини майна тов ариства, що пропорційна його частці в статутному капітал і, внаслідок того, що така част ка раніше ним була відчужена та будь-які майнові права на с татутний капітал припинили с воє існування. Так, згідно з пу нктом 1 частини 1 статті 346 Цивіл ьного кодексу України право власності припиняється у раз і відчуження власником свого майна. Наведене стосується в иключно випадку, коли учасни к товариства на підставі ста тті 53 Закону відчужив третій о собі свою частку в повному об сязі, що має місце у спірних пр авовідносинах, позаяк в розп исці від 04.08.2011 р. зазначено, що гр ошова компенсація була отрим ана ОСОБА_2 за відступленн я ним своєї частки в статутно му капіталі ТОВ фірми “Натал і і Ко”, а будь-якої її частини .

Таким чином, на загальних зб орах, що відбулися 04.08.2011 р., мало б ути вирішено лише питання, по в' язані з виходом ОСОБА_2 з числа учасників ТОВ фірми “ Наталі і Ко”, внесенням відпо відних змін до статутних док ументів товариства тощо, без вирішення питання щодо спла ти вартості частки учасника, що вибув, в статутному капіта лі, оскільки відповідна комп енсація вже була отримана ни м, через що подвійна оплата ОСОБА_2 його частки призвед е до безпідставного зменшенн я активів товариства. При цьо му слід враховувати, що для ви ходу особи з числа учасників господарського товариства з аконодавчо не закріплюється необхідність отримання згод и інших учасників на це, а вихі д зі складу учасників товари ства не пов'язується ні з ріше нням зборів учасників, ні з вн есенням змін до установчих д окументів товариства. У зв'яз ку з цим моментом виходу учас ника з товариства є дата пода чі ним заяви про вихід відпов ідній посадовій особі товари ства або вручення заяви цим о собам органами зв'язку. Така п равова позиція викладена, зо крема, в пункті 28 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів». Отже, ОСОБ А_2 потрібно вважати таким, щ о вийшов з числа учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю фірми “Наталі і Ко ”, 04.08.2011 р. - дата подачі ним відп овідної нотаріально посвідч еної заяви, а рішення загальн их зборів товариства носить суто процедурний, процесуаль ний характер, задля здійснен ня відповідного документаль ного оформлення виходу учасн ика, але жодним чином не вплив ає на цей факт.

Відповідно до статті 1 ГПК п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату с суб'єкта підприємницької д іяльності мають право зверта тися до господарського суду захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів. Вихо дячи з цього, Президія Вищого господарського суду України в пункті 2.2 Рекомендацій «Про практику застосування закон одавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних в ідносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14 (з наступ ними змінами і доповненнями) зазначила, що господарським судам у вирішенні спорів, що в иникають з корпоративних від носин, слід з'ясовувати чи бул и порушені корпоративні прав а позивача внаслідок недотри мання товариством норм закон одавства або вимог установчи х документів. Аналогічні пол оження закріплені в пункті 19 в ищевказаної Постанови Плену му Верховного суду України в ід 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів», в якому також з азначено, що вимоги акціонер а (учасника) товариства про ви знання недійсним рішення орг ану управління товариства не підлягають задоволенню, якщ о на момент його прийняття по зивач ще не набув права власн ості на акції чи частку в стат утному капіталі товариства, оскільки його корпоративні п рава не могли бути порушеним и.

Матеріали справи свідчать , що на момент винесення загал ьними зборами Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірми “Наталі і Ко” спірного р ішення позивач набув право в ласності на частку в статутн ому капіталі цього товариств а, що підтверджується розпис кою від 04.08.2011 р. Судом встановле на правомірність такого відч уження, що, в свою чергу, свідч ить про наявність у ОСОБА_1 права на звернення до суду з позовом у цій справі.

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства .

В пункті 17 Постанови від 24 жо втня 2008 року N 13 «Про практику ро згляду судами корпоративних спорів» Пленум Верховного с уду України висловив правову позицію, за якою підставою дл я визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського т овариства може бути, зокрема , порушення прав чи законних і нтересів акціонера (учасника ) товариства рішенням загаль них зборів.

Президія Вищого господарс ького суду України в пункті 2.1 1 Рекомендацій «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникают ь з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14 (з наступними змін ами і доповненнями) повідоми ла, що під час вирішення спорі в про визнання недійсними рі шень загальних зборів недійс ними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішен ня вимогам чинного законодав ства та/або компетенції орга ну, що прийняв це рішення, чи б ули загальні збори правомочн ими, чи було дотримано визнач еного законом порядку склика ння і проведення загальних з борів. Зокрема, підставами не дійсності рішень загальних з борів є такі: а) рішення загаль них зборів не відповідає нор мам чинного законодавства.

Слід зазначити, що прийнятт я загальними зборами учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми “Натал і і Ко” рішення про виділення та передачу ОСОБА_2, у зв' язку з його виходом з товарис тва, нерухомого майна в рахун ок сплати вартості частини м айна товариства, пропорційні й його частці у статутному ка піталі, суперечить чинному з аконодавству України, оскіль ки зборами при цьому безпідс тавно не було враховане опла тне відступлення (відчуження ) цієї частки ОСОБА_1, внасл ідок чого право власності на частку в статутному капітал і було припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 346 Цив ільного кодексу України. При цьому, прийняття рішення про передачу нерухомого майна т овариства учаснику, що вибув і який не має права на компенс ацію його частки в статутном у капіталі товариства внаслі док отримання такої компенса ції через вчинення правочину (договору) купівлі-продажу в п исьмовій формі спрощеним спо собом - шляхом видачі розпи ски, безумовно порушує права ОСОБА_1, оскільки призвод ить до необґрунтованого змен шення активів товариства, сп іввласником якого він став.

За таких обставин, суд вважа є, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом в изнання недійсним рішення за гальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Наталі і Ко”, оформлен ого протоколом №7 від 04.08.2011 р., в ч астині виділення і передачі ОСОБА_2 вбудованого нежит лового приміщення - магазин у-аптеки, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_3.

При цьому, твердження, викла дені ОСОБА_2 у відзиві на п озовну заяву, не спростовуют ь правомірності вимог позива ча. Так, твердження відповіда ча на порушення порядку скли кання зборів та повідомлення учасників товариства, слід з азначити, що права учасника (а кціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внас лідок недотримання вимог зак ону про скликання і проведен ня загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загаль них зборах, належним чином пі дготуватися до розгляду пита нь порядку денного, зареєстр уватися для участі у загальн их зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсн ими рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до учас ті в них акціонерів (учасникі в) товариства судам необхідн о з'ясувати, чи могла їх відсут ність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішен ня, яке оскаржується. Саме та ка позиція викладена в пункт і 21 Постанови Пленуму Верховн ого суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів». Матеріали справи свідча ть, що на зборах 04.08.2011 р. були прис утні всі учасники Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми “Наталі і Ко”, та, біль ш того, одностайно голосувал и по всім питанням порядку де нного. Цим фактом підтверджу ється, у тому числі, відсутніс ть у ОСОБА_6 наміру скорис татися своїм переважним прав ом на придбання частки ОСОБ А_2 в статутному капіталі то вариства, а отже, посилання ві дповідача на це є безпідстав ними. Так, в пункті 31 вищевказа ної постанови Пленуму Верхов ного суду України зазначено, що продаж учасником частки (ї ї частини) з порушенням перев ажного права купівлі інших у часників (частина друга стат ті 147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські тов ариства) не зумовлює недійсн ість такого правочину. У цьом у разі будь-який учасник това риства має право пред'явити д о суду позов про переведення на нього прав та обов'язків по купця за аналогією з нормою ч астини четвертої статті 362 ЦК. Проте, будь-які вимоги та прет ензії з боку ОСОБА_6 щодо п орушення її переважного прав а на придбання частки ОСОБА _2 не висувалися. Не є перекон ливими і посилання відповіда ча на підписання протоколу з борів безпосередньо ОСОБА _1, оскільки таке підписання ще не свідчить про його згоду з прийнятими рішеннями та в ж одному разі не позбавляє пра ва на звернення до суду.

У той же час, суд звертає ува гу на те, що відповідно до поло жень статті 21 Господарського процесуального кодексу Укра їни відповідачами є підприєм ства та організації, яким пре д'явлено позовну вимогу, у зв' язку з чим відповідачем у спр авах про визнання недійсним рішення загальних зборів є г осподарське товариство, а не його учасники (акціонери). Про це також зазначено в абзаці 2 пункту 20 Постанови Пленуму Ве рховного суду України від 24 жо втня 2008 року N 13 «Про практику ро згляду судами корпоративних спорів». Наведене свідчить, щ о належним відповідачем у ці й справі є саме Товариство з о бмеженою відповідальністю ф ірма “Наталі і Ко”, а ОСОБА_1 безпідставно зазначено в я кості відповідача ОСОБА_2 , у зв' язку з чим відносно ці єї особи в позові має бути від мовлено.

На підставі викладено, позо в підлягає частковому задово ленню.

Судові витрати у вигляді де ржавного мита в сумі 85,00 грн., як за вимогу немайнового харак теру, та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236,00 грн ., підлягають стягненню з Това риства з обмеженою відповіда льністю фірми “Наталі і Ко” н а користь ОСОБА_1 відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати недійсним рі шення загальних зборів Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірми “Наталі і Ко” (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Вокзальне шосе, 65; ідентифікаційний код 24028894), оформлене протоколом №7 в ід 04.08.2011 р., в частині виділення і передачі ОСОБА_2 (98100, АДРЕ СА_2) вбудованого нежитлово го приміщення - магазину-ап теки в літ. А, загальною площею 156,1 кв. м., розташованого за адре сою: АДРЕСА_3.

3. В позові до ОСОБА_2 відмовити.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірми “Наталі і Ко” (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Вокзаль не шосе, 65; ідентифікаційний к од 24028894) на користь ОСОБА_1 (98306 , АДРЕСА_1) 85,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

5. Наказ видати після|по тім| набрання судовим рішенн ям|розв'язання,вирішення,роз в'язування| законної сили.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 27.12.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.