Рішення

від 21.12.2011 по справі 19/2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/2а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.12.11 р.                                                                                 Справа № 19/2а                               

Господарський суд Донецької області у складі  судді  Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донецької області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства „Оазіс” м. Харцизьк

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”

та за зустрічним позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8, зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості.

Представники сторін:

Від ТОВ „Аптека №263”: Бережний О.М.

Від Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк: Величко М.М., Таболін О.С.

від ПП „Оазіс”: Бережний О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

                                                                                В судовому засіданні оголошувалась  

                                                                                перерва з 30.11.2011р. по 21.12.2011р.   

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донецької області, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправильне застосування відповідачем при винесенні рішення №8 від 08.02.2011р. по справі № 03-26-34/2010 законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та про захист прав споживачів до відносин, які регулюються правом інтелектуальної власності на торгівельну марку.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. порушено провадження по справі №19/2а та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Приватне підприємство „Оазіс”.

21 квітня 2011р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №03-39/1180 від 20.04.2011р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –ДоТВ АМКУ), м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донецької області виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення №8 від 08.02.2011р. по справі № 03-26-34/2010.

       Ухвалою суду від 21.04.11р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі 19/2а.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.05.2011р.  задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”. Визнано недійсним повністю рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8, зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості.

        Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. вказане рішення залишено без змін.

         Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 04.05.2011р. Справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суду.

        Ухвалою суду від 01.11.2011р. суд прийняв справу до свого провадження.        

        Сторони та третя особа протягом розгляду справи надавали пояснення по суті спору, відповідно до яких кожен наполягає на своїй правовій позиції.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:  

В Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 10 липня 2009р. було зареєстровано свідоцтво №109095 про право власності Приватного підприємства „Оазіс” на знак для товарів та послуг (Клас 35 Міжнародної класифікацій товарів та послуг –сприяння продажеві (посередництво) медичних товарів), зображення якого складається зі слів „Социальная аптека просто сравните цены”, кольори –червоний, зелений, білий.

20 липня 2009р. між Приватним підприємством „Оазіс” (ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” (ліцензіат) був укладений ліцензійний договір про надання права використання знаку для товарів та послуг (далі –ліцензійний договір), за яким ліцензіат отримав на умовах цього договору дозвіл у вигляді невиключної ліцензії на використання на території України  знаку для товарів і послуг, на який ліцензіаром отримано свідоцтво №109095 від 10.07.2009р., в цілях сприяння продажу (посередництву) медичних товарів відповідно до класу товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві.

Сторони за договором визначили сферу застосування знаку, зокрема, під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельна марка зареєстрована; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах (п.1.2 ліцензійного договору).

Згідно з п.13.1 Ліцензійний договір  укладений на два роки і набуває чинності з дати його підписання, тобто до  20.07.2011р.

Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38-р від 11.06.2010р. було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” ознак порушення конкурентного законодавства, передбаченого ст. 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

За результатами розгляду справи № 03-26/34/2010, Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  прийнято рішення № 8 від 08.02.2011р., яким:

1.Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, поширивши інформацію зі словосполученням “Социальная аптека просто сравните цены”(мова оригіналу) в мережі своїх аптечних закладів, розташованих в містах Донецьк, Харцизьк, Авдіївка, Шахтарськ, Іловайськ, Костянтинівка, Красний Лиман, в селищах міського типу Тельманове, Старобешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької області з вересня 2009р., та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів суб'єкта господарювання.

2. За порушення, визначене у п.1 цього рішення, на ТОВ "Аптека № 263" м. Харцизськ накладено  штраф в розмірі 17 000,00 грн.

3. Зобов'язано ТОВ "Аптека № 263" м. Харцизськ припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, визначене у п.1 рішення, про що письмово повідомити ДоТВ АМКУ в двомісячний строк з дня отримання рішення.

 Рішення ДоТВ АМКУ №8 від 08.02.2011р. було надіслано на адресу ТОВ „Аптека №263” супровідним листом №03-38/453 від 10.02.2011р. та отримано 16.02.2011р. товариством, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №09505644.

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 03-26-34/2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено наступне.

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в рамках здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на ринку реалізації лікарських засобів і виробів медичного призначення на території м. Донецька та Донецької області, шляхом фотозйомки 10.03.2010 було зафіксовано розміщення на фасаді аптеки № 3 (б. Шахтобудівельників, 20, м.Донецьк) вивіски  «Социальная АПТЕКА просто сравните цены» (мова оригіналу).

        Аптека №3 належить товариству з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”.

        ТОВ "Аптека № 263" м. Харцизськ на підставі ліцензії, виданої Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення 21.12.2005 № 390  здійснює свою діяльність на ринку послуг з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами через мережу аптек та аптечних закладів на території Донецької області. До мережі входять 4 аптеки та 13 аптечних пунктів, що знаходяться в містах Донецьк, Харцизьк, Авдіївка, Шахтарськ, Іловайськ, Костянтинівка, Красний Лиман, в селищах міського типу Тельманово, Старобешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької області.

       Разом з цим, відповідачем за первісним позовом було встановлено, що ТОВ «Аптека № 263» рекламу зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены„ (мова оригіналу) поширює у засобах масової інформації, зокрема, у газеті «МОЯ КАЛИНОВКА» (мова оригіналу) № 15 (364) та також інформацію з зазначенням місця розташування аптеки за адресою б. Шахтобудівельників, 20, м. Донецьк.

        В даному випадку з боку ТОВ «Аптека № 263», шляхом розміщення на фасадах об'єктів торгівлі та у засобах масової інформації словосполучення «Социальная аптека просто сравните цены» (мова оригіналу), було доведено до відома споживача, що наведена мережа аптечних, закладів ТОВ «Аптека № 263» є соціальною.                

       Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Аптека № 263» листом від 25.03.2010р. №25/03 на вимогу  відділення,  вивіска  «Социальная аптека просто сравните цены»  (мова оригіналу) є товарним знаком Приватного підприємства  «ОАЗІС» згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг № 109095 від 10.07.2009р., ТОВ «Аптека № 263» використовує даний знак відповідно до умов ліцензійного договору, укладеного з ПП «ОАЗІС» (п.3.1.1 ліцензійного договору). Зазначену вивіску ТОВ «Аптека № 263»  використовує з вересня 2009 року в усіх діючих його структурних підрозділах. Разом з цим, у своєму листі останній  також зазначив, що протягом 2009-2010 років не брав участь у соціальних та муніципальних програмах.

       Від ТОВ «Аптека № 263» та інших операторів ринку, зокрема, роздрібної торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення, що здійснюють свою діяльність в межах Донецьк, Харцизьк, Авдіївка, Шахтарськ, Іловайськ, Костянтинівка, Красний Лиман, в селищах міського типу Тельманово, Старобешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької області, а отже, які є конкурентами ТОВ «Аптека № 263»  на даному ринку, була витребувана відповідачем інформація щодо рівня роздрібних цін на лікарські засоби. Проаналізувавши отриману інформацію, встановлено, що ціни на аналогічні лікарські засоби, які діяли в аптечній мережі ТОВ «Аптека № 263» були вищими від цін його конкурентів на 0,59 грн.

08.02.2011 адміністративною колегією Донецького відділення за результатами розгляду конкурентної справи № 03-26-34/2010 було прийнято рішення № 8, з яким не погоджується ТОВ «Аптека № 263», в зв'язку з чим ним був поданий позов.

З огляд на приписи чинного законодавства та матеріали конкурентної справи № 03-26-34/2010 слід зазначити наступне.

        Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції"  визначає правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції.

        Інформація -  відомості  в  будь-якій  формі  й  вигляді   та збережені  на  будь-яких  носіях (у тому числі листування,  книги, помітки,  ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо),  фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи,  бази даних комп'ютерних  систем  або  повне  чи  часткове відтворення   їх  елементів),  пояснення  осіб  та  будь-які  інші публічно оголошені чи документовані відомості (ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

        Відповідно до ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції",  поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:  містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Суд зазначає, що термін "інформація", що вживається для цілей  Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", та визначений Законом України "Про захист економічної конкуренції", не вміщує в поняття інформації щодо об'єктів інтелектуальної власності, та зокрема, про знаки для товарів і послуг, які відповідно до ст. 1 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, є  об'єктами охорони промислової власності.

Правові відносини пов'язані з використанням права інтелектуальної власності регулюється Главою 44 Цивільного кодексу України, ст.ст.154, 155, 157 Господарського кодексу України, Законом України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883р. (набула чинності для України 25.12.1991р.), Ніццькою угодою про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків від 15.06.1957р. (дата приєднання України –01.06.2000р).

Так,  відповідно до ст. 155 ГК України, ст. 420 ЦК України, торговельні марки (знаки для товарів та послуг) віднесено до об'єктів прав інтелектуальної власності. Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавчо поняття „торговельна марка” та „знак для товарів та послуг” визначені як тотожні.

        Статтею 1 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”,  визначено, що знак –це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

         Відповідно до ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

         Згідно до ст. 5 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, правова   охорона  надається  знаку,  який  не  суперечить публічному порядку,  принципам гуманності і моралі та на  який  не поширюються  підстави  для  відмови  в  наданні  правової охорони, встановлені цим Законом.

         В п. 2 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, зазначено, що згідно з цим Законом не можуть  одержати  правову  охорону  позначення, які, в тому числі, є оманливими  або  такими,  що  можуть  ввести  в  оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

         Наказом від 28.07.1995р. № 116 Держпатенту України, затверджені правила складання, подання та розгляду заявки на видачу  свідоцтва України на знак для товарів і послуг, відповідно до приписів якого, при  перевірці позначення, заявленого на  реєстрацію  як  знак,  щодо  наявності  підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до пункту 2  статті  6  Закону, встановлюється, чи не являються позначення такими, що   є оманливими або такими,  що можуть ввести  в  оману  щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу (п. 4.3.).

       Таким чином, до реєстрації знака для товарів та послуг, уповноважений орган здійснює  перевірку позначення,  заявленого на  реєстрацію щодо можливості введення споживачів в оману стосовно  товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Державна реєстрація торговельної марки здійснюється за умови її відповідності вимогам, встановленим у ч.5 Закону, та відсутності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених у ч.6 Закону.

        На підставі приписів ст.ст. 1, 13 Закону „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, державна реєстрація знаку здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей в Державний  реєстр  свідоцтв  України  на  знаки  для товарів і послуг.       

Як зазначалось вище, торгівельна марка „Социальная аптека просто сравните цены” була зареєстрована в єдиному державному реєстрі знаків для товарів і послуг 10 липня 2009р. за номером 109095, що підтверджено Свідоцтвом  на знак для товарів і послуг №109095, доказів оскарження якого до матеріалів справи не надано. Тобто, уповноваженим органом  було встановлено, та цей факт не спростовано, що торгівельна марка „Социальная аптека просто сравните цены” не є оманливою або такою,  що може ввести  в  оману  щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до ст. 5 Закону, об'єктом знака може бути будь-яке позначення  або будь-яка комбінація  позначень.  Такими позначеннями можуть бути,  зокрема, слова, у тому числі власні імена,  літери,  цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації  кольорів,  а  також  будь-яка комбінація таких позначень.

Згідно зі ст.492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Тобто, слова „Социальная аптека просто сравните цены” є складовою  зареєстрованого знаку, який є самостійним,  цілісним об'єктом інтелектуальної власності, право на який захищено законом та розгляд складових якого, відокремлено від  марки (знаку), суперечить закону.  

         В п.п. 2, 4 ст. 16 Закону України  „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”,  зазначено, що свідоцтво  надає  його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом, при цьому використанням знака визнається нанесення його на   будь-який товар,  для  якого  знак зареєстровано,  упаковку,  в якій міститься такий товар,  вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет,  зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування  для  продажу,  пропонування  його  для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);  застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в  рекламі  та  в мережі  Інтернет.

         Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є право на використання торговельної марки, а також виключне право дозволяти використання торговельної марки (ст. 495 Цивільного кодексу України).

        Власник  свідоцтва  має  право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на  підставі  ліцензійного договору. Ліцензійний договір  повинен містити умову про те,  що якість товарів  і  послуг,  виготовлених  чи   наданих   за   ліцензійним договором,  не  буде  нижчою  від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням  цієї умови (ч. 8 ст. 16 Закону „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”).

         Згідно п. 1 ст. 1109 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна  сторона  (ліцензіар)  надає другій  стороні  (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності  (ліцензію)  на  умовах,  визначених  за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

        Як встановлено судом, за ліцензійним договором від 20.07.2009р. ТОВ „Аптека №263”  отримало від ПП „Оазіс” невиключну ліцензію на використання знаку для товарів і послуг, на який отримано свідоцтво №109095 від 10.07.2009р. та використовувала цей знак при наданні посередницьких послуг з продажу медичних товарів. Доказів недійсності ліцензійного договору суду не надано.

       Згідно до ст. 1 Закону України „Про соціальні послуги”, соціальні послуги -   комплекс   правових,   економічних, психологічних,  освітніх,  медичних,  реабілітаційних   та   інших заходів,  спрямованих на окремі соціальні групи чи індивідів,  які перебувають  у  складних   життєвих   обставинах   та   потребують сторонньої  допомоги  (далі  -  особи,  що  потребують  соціальних послуг),  з метою поліпшення або відтворення  їх  життєдіяльності, соціальної адаптації та повернення до повноцінного життя.          

Суб'єкти, що надають соціальні послуги, здійснюють  свою  діяльність на професійній основі відповідно до положення  про  них або  їх  статуту, де обов'язково зазначаються перелік соціальних послуг,  категорій осіб,  яким вони надаються, умови та порядок їх надання (ст. 7 Закону України „Про соціальні послуги”).

В матеріалах конкурентної справи наявний лист Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації від 12.03.2010р. № 04вх.-01-01497-3/1 та лист Донецької обласної державної адміністрації від 10.03.2010р. № 01/19-835,  в яких зазначено, що ТОВ «Аптека № 263” не приймала участі у соціальних, муніципальних програмах, які б забезпечували населення чи певні його верстви (групи) лікарськими засобами.

Оскільки доказів надання соціальних послуг  ТОВ «Аптека № 263”  не надано, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не є суб'єктом, що надає соціальні послуги в розумінні Закону України „Про соціальні послуги”.

При цьому, в спірному рішенні  адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р.  зазначено, що ціна реалізації деяких лікарських засобів у позивача за первісним позовом  була вищою за ціни його конкурентів, ці факти підтверджені матеріалами конкурентної справи.  

        Однак, системний аналіз  Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, ст.418, 420, 424, 427, 495 ЦК України,  свідчить про беззаперечне право власника зареєстрованого знаку, або особи, якій право на використання передано власником, використовувати  торгівельну марку  при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, у рекламі, друкованих  виданнях, на вивісках, у проспектах, рахунках, на бланках та в інший документації, пов'язаній з  провадженням послуг у господарський обіг.    

Разом з цим, відповідно до п.6 ч.9 Закону України „Про рекламу”, вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

       Крім того, статтею 17 цього Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, встановлено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Отже, аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що, виходячи з правової сутності знака для товарів і послуг, умовою належного його використання є використання власником зареєстрованого знака (або особою, якій це право передано) саме щодо зазначених у свідоцтві товарів і послуг. Як зазначалось вище свідоцтво №109095 надає  право  Приватному  підприємству „Оазіс”, а відповідно до ліцензійного договору від 20.07.2009р. і  ТОВ „Аптека №263”  використовувати  знак для послуг сприяння продажеві (посередництво) медичних товарів,  тобто доказів    недобросовісного користуватися правами позивачем за первісним позовом, що випливають із свідоцтва не встановлено.  

Таким чином, оскільки Свідоцтво на знак для товарів і послуг №109095 та  ліцензійний договір від 20.07.2009р. не визнані недійсними в судовому порядку (доказів зворотнього суду не надано), ТОВ „Аптека №263” мала право використовувати торговельну марку „Социальная аптека просто сравните цены”, в тому числі, шляхом поширення такої інформації в мережі аптечних закладів та в засобах масової інформації,  незважаючи на те, що ТОВ „Аптека №263” не є суб'єктом, що надає соціальні послуги згідно Закону України „Про соціальні послуги” та  реалізує  деякі  лікарські засоби за ціною, вищою ніж у його конкурентів.

        З вищевказаного, суд робить висновок, що використання ТОВ „Аптека №263” при запровадженні послуг з продажу медичних товарів, торговельної марки, зареєстрованої за №109095 „Социальная аптека просто сравните цены” не містить порушення законодавства.

В ст.  59 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, зазначено що  підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:  неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин,  які  мають  значення  для справи і які визнано встановленими;   невідповідність висновків,  викладених у рішенні,  обставинам справи;  порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного, враховуючі  невідповідність висновків, викладених у рішенні адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”, обставинам справи,  неправильне застосування ним норм права суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донецької області до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства „Оазіс” м. Харцизьк  про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу” є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи визнання судом недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р., суд відмовляє в задоволенні зустрічної позовної заяви Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8, зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості, оскільки відсутня  правова підстава для стягнення такого штрафу та зобов'язання відповідача за зустрічним позовом виконати певні дії, які витікають з рішення, що визнано судом недійсним.

       Судові витрати за первісним та зустрічним позовом  покладаються на Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 20, 22, 27, 33, 34, 49, 60, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

Визнати недійсним повністю рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

Стягнути з Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” (86700, м. Харцизьк Донецької області, вул. Адамця, 48, ЄДРПОУ 23982684, р/р 26005230136000 в Харцизькому відділенні №1 ВАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) судові витрати в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8, зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості.

У судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 26.12.2011р.

Суддя                                                               Курило Г.Є.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та  підписано 26.12.2011р.